ext/celex/62025TJ0313

Preliminär utgåva

TRIBUNALENS DOM (femte avdelningen, som sammanträder med fem domare)

den 3 juni 2026 ( * )

” Begäran om förhandsavgörande – Tullunion – Gemensamma tulltaxan – Kombinerade nomenklaturen – Nummer 9021 – Ortopediska artiklar – Andra artiklar som är avsedda att bäras av användaren, att hållas i handen eller att implanteras i kroppen för att kompensera en defekt eller en funktionsnedsättning – Robotarm som är monterad på en elektrisk rullstol ”

I mål T‑313/25,

angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 267 FEUF, framställd av Finanzgericht Hamburg (Skattedomstolen i Hamburg, Tyskland) genom beslut av den 23 april 2025, som inkom till domstolen den 29 april 2025, i målet

Kinova Europe GmbH

mot

Hauptzollamt Hannover,

meddelar

TRIBUNALEN (femte avdelningen, som sammanträder med fem domare)

sammansatt av ordföranden S. Papasavvas samt domarna M. Sampol Pucurull, J. Laitenberger, M. Stancu (referent) och W. Valasidis,

generaladvokat: J. Martín y Pérez de Nanclares,

justitiesekreterare: handläggaren P. Cullen,

med beaktande av att domstolen översände begäran om förhandsavgörande till tribunalen den 20 maj 2025 i enlighet med artikel 50b tredje stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol,

med beaktande av det sakområde som avses i artikel 50b första stycket d i stadgan för Europeiska unionens domstol och av att det inte föreligger någon självständig tolkningsfråga i den mening som avses i artikel 50b andra stycket i nämnda stadga,

efter den skriftliga delen av förfarandet

och förhandlingen den 22 januari 2026,

med beaktande av de yttranden som avgetts av:

– Kinova Europe, genom D. Bell, H.-H. von Cölln, S. Dahlhoff, Rechtsanwälte, och F.-P. Ziegler, conseiller fiscal,

– Europeiska kommissionen, genom A. Demeneix och B. Eggers, båda i egenskap av ombud, biträdda av H. Ketolainen, i egenskap av sakkunnig,

med hänsyn till beslutet, efter att ha hört generaladvokaten, att avgöra målet utan förslag till avgörande,

följande

Dom

1 Begäran om förhandsavgörande avser tolkningen av nummer 9021 i den kombinerade nomenklatur som anges i bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan (EGT L 256, 1987, s. 1; svensk specialutgåva, område 1, volym 13, s. 22), i dess lydelse enligt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2019/1776 av den 9 oktober 2019 (EUT L 280, 2019, s. 1) (nedan kallad KN).

2 Begäran har framställts i ett mål mellan Kinova Europe GmbH och Hauptzollamt Hannover (Tullmyndigheten i Hannover, Tyskland) angående tullklassificeringen av en robotarm som är monterad på en elektrisk rullstol.

Tillämpliga bestämmelser

Internationell rätt

3 Systemet för harmoniserad varubeskrivning och kodifiering (nedan kallat HS) utarbetades av Tullsamarbetsrådet, numera Världstullorganisationen (WCO). HS inrättades genom internationella konventionen om systemet för harmoniserad varubeskrivning och kodifiering som antogs i Bryssel den 14 juni 1983 (EGT L 198, 1987, s. 3) (nedan kallad HS-konventionen) och godkändes, tillsammans med sitt ändringsprotokoll av den 24 juni 1986, på Europeiska ekonomiska gemenskapens vägnar genom rådets beslut 87/369/EEG av den 7 april 1987 (EGT L 198, 1987, s. 1; svensk specialutgåva, område 11, volym 12, s. 3).

4 Enligt artikel 3.1 a i HS-konventionen förbinder sig varje fördragsslutande part att se till att dess tulltaxenomenklatur och statistiska nomenklatur överensstämmer med HS, att använda alla nummer och undernummer i HS utan tillägg eller förändring samt därtill hörande nummerkoder, och att följa den numeriska ordningsföljden i HS. Genom samma bestämmelse åläggs de fördragsslutande parterna även en skyldighet att tillämpa de allmänna reglerna för tolkningen av HS och alla anmärkningar till avdelningar, kapitel och undernummer i HS samt att inte ändra omfattningen av dess avdelningar, kapitel, nummer eller undernummer.

5 WCO ska, i enlighet med villkoren i artikel 8 i HS-konventionen, godkänna de förklarande anmärkningar och klassificeringsutlåtanden som antagits av HS-kommittén.

6 Punkt I i de förklarande anmärkningarna till HS angående nummer 9021 i detta system, som har rubriken ”Ortopediska artiklar”, innehåller följande stycke:

”Ortopediska artiklar … används

– för att förebygga eller rätta till kroppsdeformiteter, eller

– för att stödja eller fixera delar av kroppen till följd av sjukdom, operation eller skada.”

7 I den gruppen ingår, enligt punkt V i de förklarande anmärkningarna till HS avseende nummer 9021 i HS, ”andra artiklar som är avsedda att bäras av användaren, att hållas i handen eller att implanteras i kroppen för att kompensera en defekt eller en funktionsnedsättning”, inbegripet följande:

”1) Talhjälpapparater för personer som på grund av olyckshändelse eller operation har förlorat stämbanden eller förmågan att använda dessa. … När apparaterna pressas mot halsen alstrar de svängningar i halsens håligheter. Dessa svängningar moduleras av användaren varigenom hörbart tal frambringas.

2) S.k. pacemakers för stimulering av defekta hjärtmuskler. Dessa apparater … implanteras under huden på patientens bröst. …

3) Elektroniska hjälpapparater för synskadade. …

4) Anordningar som implanteras i kroppen och används för att ersätta den kemiska funktionen hos vissa organ (t.ex. insöndring av insulin).”

Unionsrätt

KN

8 Del 1 i KN innehåller ett antal inledande bestämmelser. Avsnitt I i denna del, vilket rör allmänna bestämmelser, innehåller en avdelning A som har rubriken ”Allmänna bestämmelser för tolkning av [KN]”. Där föreskrivs följande:

”Vid klassificering av varor enligt [KN] skall följande gälla:

1. Benämningarna på avdelningar, kapitel och underavdelningar av kapitel är endast vägledande. Klassificeringen ska bestämmas med ledning av lydelsen av HS-numren (med fyrställig sifferkod), av anmärkningarna till avdelningarna eller kapitlen ….

…”

9 Nummer 9021, som ingår i kapitel 90 i KN, vilket har rubriken ”Optiska instrument och apparater, foto- och kinoapparater, instrument och apparater för mätning eller kontroll, medicinska och kirurgiska instrument och apparater; delar och tillbehör till sådana artiklar”, är uppbyggd enligt följande:

KN-nr | Varuslag | Konventionell tullsats (%) | Extra mängdenhet

… | … | … | …

9021 | Ortopediska artiklar, inbegripet kryckor, medicinsk-kirurgiska gördlar och bråckband; spjälor och andra artiklar för behandling av frakturer; konstgjorda kroppsdelar; hörapparater för hörselskadade och andra artiklar som är avsedda att bäras av användaren, att hållas i handen eller att implanteras i kroppen för att kompensera en defekt eller en funktionsnedsättning:

9021 10 | – Ortopediska artiklar samt artiklar för behandling av frakturer:

9021 10 10 | – – Ortopediska artiklar | Fri | —

… | … | … | …

– Andra konstgjorda kroppsdelar:

… | … | … | …

9021 39 90 | – – – Andra | Fri | —

10 Anmärkning 6 till kapitel 90 i KN har följande lydelse:

”Med ortopediska artiklar i nr 9021 förstås artiklar som tjänar

– till att förebygga eller rätta till kroppsdeformiteter, eller

– till att stödja eller fixera delar av kroppen till följd av sjukdom, operation eller skada.

…”

Förklarande anmärkningar till KN

11 Vad gäller nr 9021 i KN anges följande i de förklarande anmärkningarna till Europeiska unionens KN (EUT C 119, 2019, s. 1) (nedan kallade de förklarande anmärkningarna till KN), vilka har fastställts av Europeiska kommissionen med stöd av artikel 9.1 a andra strecksatsen i KN:

”I detta nummer avser uttrycket ’för att kompensera en defekt eller en funktionsnedsättning’ enbart artiklar som faktiskt tar över eller ersätter en funktion i en defekt eller funktionsnedsatt del av kroppen.

Detta nummer omfattar inte artiklar som endast mildrar konsekvenserna av en defekt eller en funktionsnedsättning.

…”

12 Vad gäller undernummer 9021 10 10 KN, som har rubriken ”Ortopediska artiklar”, anges följande i de förklarande anmärkningarna till KN:

”Detta undernummer omfattar ’ortopediska artiklar’ som är särskilt utformade för specifika ortopediska ändamål, till skillnad från vanliga produkter som kan användas för olika ändamål (till exempel produkter för överansträngda leder, ligament eller senor till följd av idrottsaktivitet, maskinskrivning och produkter som bara lindrar smärtan i den skadade eller funktionsnedsatta kroppsdelen, exempelvis, vid inflammationer).

’Ortopediska artiklar’ måste fullständigt förhindra en viss rörelse med den skadade eller funktionsnedsatta kroppsdelen (till exempel leder, ligament eller senor) i syfte att utesluta ytterligare skador eller (en försämring av) kroppsdeformiteter, till skillnad från vanliga produkter som tillåter oönskade rörelser men förebygger reflexrörelser (det vill säga rörelser som utförs omedvetet) till följd av den relativa orörlighet som orsakas av exempelvis flexibla spjälor, tryckkuddar, icke-elastiskt textilmaterial eller rörelsebegränsande reglerbara kardborrband.

…”

Målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågorna

13 Den 11 maj 2020 ansökte klaganden i det nationella målet vid Tullmyndigheten i Hannover om att ett bindande klassificeringsbesked skulle utfärdas för en assistansrobotarm som är monterad på en elektrisk rullstol.

14 Det framgår av beslutet om hänskjutande att den robotarm som är aktuell i det nationella målet är en teknisk anordning som består av sex motordrivna leder, en ”hand” med två eller tre motordrivna ”fingrar” och en bas med yttre anslutningar, bland annat för kontroll- och USB-anslutning samt för elförsörjning. Robotarmen är monterad på en elektrisk rullstol och styrs med hjälp av en styrspak (joystick) eller en huvudkontroll för att utföra rörelser som liknar rörelserna hos en mänsklig arm för att hantera vissa föremål. Den används av personer som är drabbade av en defekt eller en funktionsnedsättning som kännetecknas av avsaknad av funktionella armar eller av oförmåga att använda armarna på grund av totalförlamning eller långt framskriden muskelsjukdom.

15 Genom sitt beslut om bindande klassificeringsbesked av den 1 oktober 2020 klassificerade Tullmyndigheten i Hannover den robotarm som är aktuell i det nationella målet enligt undernummer 8479 89 97 KN, vilket motsvarar maskiner och mekaniska apparater med särskilda funktioner vilka inte nämns eller inbegrips någon annanstans i kapitel 84, förutom de varor som omfattas av undernumren 8479 10 00–8479 89 70 (funktionell enhet).

16 Klaganden i det nationella målet begärde omprövning av detta beslut av Tullmyndigheten i Hannover och gjorde gällande att den robotarm som är aktuell i det nationella målet utgjorde en protes och därför omfattades av undernummer 9021 39 90 KN.

17 Genom beslut av den 10 maj 2023 meddelade huvudtullkontoret i Hannover att denna begäran om omprövning inte föranledde någon ändring av det bindande klassificeringsbeslutet. Som skäl angavs att proteser endast omfattar varor som är avsedda att helt eller delvis ersätta en defekt del av kroppen, medan den robotarm som är aktuell i det nationella målet inte ersätter en naturlig arm med en konstgjord arm, utan snarare utgör ett tekniskt hjälpmedel för patienter vars armar på grund av sjukdom inte längre fungerar eller endast fungerar i viss mån. Tullmyndigheten ansåg följaktligen att robotarmen inte utgjorde en protes och inte omfattades av undernummer 9021 39 90 KN.

18 Den 15 juni 2023 överklagade klaganden i det nationella målet det beslut som meddelats av Tullmyndigheten i Hannover den 10 maj 2023 till Finanzgericht Hamburg (Skattedomstolen i Hamburg, Tyskland), som är den domstol som hänskjutit frågor till EU-domstolen. Klaganden gjorde därvid gällande att begreppet protes inte innebär att en del av kroppen faktiskt ersätts, utan endast att protesen ersätter den förlorade funktionen hos en del av kroppen. Den robotarm som är aktuell i det nationella målet skulle kunna användas såväl av personer som helt eller delvis saknar en arm eller en hand sedan födseln eller på grund av en olycka, en amputation eller på grund av sjukdom, som av personer med kraftigt begränsad rörlighet i armarna och/eller händerna. Robotarmen syftar till att ersätta den mänskliga armen. Det faktum att den berörda personen inte bär den aktuella robotarmen direkt på kroppen hindrar inte att denna vara klassificeras enligt KN-nummer 9021 39 90. Det avgörande är nämligen att armen är förbunden med kroppen med hjälp av ny teknik.

19 För det första anser den hänskjutande domstolen att den robotarm som är aktuell i det nationella målet skulle kunna anses vara en ortopedisk artikel i den mening som avses i KN-nummer 9021. Robotarmens funktion är nämligen att avhjälpa en kroppsdeformitet eller en funktionsnedsättning hos en person, för att denne självständigt, med hjälp av robotarmen, ska kunna uträtta vardagliga rörelser som kräver armar eller händer.

20 Det framgår emellertid av nationell rättspraxis att en artikel kan användas för att rätta till en deformitet eller en funktionsnedsättning endast om den bidrar till att en eller flera påverkade kroppsdelar återfår god funktion. Den robotarm som är aktuell i det nationella målet bidrar emellertid inte till att en persons lemmar, vilkas funktion påverkas av en deformitet eller en funktionsnedsättning, återfår god funktion, utan utgör ett hjälpmedel i form av en griparm. Den hänskjutande domstolen har emellertid påpekat att kryckor uttryckligen nämns bland de ortopediska artiklar som omfattas av KN-nummer 9021, trots att de inte avhjälper deformiteter eller funktionsnedsättningar.

21 För det andra, för det fall den robotarm som är aktuell i det nationella målet inte kan anses utgöra en ortopedisk artikel i den mening som avses i KN-nummer 9021, vill den hänskjutande domstolen få klarhet i huruvida denna robotarm kan anses vara en ”[annan artikel] som är [avsedd] att bäras av användaren, att hållas i handen eller att implanteras i kroppen för att kompensera en defekt eller en funktionsnedsättning”, i den mening som avses i detta nummer.

22 Den hänskjutande domstolen anser att den robotarm som är aktuell i det nationella målet, i likhet med vad som är fallet med de kryckor och rullatorer som omfattas av KN-nummer 9021, kompenserar för en defekt eller en funktionsnedsättning som består i att den berörda personen inte har funktionella lemmar eller inte längre kan använda sina lemmar. Robotarmen ersätter därvid funktionen hos skadade, saknade eller oanvändbara delar av armarna och händerna.

23 Frågan uppkommer emellertid huruvida den robotarm som är aktuell i det nationella målet är en artikel som ska bäras på kroppen. En första tolkning är att denna robotarm är inte direkt förbunden med den berörda personens kropp och är inte direkt fäst vid denna person. Den hänskjutande domstolen vill i detta avseende få klarhet i huruvida det, vid tolkningen av KN-nummer 9021, är avgörande att artikeln är fäst vid den berörda personens kropp på ett visst sätt, det vill säga att den berörda personen själv bär artikeln.

24 En andra tolkning är att det är möjligt att anse att en direkt förbindelse med kroppen inte är nödvändig och att det räcker med en länk som gör det möjligt att förbinda den berörda personen med artikeln. Konkret är en person som är drabbad av en defekt eller en funktionsnedsättning, på grund därav, förbunden med eller fäst vid en rullstol, vilken samtidigt utgör länken mellan denna person och den robotarm som är aktuell i det nationella målet. Robotarmen är således förbunden med kroppen och bildar en funktionell enhet med kroppen, via rullstolen. Enligt denna tolkning skulle den robotarm som är aktuell i det nationella målet kunna anses vara en ”[annan artikel] som är [avsedd] att bäras av användaren, att hållas i handen eller att implanteras i kroppen för att kompensera en defekt eller en funktionsnedsättning”, i den mening som avses i KN-nummer 9021.

25 Mot denna bakgrund beslutade Finanzgericht Hamburg (Skattedomstolen i Hamburg) att vilandeförklara målet och ställa följande frågor till domstolen:

”1) Ska begreppet ortopediska artiklar i KN-nummer 9021 tolkas så, att det även omfattar en robotarm som är monterad på rullstolen och som gör det möjligt för den rullstolsbundna personen att ersätta funktionerna hos en naturlig arm och/eller hand?

2) Om fråga 1 ska besvaras nekande: Ska begreppet ’andra artiklar … för att kompensera en defekt eller en funktionsnedsättning’ i KN-nummer 9021 tolkas så, att det även omfattar en robotarm som är monterad på en rullstol och som gör det möjligt för den rullstolsbundna personen att ersätta funktionerna hos en naturlig arm och/eller hand?”

Prövning av tolkningsfrågorna

26 Den hänskjutande domstolen har ställt sina frågor, vilka ska prövas tillsammans, för att få klarhet i huruvida KN-nummer 9021 ska tolkas så, att uttrycken ”ortopediska artiklar” och ”andra artiklar som är avsedda att bäras av användaren, att hållas i handen eller att implanteras i kroppen för att kompensera en defekt eller en funktionsnedsättning”, som avses i detta nummer, omfattar en robotarm som är monterad på en elektrisk rullstol och som styrs med hjälp av en styrspak (joystick) eller en huvudkontroll för att utföra rörelser som liknar rörelserna hos en mänsklig arm för att hantera vissa föremål.

27 Tribunalen erinrar inledningsvis om att unionsdomstolens uppgift, inom ramen för en begäran om förhandsavgörande avseende tullklassificering, snarare består i att ge den nationella domstolen vägledning om de kriterier som gör det möjligt för den domstolen att göra en korrekt klassificering enligt KN av de aktuella varorna, än i att själv utföra klassificeringen. Denna klassificering följer av en bedömning som enbart avser de faktiska omständigheterna, vilken det inte ankommer på EU-domstolen att göra inom ramen för ett förfarande för förhandsavgörande (se dom av den 8 maj 2025, Prisum Healthcare, C‑252/24, EU:C:2025:339, punkt 33 och där angiven rättspraxis).

28 Tribunalen påpekar även att enligt regel 1 i de allmänna bestämmelserna för tolkning av KN ska tullklassificeringen av varor bestämmas med ledning av lydelsen av numren och anmärkningarna till avdelningarna eller kapitlen i KN. Det avgörande kriteriet för tullklassificering av varor ska, av hänsyn till rättssäkerheten och i syfte att underlätta kontroll, i allmänhet vara varornas objektiva kännetecken och egenskaper, så som de definieras i texten till KN-numret och i anmärkningarna till motsvarande avdelningar och kapitel. En varas avsedda användning kan utgöra ett objektivt kriterium för klassificering, under förutsättning att den följer naturligt av varan och att detta kan konstateras med ledning av varans objektiva kännetecken och egenskaper (se dom av den 8 maj 2025, Prisum Healthcare, C‑252/24, EU:C:2025:339, punkt 34 och där angiven rättspraxis).

29 Vidare har domstolen vid upprepade tillfällen slagit fast att även om de förklarande anmärkningarna till HS och KN inte är bindande, så utgör de viktiga hjälpmedel för att säkerställa en enhetlig tillämpning av den gemensamma tulltaxan. Som sådana ger de användbara tolkningsdata för densamma (se dom av den 8 maj 2025, Prisum Healthcare, C‑252/24, EU:C:2025:339, punkt 35 och där angiven rättspraxis).

30 Enligt lydelsen i KN-nummer 9021 omfattar detta nummer ”[o]rtopediska artiklar, inbegripet kryckor, medicinsk-kirurgiska gördlar och bråckband; spjälor och andra artiklar för behandling av frakturer; konstgjorda kroppsdelar; hörapparater för hörselskadade och andra artiklar som är avsedda att bäras av användaren, att hållas i handen eller att implanteras i kroppen för att kompensera en defekt eller en funktionsnedsättning”.

31 En sådan robotarm som är i fråga i det aktuella nationella målet avses inte uttryckligen vare sig i lydelsen av KN-nummer 9021, i lydelsen av anmärkningarna till kapitel 90 i KN eller i de förklarande anmärkningarna till KN.

32 Tribunalen ska således pröva huruvida det, mot bakgrund av robotarmens objektiva kännetecken och egenskaper, så som dessa har beskrivits av den hänskjutande domstolen, kan anses att robotarmen har de egenskaper som kännetecknar de varor som avses i KN-nummer 9021.

33 Vad gäller de objektiva kännetecknen och egenskaperna hos en sådan robotarm som den som är aktuell i det nationella målet framgår det av beslutet om hänskjutande att denna arm är en teknisk anordning som består av sex motordrivna leder, en ”hand” med två eller tre motordrivna ”fingrar” och en bas med yttre anslutningar, bland annat för kontroll- och USB-anslutning samt för elförsörjning. Robotarmen är monterad på en elektrisk rullstol och styrs med hjälp av en styrspak (joystick) eller en huvudkontroll av personer som är drabbade av en defekt eller en funktionsnedsättning, vilken kännetecknas av avsaknad av funktionella armar eller av oförmåga att använda armarna, för att utföra rörelser som liknar rörelserna hos en mänsklig arm för att hantera vissa föremål.

34 Först, vad gäller ”[o]rtopediska artiklar, inbegripet kryckor”, i den mening som avses i KN-nummer 9021, framgår det såväl av punkt I i de förklarande anmärkningarna till HS avseende HS-nummer 9021, som av anmärkning 6 till kapitel 90 i KN, att dessa ortopediska artiklar bland annat är sådana artiklar som används ”för att förebygga eller rätta till kroppsdeformiteter”. I detta avseende framstår det i synnerhet som oklart för den hänskjutande domstolen huruvida den robotarm som är aktuell i det nationella målet har till syfte att rätta till en kroppsdeformitet eller en fysisk defekt hos den berörda personen.

35 Tribunalen konstaterar att de objektiva kännetecknen och egenskaperna hos en sådan robotarm som den som är aktuell i det nationella målet inte motsvarar de objektiva kännetecknen och egenskaperna hos ”ortopediska artiklar”, så som de definieras i lydelsen av KN-nummer 9021, i punkt I i de förklarande anmärkningarna till HS avseende HS-nummer 9021 och i anmärkning 6 till kapitel 90 i KN.

36 För det första framgår det nämligen av de objektiva kännetecknen och egenskaperna hos en sådan robotarm som den som är aktuell i det nationella målet, så som de beskrivs i beslutet om hänskjutande och sammanfattas i punkt 33 ovan, att robotarmens huvudsakliga funktion är att fungera som en teknisk anordning som styrs med hjälp av en styrspak (joystick) eller en huvudkontroll för att utföra rörelser som liknar rörelserna hos en mänsklig arm för att hantera vissa föremål.

37 En sådan robotarm som den som är aktuell i det nationella målet kan förvisso också aktiveras av personer som är drabbade av en defekt eller en funktionsnedsättning som kännetecknas av avsaknad av funktionella armar eller av oförmåga att använda armarna och som därigenom otvivelaktigt förbättrar dessa personers livskvalitet. Emellertid förefaller dess huvudsakliga funktion, det vill säga att fungera som en teknisk anordning som styrs med hjälp av en styrspak (joystick) eller en huvudkontroll för att utföra rörelser som liknar rörelserna hos en mänsklig arm för att hantera vissa föremål, inte göra det möjligt att rätta till en defekt eller en funktionsnedsättning i den mening som avses i KN-nummer 9021, vilken i förevarande fall kännetecknas av avsaknad av armar eller av oförmåga att använda armarna. Den gör det nämligen endast möjligt att mildra konsekvenserna av en defekt eller en funktionsnedsättning.

38 För det andra preciseras i de förklarande anmärkningarna till KN, avseende undernummer 9021 10 10, att ”[o]rtopediska artiklar” fullständigt måste förhindra en viss rörelse med den skadade eller funktionsnedsatta kroppsdelen (till exempel leder, ligament eller senor) i syfte att utesluta ytterligare skador eller (en försämring av) kroppsdeformiteter.

39 Tribunalen konstaterar emellertid att en sådan robotarm som den som är aktuell i det nationella målet inte förefaller ha sådana egenskaper, eftersom det, så som anges i punkt 33 ovan, framgår att en sådan robotarm bland annat kan styras med hjälp av en styrspak (joystick), vilket innebär att den inte fullständigt förhindrar en viss rörelse med den skadade eller funktionsnedsatta armen, utan tvärtom kan förutsätta en sådan rörelse.

40 För det tredje motsägs inte ett sådant konstaterande av de förklarande anmärkningar till KN som avser KN-nummer 9021, enligt vilka artiklar som omfattas av detta nummer ska vara sådana som ”faktiskt tar över eller ersätter en funktion i en defekt eller funktionsnedsatt del av kroppen” och inte endast används för att ”[mildra] konsekvenserna av en defekt eller en funktionsnedsättning”.

41 Domstolen konstaterar att adverbet ”faktiskt” i de förklarande anmärkningar till KN som avser KN-nummer 9021 tyder på att en vara, för att omfattas av KN-nummer 9021, helt måste ta över eller ersätta funktionen i den del av kroppen som är skadad eller funktionsnedsatt.

42 I förevarande fall framgår det av de objektiva kännetecknen och egenskaperna hos en sådan robotarm som den som är aktuell i det nationella målet, så som de beskrivs i beslutet om hänskjutande och sammanfattas i punkt 33 ovan, att robotarmen är monterad på en elektrisk rullstol och styrs med hjälp av en styrspak (joystick) eller en huvudkontroll. Den används som ett tekniskt hjälpmedel av personer som är drabbade av en defekt eller en funktionsnedsättning som kännetecknas av avsaknad av funktionella armar eller av oförmåga att använda armarna. Personerna i fråga kan styra robotarmen med hjälp av styrspaken (joystick) eller huvudkontrollen för att utföra rörelser som liknar rörelserna hos en människoarm för att hantera vissa föremål. Det förefaller således inte som om en sådan robotarm faktiskt tar över eller ersätter funktionen hos den del av kroppen som är skadad eller funktionsnedsatt i den mening som avses i de förklarande anmärkningarna till KN avseende KN-nummer 9021, i förevarande fall orörliga eller saknade armar, utan som att den enbart syftar till att mildra effekterna av en defekt eller en funktionsnedsättning som kännetecknas av avsaknad av funktionella armar eller av oförmåga att använda armarna.

43 För det fjärde, vad gäller det huvudsakliga ändamålet med ortopediska artiklar, framgår det av de förklarande anmärkningarna till KN avseende KN-nummer 9021 att dessa artiklar motsvarar produkter som är särskilt utformade för specifika ortopediska ändamål, till skillnad från vanliga produkter som kan användas för olika ändamål.

44 Domstolen har i detta avseende redan slagit fast att de kriterier som kan tillämpas för att särskilja enkla eller vanliga produkter från produkter som tjänar ett medicinskt ändamål omfattar således den aktuella produktens tillverkningsmetod, de material som använts för tillverkningen, produktens möjlighet att anpassas till de funktionsnedsättningar som den är avsedd att avhjälpa eller andra speciella egenskaper, i synnerhet dess specifika ändamål (dom av den 7 november 2002, Lohmann och Medi Bayreuth, C‑260/00–C‑263/00, EU:C:2002:637, punkt 39).

45 Domstolen har även slagit fast att artiklar som omfattas av KN-nummer 9021 har det gemensamt att de är särskilt anpassade till de funktionsnedsättningar som de har till syfte att rätta till och att de är särskilt utformade för en viss person (dom av den 24 mars 1994, 3M Medica, C‑148/93, EU:C:1994:123, punkt 12).

46 Med hänsyn till de objektiva kännetecknen och egenskaperna hos den robotarm som är aktuell i det nationella målet, så som dessa beskrivs i beslutet om hänskjutande och sammanfattas i punkt 33 ovan, och med beaktande av den omständigheten att denna robotarm inte gör det möjligt att rätta till några kroppsdeformiteter, vilka i förevarande fall består i avsaknad av funktionella armar eller oförmåga att använda armarna, i enlighet med anmärkning 6 till kapitel 90 i KN, förefaller det inte som om denna robotarm är särskilt utformad för ett specifikt ortopediskt ändamål eller för en viss person, eller att den är särskilt anpassad till ett funktionshinder.

47 För det femte, vad gäller den hänskjutande domstolens jämförelse med kryckor, vilka uttryckligen nämns i KN-nummer 9021, och med rullatorer, i egenskap av ”ortopediska artiklar” i den mening som avses i detta nummer, har EU-domstolen slagit fast att kryckors huvudsakliga funktion är att kompensera en defekt eller en funktionsnedsättning i benen så att en person som är drabbad av en sådan funktionsnedsättning kan gå själv, med hjälp av kryckorna (dom av den 22 december 2010, Premis Medical, C‑273/09, EU:C:2010:809, punkt 51).

48 Vidare påpekade domstolen att även rollatorns huvudsakliga funktion är att tjäna som stöd när en person går. Även om den, till skillnad från kryckor, förutsätter att benen används, kompenserar den, i likhet med kryckor, en defekt eller en funktionsnedsättning som i allmänhet innebär att det är omöjligt för den berörda personen att samordna benens rörelser och samtidigt behålla den balans som är nödvändig för att kunna gå (dom av den 22 december 2010, Premis Medical, C‑273/09, EU:C:2010:809, punkt 52).

49 Av detta följer att rollatorn gör det möjligt för en person att kompensera avsaknaden av den balans som är nödvändig för att kunna gå, vilket gör det möjligt för personen att gå själv. Eftersom förmågan att kompensera avsaknaden av balans vid gång är en naturlig del av själva gången, har en rollator en funktion som motsvarar funktionen hos kryckor. En rollator gör det med andra ord möjligt för en person att utföra en prestation som består i att med säkerhet förflytta sig på egna ben. Utan stöd av rollatorn, liksom utan stöd av kryckor, skulle denna person, på grund av sitt tillstånd, inte ha förmåga att utföra denna prestation (dom av den 22 december 2010, Premis Medical, C‑273/09, EU:C:2010:809, punkterna 53 och 54).

50 Med hänsyn till de objektiva kännetecknen och egenskaperna hos en sådan robotarm som den som är aktuell i det nationella målet, så som dessa beskrivs i beslutet om hänskjutande och sammanfattas i punkt 33 ovan, konstaterar tribunalen följande. En sådan robotarm, som används som ett tekniskt hjälpmedel, har inte någon inverkan på förmågan hos en person som är drabbad av en defekt eller en funktionsnedsättning som kännetecknas av avsaknad av funktionella armar eller av oförmåga att använda armarna för att själv utföra vardagliga rörelser som kräver armar eller händer och som denna person på grund av sin funktionsnedsättning inte kan utföra, som liknar den inverkan som kryckor och rullatorer som omfattas av ”ortopediska artiklar”, i den mening som avses i KN-nummer 9021, har på en persons förmåga att förflytta sig själv med säkerhet på egna ben, i syfte att kompensera en defekt eller en funktionsnedsättning som denna person är drabbad av.

51 Härav följer att en robotarm som den som är aktuell i det nationella målet inte kan anses omfattas av ”ortopediska artiklar” i den mening som avses i KN-nummer 9021.

52 Vidare framgår det, så som konstateras i punkterna 40 och 41 ovan, vad gäller ”andra artiklar som är avsedda att bäras av användaren, att hållas i handen eller att implanteras i kroppen för att kompensera en defekt eller en funktionsnedsättning”, av de förklarande anmärkningarna till KN avseende KN-nummer 9021 att i detta nummer avses med ”kompensera en defekt eller en funktionsnedsättning” enbart artiklar som faktiskt tar över eller ersätter en funktion i en defekt eller funktionsnedsatt del av kroppen. Detta nummer omfattar dock inte artiklar som endast mildrar konsekvenserna av en defekt eller en funktionsnedsättning.

53 För det första förefaller det, så som framgår av punkt 42 ovan, inte som om en sådan robotarm som den som är aktuell i det nationella målet faktiskt tar över eller ersätter en funktion i en defekt eller funktionsnedsatt del av kroppen i den mening som avses i de förklarande anmärkningarna till KN avseende KN-nummer 9021, i förevarande fall orörliga eller saknade armar, utan som om den endast syftar till att mildra effekterna av en defekt eller en funktionsnedsättning som kännetecknas av avsaknad av funktionella armar eller av oförmåga att använda armarna.

54 För det andra framgår det av lydelsen av KN-nummer 9021 att kännetecknet för de artiklar som anges i detta nummer är att de är avsedda att bäras av användaren, att hållas i handen eller att implanteras i kroppen.

55 Det framgår i detta avseende av punkt V i de förklarande anmärkningarna till HS avseende HS-nummer 9021 att detta nummer omfattar bland annat ”talhjälpapparater för personer som på grund av olyckshändelse eller operation har förlorat stämbanden eller förmågan att använda dessa”, ”så kallade pacemakers”, ”elektroniska hjälpapparater för synskadade” och ”anordningar som implanteras i kroppen och används för att ersätta den kemiska funktionen hos vissa organ”.

56 Av det ovan anförda följer att produkter som kan implanteras i kroppen eller som är avsedda att hållas i handen eller att bäras av den berörda personen i syfte att ersätta en del av den funktionsnedsatta kroppen eller att ta över dess funktion, ska klassificeras enligt KN-nummer 9021, vilket följaktligen skiljer dem från vanliga produkter.

57 I förevarande fall framgår det av den beskrivning som nämns i beslutet om hänskjutande och som sammanfattas i punkt 33 ovan att en sådan robotarm som den som är aktuell i det nationella målet monteras på en elektrisk rullstol och styrs med hjälp av en styrspak (joystick) eller en huvudkontroll. En sådan robotarm är således inte direkt förbunden med den berörda personens kropp, eftersom den varken är avsedd att hållas i handen, att bäras av användaren eller att implanteras i kroppen. Så som kommissionen påpekade i sitt skriftliga yttrande har en sådan robotarm, som är monterad på en elektrisk rullstol och inte bärs av den person som är drabbad av en defekt eller en funktionsnedsättning som kännetecknas av avsaknad av funktionella armar eller av oförmåga att använda armarna, inte ett tillräckligt direkt och varaktigt fysiskt samband med den berörda personens kropp.

58 En styrspak (joystick) eller en huvudkontroll kan inte heller anses styrka att ett sådant direkt och varaktigt fysiskt samband föreligger. Kontakten med den berörda personens kropp som uppkommer på detta sätt är nämligen omedelbar och begränsad till den tid som krävs för att utföra rörelsen för att manövrera en robotarm så som den som är aktuell i det nationella målet.

59 Av detta följer att en sådan robotarm som den som är aktuell i det nationella målet inte kan anses omfattas av kategorin ”andra artiklar som är avsedda att bäras av användaren, att hållas i handen eller att implanteras i kroppen för att kompensera en defekt eller en funktionsnedsättning”, i den mening som avses i KN-nummer 9021.

60 Mot bakgrund av ovanstående ska tolkningsfrågorna besvaras på följande sätt. KN-nummer 9021 ska tolkas så, att uttrycken ”ortopediska artiklar” och ”andra artiklar som är avsedda att bäras av användaren, att hållas i handen eller att implanteras i kroppen för att kompensera en defekt eller en funktionsnedsättning” i detta nummer inte omfattar en robotarm som är monterad på en elektrisk rullstol och som styrs med hjälp av en styrspak (joystick) eller en huvudkontroll för att utföra rörelser som liknar rörelserna hos en människoarm för att hantera vissa föremål.

Rättegångskostnader

61 Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i det nationella målet utgör ett led i beredningen av samma mål, ankommer det på den hänskjutande domstolen att besluta om rättegångskostnaderna. De kostnader för att avge yttrande till tribunalen som andra än nämnda parter har haft är inte ersättningsgilla.

Mot denna bakgrund beslutar

TRIBUNALEN (femte avdelningen, som sammanträder med fem domare)

följande:

Nummer 9021 i den kombinerade nomenklatur som anges i bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, i dess lydelse enligt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2019/1776 av den 9 oktober 2019,

ska tolkas så,

att uttrycken ”ortopediska artiklar” och ”andra artiklar som är avsedda att bäras av användaren, att hållas i handen eller att implanteras i kroppen för att kompensera en defekt eller en funktionsnedsättning” i detta nummer inte omfattar en robotarm som är monterad på en elektrisk rullstol och som styrs med hjälp av en styrspak (joystick) eller en huvudkontroll för att utföra rörelser som liknar rörelserna hos en människoarm för att hantera vissa föremål.

Papasavvas | Sampol Pucurull | Laitenberger

Stancu | Valasidis

Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 3 juni 2026.

Underskrifter

* Rättegångsspråk: tyska.