EU-domstolens dom C-19/21

Fakta om rättsliga kommentarer

Innehållsförteckning 1 Bakgrund och syfte

1.1 EU-domstolens dom den 1 augusti 2022 i C-19/21

2. Frågeställningar med anledning av domen

2.1 När är ett avslag på en framställan om övertagande överklagbart?

I art. 39 AMMR finns bestämmelser om framställningar om övertagande. I art. 39.3 andra stycket anges att EU-kommissionen ska fastställa tillämpningsföreskrifter om förfarandet, vilket kommissionen har gjort genom EU-kommissionens förordning 2025/2055 (nedan kallad tillämpningsföreskrifterna). I artikel 9.2 i tillämpningsföreskrifterna redogörs för ett omprövningsförfarande för framställan om övertagande. Om den MS som mottagit en framställan om övertagande avslår denna framställan, kan den MS som skickat framställan om övertagande begära omprövning inom vissa tidsfrister. Den MS som mottagit en begäran om omprövning ska sträva efter att besvara denna begäran inom två veckor från mottagandet av begäran om omprövning.

Generaladvokaten har i sitt förslag till avgörande i C-19/21 anfört att det enbart är det avslag på en framställan som sätter ett definitivt avslut på förfarandet för fastställandet av ansvarig medlemsstat som är att anse vara det slutliga beslutet som kan överklagas. Detta är antingen när möjligheten att begära omprövning av ett avslag på en framställan om övertagande har löpt ut eller när fristen för att besvara en begäran om omprövning har löpt ut.

Med hänsyn till denna argumentation anser Migrationsverket att det är först när ett avslag som en annan MS har gett på en framställan blir slutgiltigt som det kan överklagas, vilket kan ske vid olika tidpunkter beroende på om det sker ett omprövningsförfarande i ärendet eller inte. Frågan är när en ett sådant avslag är slutligt och därmed överklagbart.

Om en MS i enlighet med art. 39.1 AMMR begär att en annan MS ska överta ansvaret för prövningen av ansökan om internationellt skydd har anmodad MS att inom en månad besvara framställan om övertagande alternativt två veckor om framställan grundar sig på en träff i VIS eller 8 9 Eurodac . Om anmodad MS inom denna frist avslår framställan kan den MS som skickat framställan begära att denna prövas på nytt, dvs. inleda ett omprövningsförfarande enligt art. 9.2 tillämpningsföreskrifterna. Begäran om omprövning måste ske senast inom tre veckor från mottagandet av avslaget. Detta innebär således att om den MS som skickat framställan om övertagande inte begär omprövning inom tre veckor från att avslaget mottogs kommer anmodad MS:s avslag bli slutligt och därmed överklagbart vid tidpunkten när möjligheten att begära omprövning har löpt ut.

För det fall att den MS som skickat en framställan däremot inom treveckorsfristen begär omprövning av anmodad MS:s avslag kommer denna MS:s avslag bli slutligt först när omprövningsförfarandet är definitivt avslutat, vilket är senast när tvåveckorstidsfristen för att besvara en begäran om omprövning i artikel 9.2 i tillämpningsföreskrifterna löpt ut, om inte anmodad MS lämnar svar på begäran om omprövning innan dess. Med denna tolkning om att ett avslag på en framställan kan överklagas först när det är att anse som slutligt minskar också risken för att det uppstår litispendens – dvs. att en MS avslag överklagas av den enskilde samtidigt som det pågår ett omprövningsförfarande mellan de två medlemsstaterna.

Även om avslaget av framställan enligt ovanstående riktar sig till den MS som skickat framställan om övertagande får det till följd av EU-domstolens dom anses utgöra ett överklagbart beslut i förhållande till den enskilde, och en överklagandehänvisning som riktar sig till den enskilde ska därför lämnas i beslutet om att avslå framställan om övertagande.

Migrationsverkets uppfattning är att ett icke slutligt avslag på en framställan från en annan MS inte är överklagbart, men det är domstolen som har att avgöra frågan, varför ett överklagande i denna situation får anses vara ett överklagande.

Skulle det komma in ett överklagande i ett tidigare skede än efter att förfarandet för att fastställa ansvarig MS är slutligt enligt ovanstående resonemang, ska det rättidsprövas och sedan skickas till migrationsdomstolen. För det fall att den MS som skickat framställan om övertagande återkommer med en begäran om omprövning måste Migrationsverket underrätta domstolen om det för att minska risken för att det uppstår litispendens.

2.2 Processuella frågor om behörighet, delgivning m.m.

Det är migrationsdomstolen som i enskilda ärenden kommer att få ta ställning till olika processuella frågor. Enligt 14 kap. 1 a § utlänningslagen får Migrationsverkets beslut om överföring överklagas till en migrationsdomstol. Eftersom EU-domstolen har uttolkat att art. 43.3 AMMR även omfattar överklagande i det nu aktuella fallet och då detta är direkt tillämpligt, bör ett överklagande av en annan MS avslag på en framställan omfattas av ovan nämnda bestämmelser i utlänningslagen och migrationsdomstolen är alltså behörig domstol.

AMMR reglerar inte ett barns rättshandlingsförmåga eller processbehörighet och nationella regler blir därmed tillämpliga. Barn har inte rättshandlingsförmåga i Sverige och kan inte vara part i domstol. Ett ensamkommande barn måste företrädas av en vuxen person. Enligt art. 23.2 har ett ensamkommande barn rätt till en företrädare i alla förfaranden som anges i AMMR. Det är alltså företrädaren i den medlemsstat där det ensamkommande barnet befinner sig som kan vara behörig att överklaga den andra medlemsstatens avslag på framställan till migrationsdomstolen.

Fristen för att överklaga är en vecka från underrättelse av att Sverige inte godtar framställan om övertagande. Med hänsyn till att den MS som sänt framställan bör underrätta om Sveriges slutliga icke-godtagande, och att överklagandefristen börjar löpa först då, kan det dröja en tid tills ett eventuellt överklagande inkommer. När ett överklagande inkommer efter en vecka bör Migrationsverket genom kommunikation med den andra MS ta reda på när barnets företrädare i den staten har underrättats. Detta för att kunna göra en rättidsprövning vid ett överklagande.

Om Migrationsverket däremot kan fastställa att ett överklagande har inkommit inom överklagandefristen, dvs. mindre än en vecka efter det överklagbara avslaget på framställan, finns det inget behov att utreda när underrättelse har skett.

Vid överklagande måste Migrationsverket underrätta den MS som sänt framställan om övertagande om att ett överklagande har skett, och likaså i ett senare skede underrätta om när domstolen har avgjort målet och när domen vunnit laga kraft.