Förslag till avgörande av generaladvokat Francis G. Jacobs föredraget den 20 juni 1996

1 Originalspråk: engelska.

2 Dom av den 24 januari 1995, REG s. II-185.

3 EGT nr 13, 1962, s. 204.

4 395/87, Ree. s. 2521.

5 110/88, 241/88 och 242/88, Rec. s. 2811.

6 EGT nr 127, 1963— 1964, s. 2268.

7 T-24/90, Rcc. s. II-2223.

8 Se ovan fotnot 1. Samma dag avkunnade förstainstansrätten en dom i ett konnext mil, BEMIM mot kommissionen (T-114/92. REG s. II-147).

9 Sc till exempel dom av den 24 juni 1986 i malet AKZO Chemie mot kommissionen (53/85, Rec. s. 1965), punkt 23, förstainstansrättens dom av den 18 september 1995 i målet Ladbrokc Racing mot kommissionen (T-548/93, REG s. II-2565, punkt 54), och av den 9 januari 1996 i målet Koelman mot kommissionen (T-575/93, REG s. II-1, punkt 29).

10 Luis Ortiz Blanco: EC Competition Procedure, Oxford 1996, sidorna 11 och 12 (fotnöttcrna undantagna). Sc också dc redaktionella kommentarerna i Subsidiarity in EC Competition law enforcement, Common Market Law Review, 1995, s. 1 samt de däri återgivna artiklarna; P. Kamburoglou: EWG-Wcttbcwerbspolitik und Subsidiarität, Wirtschaft und Wettbewerb, 1993, s. 273; B. Rodgers: Decentralisation and National Competition Authorities: Comparison with the Conflicts/Tensions under the Merger Regulation, European Competition Law Review, 1994, s. 251 och M. Van Der Woudc: Nationale rechters en de EG Commissie: Subsidiariteit, decentralisatie of gewoon samenwerken, Nederlands Juristenblad, 1993, s. 585.

11 Se också förstainstansrättcns dom av den 29 juni 1993 i målet Asia Motor France m. fl. mot kommissionen (T-7/92, Ree. s. II-669), av den 18 maj 1994 i målet BEUC och NCC mot kommissionen (T-37/92, Ree. s. II-285), av den 24 januari 1995 i målet Ladbrokc mot kommissionen (T-74/92, REG s. II-115) samt BEMIM mot kommissionen, se ovan fotnot 7, Ladbrokc Racing mot kommissionen, se ovan fotnot 8.

12 Se punkt 71—98 i domen.

13 BENIM mot kommissionen, punkt 81 i domen (ovan fotnot 7).

14 EGT nr C 39, 1993, s. 6, se i synnerhet avdelningarna 3 och 4. [vid översättningen fanns ingen svensk version att tillgå]

15 Dom av den 19 oktober 1995 i mål C-19/93, Rendo m. fl. mot kommissionen (REG 1995, s. I-3319, punkt 27).

16 Se punkt 8— 10 ovan.

17 Se ovan fotnot 6.

18 Dom av den 18 oktober 1979 i målet GEMA mot kommissionen (T-125/78, Rec. s. 3173, punkterna 17 och 18). Se även till exempel domen i målet Automec II, punkterna 75 och 76 (ovan fotnot 6) och dom av den 18 november 1992 i målet Rendo m. fl. mot kommissionen (T-16/91, Rec. s. II-2417, punkt 98), av den 19 oktober 1995 i milet Rendo m. fl. mot kommissionen, punkt 27 (se ovan fotnot 14) och, nu senast, domen i milet Koelman mot kommissionen, punkt 39 (sc ovan fotnot 8).

19 Punkt 79 i domen. Se även dom av den 11 oktober 1983 i malet Demo-Studio Schmidt mot kommissionen (210/81, Rec. s. 3045, punkt 19), av den 28 mars 1985 i målet CICCE mot kommissionen (298/83, Ree. s. 1105, punkt 18), av den 17 november 1987 i förenade milen BAT och Reynolds mot kommissionen (142/84 och 156/84, Rcc. s. 4487, punkt 20) och av den 19 oktober 1995 i målet Rendo m. fl. mot kommissionen, C-19/93 P, punkt 27 (ovan fotnot 14).

20 Punkt 85 i domen, dom av den 19 oktober 1995 i målet Rendo m. fl. mot kommissionen, C-19/93 P, punkt Ti, (ovan fotnot 14). Se även dom av den 16 juni 1994 i målet SFEI m. fl. mot kommissionen (C-39/93 P, Ree. s. I-2681, punkterna 31 och 32), vari domstolen beslutade att en skrivelse varigenom ett ärende avskrivs kan bli föremål för rättslig prövning enligt artikel 173 i fördraget och oberoende av huruvida den skrivelsen innehåller en bedömning av om en överträdelse av fördraget skett eller ej.

21 BEUC och NCC mot kommissionen, se ovan fotnot 10.

22 Se även förslaget till avgörande i målet av domare Edwards, som tjänstgjorde som generaladvokat.

23 Punkt 86 i domen.

24 Punkt 65 i domen.

25 Se ovan fotnot 17.

26 Dom av den 28 februari 1991 i målet (C-234/89, Ree. s. I-935, punkt 43) och följande.

27 Se ovan fotnoterna 6 och 17.

28 De begrepp som används är appréciation juridique och prise de position.

29 Dom av den 10 juli 1980 i förenade milen Giry och Guerlain m. fl. (253/78, 1/79, 2/79 och 3/79, Rec. s. 2327, punkt 13).

30 Se beslut av den 24 april 1996 i målet CNPAAP mot rädet (C-87/95 P, REG s. I-2003, punkt 31).

31 Se till exempel domen i målet CNPAAP mot ridet, punkterna 29 och 31 (ovan fotnot 29).

32 Se beslut av den 26 september 1994 i målet X mot kommissionen (C-26/94, Ree. s. I-4379, punkt 13), av den 14 december 1995 i målet Hogan mot domstolen (C-173/95 P, REG s. I-4905, punkt 20), och CNPAAP mot rådet, punkt 30 (ovan fotnot 29).