Förslag till avgörande av generaladvokat Philippe Léger föredraget den 2 april 1998
1 Originalspråk: franska.
2 Dom av den 22 maj 1996 i mål T-140/94, Gutiérrez dc Quijano y Lloréns mot parlamentet (REGP 1996, s. II-689).
3 EGT C 308 A, s. 8.
4 Mål 26/68, REG 1969, s. 145.
5 Förstainstansrätten hänvisade i detta avseende till domstolens dom av den 28 februari 1989 i de förenade målen 341/85, 251/86, 258/86, 259/86, 262/86, 266/86, 222/87 och 232/87, Van der Stijl och Cullington mot kommissionen (REG 1989, s. 511, punkt 52), enligt vilken [a]ll annan tolkning skulle frånta bestämmelserna i artikel 29 i tjänsteföreskrifterna deras ändamålsenliga verkan, i vilka institutionerna förpliktas att undersöka möjligheten till intern rekrytering innan ett allmänt uttagningsprov anordnas. Om institutionerna fritt kunde ändra villkoren för deltagande från ett skede till ett annat av förfarandet, i synnerhet genom att mildra dem, skulle dessa i själva verket kunna anordna externa uttagningsförfaranden utan att behöva pröva interna ansökningar.
6 Vad avser skillnaderna mellan meddelandena i fråga, se punkt 8 i detta förslag till avgörande.
7 Bestämmelsen är likalydandc med artikel 42.2 i domstolens rättegångsregler.
8 Artikel 19 i EG-stadgan för domstolen och artikel 44.1 ci förstainstansrättens rättegångsregler.
9 Min kursivering.
10 Min kursivering.
11 Dom av den 18 oktober 1979 i mål 125/78, Gema mot kommissionen (REG 1979, s. 3173, punkt 26, svensk specialutgåva, volym 4, s. 579, min kursivering).
12 Det är på detta sätt som man skulle kunna uppfatta parlamentets förhållningssätt i repliken som väsentligen avviker från förhållningssättet i överklagandet.
13 I enlighet med artikel 47.2 i EG-stadgan för domstolen.
14 Se exempelvis dom av den 23 april 1986 i mål 294/83, Les Verts mot parlamentet (REG 1986, s. 1339, punkt 19; svensk specialutgåva, volym 8).
15 Särskilt i punkt 16— 18 i sin replik.
16 Se bland de senaste domarna domen av den 29 maj 1997 i mål C-153/96 P, De Rijk mot kommissionen (REG 1997, s. I-2901), punkt 19, där domstolen noggrant skiljdc mellan begreppen grund och argument genom att exempelvis konstatera att åberopandet av ett argument till stöd för en grund som förstainstansrätten redan har prövat inte utgör en ny grund.
17 Vad beträffar förstainstansrätten föreskrivs denna möjlighet i artikel 65 och följande artiklar i rättegångsreglerna.
18 I denna artikel föreskrivs följande: Avdelning III i denna stadga, med undantag för artikel 20, skall tillämpas på förfarandet vid förstainstansrätten.
19 Punkt 19 och följande punkter i överklagandet.
20 Punkt 48 i domen.
21 Punkt 49 i domen.
22 Punkt 28 i överklagandet.
23 Se i detta avseende exempelvis beslut av den 15 januari 1998 i mål C-403/95 P, Obst mot kommissionen (REG 1998, s. I 27), punkt 18.