Förslag till avgörande av generaladvokat Antonio Saggio föredraget den 8 juli 1999

1 Originalspråk: italienska.

2 REG 1997,5. II-693.

3 EGT 13, 1962, s. 204; svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s. 8.

4 EGT 30, 1962, s. 993; svensk specialutgåva, område 4, volym 1, s. 3.

5 Punkterna 1—6 i domen.

6 Punkterna 7—14 i domen.

7 Punkterna 15—18 i domen.

8 EGT L 262, s. 27.

9 Punkterna 19—23 i domen.

10 Punkterna 25—36 i domen.

11 Punkterna 37—47 i domen.

12 EGT 127, 1963, s. 2268; svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s. 32.

13 EGT L 166, s. 1; svensk specialutgåva, område 3, volym 10, s. 8.

14 EGT L 118, s. 1; svensk specialutgåva, område 3, volym 4, s. 162.

15 Punkt 78 i domen.

16 Se särskilt domstolens dom av den 2 april 1998 i mål C-367/95 P, kommissionen mot Sytraval och Brink's France (REG 1998, s. I-1719), punkt 63.

17 Se domstolens beslut av den 16 september 1997 i mål C-59/96 P, Koelman mot kommissionen (REG 1997, s. I-4809), särskilt punkt 42, som bekräftar förstainstansrättens dom av den 9 januari 1996 i mål T-575/93, Koelman mot kommissionen (REG 1996, s. II-1), punkterna 39 och 40. Se även i samma riktning förstainstansrättens dom av den 29 juni 1993 i mål T-7/92, Asia Motor France m.fl. mot kommissionen (REG 1993, s. II-669), punkt 30, av den 18 september 1996 i mål T-387/94, Asia Motor France m.fl. mot kommissionen (REG 1996, s. II-961), punkt 46, av den 16 september 1998 i de förenade målen T-133/95 och T-204/95, IECC mot kommissionen (REG 1998, s. II-3645), punkt 125 och följande punkter, och slutligen av den 17 juli 1998 i mål T-111/96, ITT Promedia mot kommissionen (REG 1998, s. II-2937), punkt 79.

18 Denna rättspraxis går tillbaka till förstainstansrättens dom av den 18 september 1992 i mål T-24/90, Automec mot kommissionen (REG 1992, s. II-2223; svensk specialutgåva, volym 13, s. II-61), särskilt punkterna 77—85, i vilken förstainstansrätten fastställde att klagomål om en överträdelse kan avskrivas när det inte har något gemenskapsintresse. Vidare fastslog förstainstansrätten att kommissionen i ett sådant fall är skyldig att framlägga de rättsliga och faktiska hänsynstaganden som har föranlett den att dra slutsatsen att det inte finns ett tillräckligt gemenskapsintresse för att motivera att den inleder utred-ningsåtgärder och att denna motivering var underställd rättens prövning. Se även i samma riktning förstainstansrättens dom av den 18 maj 1994 i mål T-37/92, BEUC och NCC mot kommissionen (REG 1994, s. II-285), punkt 47.

19 Se dom av den 28 maj 1998 i mål C-7/95 P, Deere mot kommissionen (REG 1998, s. I-3111), punkt 34. Se dessutom de domar från domstolen till vilka denna dom hänvisar, särskilt domstolens dom av den 17 november 1987 i de förenade målen 142/84 och 156/84, BAT och Reynolds mot kommissionen (REG 1987, s. 4487; svensk specialutgåva, volym 9, s. 247). Bland domar som gäller avslag på klagomål inom konkurrensområdet skall erinras om förstainstansrättens ovannämnda dom av den 18 september 1992 i målet Automec II (punkt 80) och ovannämnd dom av den 18 september 1996 i målet Asia Motor France II (punkt 33).

20 Dom av den 12 december 1995 i mål C-399/93 (REG 1995, s. I-4515).

21 Dom av den 12 december 1995 i de förenade målen C-319/93, C-40/94 och C-224/94 (REG 1995, s. I-4471).

22 Se särskilt dom av den 15 december 1994 i mål C-250/92, DLG (REG 1994, s. I-5641), punkterna 34 och 35.

23 Domstolens dom av den 15 maj 1975 i mål 71/74 (REG 1975, s. 563).

24 Domen i målet C-399/93 (ovan fotnot 19).

25 Se särskilt domen i målet Deere mot kommissionen (ovan fotnot 18), punkt 18 och följande punkter.