Förstainstansrättens dom (femte avdelningen i utökad sammansättning) den 30 november 2000

I mål T-5/97,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (femte avdelningen i utökad sammansättning) sammansatt av ordföranden R. Garcia-Valdecasas samt domarna P. Lindh, J.D. Cooke, M. Vilaras och N. Forwood, justitiesekreterare: byrådirektören G. Herzig,

med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter det muntliga förfarandet den 6 april 2000,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

A — Aktuell produkt

B — Aktuella företag

C — Målet Extramet industrie mot rådet (C-358/89)

D — Målet Industrie des poudres sphériques mot rådet (T-2/95)

E — Förhållandet mellan IPS och PEM

F — Det administrativa förfarandet vid kommissionen

Förfarandet vid förstainstansrätten och parternas yrkanden

Prövning i sak

Den andra och den tredje grunden: felaktiga sakuppgifter, uppenbart oriktiga bedömningar och en överträdelse av artikel 86 i fördraget genom att kommissionen bar underlåtit att fastställa att PEM bar tillämpat förhalningsmetoder

1. Huruvida kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den ansåg att det fanns alternativa leverantörer (den fjärde delen av den tredje grunden)

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

2. Huruvida det har förekommit felaktiga sakuppgifter, uppenbart oriktiga bedömningar och en överträdelse av artikel 86 i fördraget bestående i att kommissionen har funnit att FEM faktiskt försökte leverera kalciummetall till IPS (den första delen av den andra grunden och de första, andra och tredje delarna av den tredje grunden)

a) PEM:s svårighet att lösa problemet att tillverka en produkt som är anpassad till IPS' behov, ett problem som har lösts av övriga producenter

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

b) IPS' krav på särskilda egenskaper

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

c) Andra tillverkares underlåtenhet att ange syrehalten i deras kalciummetall

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

d) Huruvida skriftväxlingen utgör bevis för PEM:s ansträngningar

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

e) Behandlingen av problemet med igenkalkning

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

f) Problemet med att finna en tillförlitlig mätmetod

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

g) Huruvida PEM:s omstruktureringar var nödvändiga

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

h) Huruvida expertutlåtandena utgör stöd för att PEM har tillämpat förhalningsmetoder

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

i) Slutsats

3. Huruvida PEM:s anbud av den 21 juni 1995 var oskäligt (andra grundens andra del)

a) Huruvida anbudet avsåg kalcium av en viss kvalitet som hade tillverkats särskilt för sökanden

Sökandens argument

Förstainstansrättens bedömning

b) Huruvida det sammanhang i vilket anbudet av den 21 juni 1995 om kalciummetall lämnades har beaktats

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

c) Huruvida merkostnaden för den produkt som erbjöds av PEM inte var berättigad

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

d) Huruvida det pris PEM begärde i sitt anbud av den 21 juni 1995 innebar att sökanden slogs ut från marknaden

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Första grunden: Huruvida kommissionen har gjort en uppenbart oriktig bedömning och överträtt artikel 86 och 190 i fördraget genom att inte beakta sambandet mellan PEM:s förhalningsmetoder och utnyttjandet av antidump-ningsförfarandet

1. Upptagande till sakprövning

Kommissionens argument

Förstainstansrättens bedömning

2. Prövning i sak

a) Överträdelse av artikel 190 i fördraget

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

b) Överträdelse av artikel 86 i fördraget

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Fjärde grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter

Farternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rättegångssprak: franska.