Förslag till avgörande av generaladvokat Jean Mischo föredraget den 14 mars 2000
1 Originalspråk: franska.
2 EGT L 134, s. 1.
3 EGT L 333, s. 1.
4 EGT L 197, s. 1.
5 EGT L 175, s. 1.
6 EGT L 286, s. 1.
7 EGT L 253, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 10, s. 1.
8 Dom av den 4 juni 1992 i mål C-21/91, Wünsche (REG 1992, s. I-3647).
9 Dom av den 10 december 1985 i mil 290/84, Mainfrucht Obstverwertung (REG 1985, s. 3909).
10 Dom av den 4 februari 1986 i mål 65/85, Van Houten (REG 1986, s. 447).
11 Domen i det ovannämnda målet Wünsche, punkt 16.
12 Se till exempel domen i det ovannämnda målet Van Houten, punkterna 13 och 14, eller domen av den 6 juni 1990 i mil C-11/89, Unifert (REG 1990, s. I-2275), punkt 35.
13 Dom av den 28 mars 1990 i mål C-219/88 (REG 1990, s. I-1481).
14 Se domen i det ovannämnda målet Mainfrucht Obsrverwertung.
15 Mål C-188/92 (REG 1994, s. I-833; svensk specialutgåva, volym 15, s. 59).
16 Dom av den 12 december 1996 i mål C-241/95, Accrington Beef m.fl. (REG 1996, s. I-6699), och av den 11 november 1997 i mål C-408/95, Eurotunnel m.fl. (REG 1997, s. I-6315).
17 Dom av den 22 oktober 1987 i mål 314/85 (REG 1987, s. 4199; svensk specialutgåva, volym 9, s. 233).
18 Dom i mål C-310/97 P, REG 1999, s. I-5363.
19 Se, till exempel, dom av den 29 juni 1994 i mål C-135/92, Fiskano mot kommissionen (REG 1994, s. I-2885), punkt 39.
20 Se, till exempel, dom av den 6 juli 1993 i de förenade målen C-121/91 och C-122/91, CT Control (Rotterdam) och JCT Benelux mot kommissionen (REG 1993, s. I-3873).
21 Denna bestämmelse infördes genom kommissionens förordning (EG) nr 1677/98 av den 29 juli 1998 om ändring av förordning nr 2454/93 (EGT L 212, s. 18) och föreskriver en skyldighet för kommissionen när den avser att fatta ett beslut som innebär avslag för den part som ansöker om återbetalning eller eftergift att skriftligen underrätta parten om sina invändningar samt om de dokument som den grundar sina invändningar på. Den part som ansökt om återbetalning eller eftergift skall skriftligen framföra sina synpunkter inom en tidsperiod av en manad från det datum invändningarna skickades.
22 Dom av den 21 november 1991 i mål C-269/90 (REG 1991, s. I-5469; svensk specialutgåva, volym 11, s. I-453).
23 Dom av den 9 november 1995 i mål T-346/94 (REG 1995, s. II-2841), punkterna 32—34.
24 Se, till exempel, dom av den 15 december 1983 i mål 283/82, Schoellershammer mot kommissionen (REG 1983, s. 4219), punkt 7.
25 Se exempelvis domen i det ovannämnda malet CT Control (Rotterdam) och JCT Benelux mot kommissionen, punkt 31.
26 Dom av den 26 juni 1990 i mål C-64/89, Deutsche Fernsprecher (REG 1990, s. I-2535), punkt 24.
27 Dom av den 26 november 1998 i mål C-370/96, Covita (REG 1998, s. I-7711), punkterna 25—33.
28 Se exempelvis domen i det ovannämnda målet Foto-Frost, punkt 22.
29 Se exempelvis dom av den 1 april 1993 i mål C-250/91, Hewlett Packard France (REG 1993, s. I-1819), punkt 22.
30 EGT L 161, s. 1.
31 Kommissionens förordningar (EEG) nr 2380/89 av den 2 augusti 1989 (EGT L 225, s. 30) och 2164/91 av den 23 juli 1991 (EGT L 201, s. 16) om tillämpningsföreskrifter för artikel 5.2 i förordning nr 1697/79.
32 Se domen i det ovannämnda målet Hewlett Packard France.
33 Se, exempelvis, dom av den 12 mars 1987 i de förenade målen 244/85 och 245/85, Cerealmangimi och Italgrani mot kommissionen (REG 1987, s. 1303), punkt 10.
34 EGT L 352, s. 19.
35 Dom av den 13 november 1984 i de förenade målen 98/83 och 230/83, Van Gend & Loos och Expeditiebedrijf Wim Bosman mot kommissionen (REG 1984, s. 3763), och av den 18 januari 1996 i mål C-446/93, SEIM (REG 1996, s. I-73).
36 Dom av den 15 maj 1986 i mål 160/84 (REG 1986, s. 1633), punkt 16.