Förslag till avgörande av generaladvokat Jean Mischo föredraget den 21 februari 2002

1 Originalspråk: franska.

2 EGT L 230, s. 10.

3 Dom av den 12 december 2000 i mål T-128/98, Aéroports de Paris mot kommissionen (REG 2000, s. II-392), nedan kallad den överklagade domen.

4 Dom av den 24 oktober 1996 i mål C-91/95 P (REG 1996, s. I-5547), punkterna 10 och 11.

5 Dom av den 10 december 1975 i de förenade målen 95/74—98/74, 15/75 och 100/75 (REG 1975, s. 1615).

6 Beslut av den 5 december 1996 i mål C-174/96 P (REG 1996, s. I-6401).

7 Ridels förordning av den 14 december 1987 om förfarande för tillämpning av konkurrensreglerna på företag inom luftfartssektorn (EGT L 374, s. 1).

8 Rådets förordning nr 17 av den 6 februari 1962, första förordningen om tillämpning av fördragets artiklar 85 och 86 (EGT L 13, s. 204; svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s. 8).

9 Dom av den 11 mars 1997 i mål C-264/95 P (REG 1997, s. I-1287).

10 Rådets förordning nr 141 om undantag från tillämpning av rådets förordning nr 17 för transportområdet (EGT B 124, s. 2751; svensk specialutgåva, område 7, volym 1, s. 36).

11 Rådets förordning (EEG) nr 1017/68 av den 19 juli 1968 om tillämpning av konkurrensregler på transporter på järnväg, landsväg och inre vattenvägar (EGT L 175, s. 1; svensk specialutgåva, område 7, volym 1, s. 54).

12 Min kursivering.

13 Se exempelvis dom av den 30 januari 2001, Spanien mot rädet (REG 2001, s. I-779), punkt 49.

14 EGT L 122, s. 2.

15 Rådets förordning (EEG) nr 3976/87 av den 14 december 1987 om tillämpning av artikel 85.3 i fördraget pa vissa grupper av avtal och samordnade förfaranden inom luftfartssektom (EGT L 374, s. 9).

16 Rådets direktiv 96/67/EG av den 15 oktober 1996 om tillträde till marknaden för marktjänster på flygplatserna inom gemenskapen (EGT L 272, s. 36).

17 Beslut av den 26 april 1993 i mål C-244/92 P, Kupka Floridi mot CES (REG 1993, s. I-2041), punkterna 9 och 10.

18 Punkt 9.

19 Punkt 108 i skälen till det överklagade beslutet.

20 Punkterna 109—127 i skälen till det överklagade beslutet.

21 ADP har nämnt dom av den 9 september 1999 i mål C-64/98 P, Petrides mot kommissionen (REG 1999, s. I-5187), punkt 16, och dom av den 7 maj 1998 i mål C-401/96 P, Somaco mot kommissionen (REG 1998, s. I-2587), punkt 54.

22 Se dom av den 15 juni 2000 i mil C-237/98 P, Dorsch Consult mot rådet och kommissionen (REG 2000, s. I-4549), punkterna 35 och 36.

23 Avtalet mellan ADP och leverantören av marktjänster, OAT, innehåller liknande formuleringar.

24 Min kursivering.

25 Min kursivering.

26 Min kursivering.

27 Min kursivering.

28 Se, som ett exempel, beslut av den 25 mars 1996 i mål C-137/9J P, SPÖ m.fl. mot kommissionen (REG 1996, s. I-1611), punkt 47.

29 Se senast dom av den 22 januari 2002 i mål C-218/00, Cisal di Battistello Venanzio (REG 2002, s. I-691), punkt 22.

30 Punkterna 112—121 i den överklagade domen.

31 Domen i det ovannämnda målet Cisal di Battistello Venanzio, punkt 23, och den rättspraxis som anges i denna punkt.

32 Dom av den 4 maj 1988 i mål 30/87, Bodson (REG 1988, s. 2479), och dom av den 19 januari 1994 i mål C-364/92, SAT Fluggesellschaft (REG 1994, s. I-43; svensk specialutgåva, volym 15, s. 43).

33 Punkt 122 i den överklagade domen.

34 Dom av den 20 mars 1985 i mål 41/83, Italien mot kommissionen (REG 1985, s. 873; svensk specialutgåva, volym 8, s. 131), och dom av den 21 oktober 1997 i mål T-229/94, Deutsche Bahn mot kommissionen (REG 1997, s. II-1689).

35 Dom av den 23 april 1991 i mål C-41/90, Höfner och Elser (REG 1991, s. I-1979; svensk specialutgåva, volym 11, s. 135), punkt 22.

36 Dom av den 11 november 1986 i mål 226/84 (REG 1986, s. 3263).

37 Ovannämnd hänvisning.

38 Dom av den 29 mars 2001 i mål C-163/99 (REG 2001, s. I-2613).

39 Dom av den 12 juli 1979 i de förenade målen 32/78, 36/78—82/78, BMW Belgium mot kommissionen (REG 1979, s. 2435), punkt 18.