Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen i utökad sammansättning) av den 9 september 2008

Gemenskapens utomobligatoriska skadeståndsansvar Konkurrens Beslut att förklara en koncentration oförenlig med den gemensamma marknaden Ogiltigförklaring av beslutet genom en dom av förstainstansrätten Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som har till syfte att ge enskilda rättigheter I mål T-212/03,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen i utökad sammansättning) sammansatt av ordföranden J. Azizi samt domarna J.D. Cooke, E. Cremona, I. Labucka och S. Frimodt Nielsen (referent), justitiesekreterare: handläggaren C. Kantza,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 29 april och den ,

följande

Dom

Bakgrund till tvisten

Förfarandet och parternas yrkanden

Rättslig bedömning

A — Inledande synpunkter vad gäller villkoren för gemenskapens utomobligatoriska skadeståndsansvar

1. Parternas allmänna argumentation

a) Begreppet tillräckligt klar överträdelse

b) Begreppet rättsregel som har till syfte att ge enskilda rättigheter

2. Förstainstansrättens bedömning

a) Begreppet tillräckligt klar överträdelse

b) Begreppet rättsregel som har till syfte att ge enskilda rättigheter

B — Förekomsten av en tillräckligt klar överträdelse vid den tidpunkt då kommissionen bedömde inverkan av koncentrationen mellan Airtours och First Choice på konkurrensen på den gemensamma marknaden

1. Parternas argument

a) Skyldigheten att beakta det begränsade tillämpningsområdet för artikel 2 i förordning nr 4064/89

b) Skyldigheten att definiera situationen på marknaden utan koncentrationen

c) Skyldigheten att fastställa villkoren för ett tyst samförstånd

Marknadsandelarnas instabilitet

Efterfrågans instabilitet

Den obetydliga ökningen av efterfrågan

Insynen på marknaden

Skyldigheten att undersöka om det finns en avskräckningsmekanism

Skyldigheten att tillmäta aktuella och potentiella konkurrenters och konsumenters reaktion vederbörlig betydelse

d) Den kumulativa effekten av felbedömning av bevisning och bristfällig motivering

2. Förstainstansrättens bedömning

a) Argumentet avseende skyldigheten att beakta det begränsade tillämpningsområdet för artikel 2 i förordning nr 4064/89

b) Argumentationen avseende skyldigheten att definiera situationen på marknaden i avsaknad av koncentrationen och att fastställa villkoren för ett tyst samförstånd

c) Argumentationen avseende den kumulativa effekten av underlåtenheten att beakta bevisningen och den bristfälliga motiveringen

C — Eventuellt rättsstridigt handlande vid bedömningen av åtagandena

1. Upptagande till sakprövning av argumentationen avseende ett eventuellt rättsstridigt handlande vid bedömningen av åtagandena

a) Parternas argument

b) Förstainstansrättens bedömning

2. Prövning i sak

a) Parternas argument

Den argumentation som har framförts i parternas inlagor

Möjligheten att undersöka åtagandena av den 15 september 1999 under den tid som återstod

Avseende huruvida de åtaganden som lämnades in den 15 september 1999 var tillräckliga, och de åtgärder som vidtogs för att efterkomma förstainstansrättens begäran att inkomma med handlingar som rörde denna bedömning

b) Förstainstansrättens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: engelska.