Domstolens dom (stora avdelningen) den 16 juli 2009

Överklagande Företagskoncentrationer Förordning (EEG) nr 4064/89 Kommissionens beslut att förklara en koncentration oförenlig med den gemensamma marknaden Ogiltigförklaring Utomobligatoriskt ansvar för gemenskapen till följd av den konstaterade rättsstridigheten Villkor I mål C-440/07 P, angående ett överklagande enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 21 september 2007,

DOMSTOLEN (stora avdelningen) sammansatt av ordföranden V. Skouris, avdelningsordförandena P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, A. Ó Caoimh och J.-C. Bonichot samt domarna J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis, A. Borg Barthet och L. Bay Larsen (referent), generaladvokat: D. Ruiz-Jarabo Colomer, justitiesekreterare: enhetschefen M.-A. Gaudissart,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 3 december 2008,

och efter att den 3 februari 2009 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,

följande

Dom

I — Tillämpliga bestämmelser

II — Bakgrund till tvisten

III — Förfarandet vid förstainstansrätten och den överklagade domen

IV — Parternas yrkanden

V — De grunder som anförts till stöd för överklagandet

VI — Prövning av överklagandet

A — Den första grunden: Förstainstansrätten slog felaktigt fast att invändningen om stödjande hade [utelämnats] i meddelandet om invändningar av den 3 augusti 2001 och att det inte hade medfört några särskilda tekniska svårigheter att inkludera denna invändning

1. Parternas argument

2. Domstolens bedömning

a) Den första grundens tre första delar: Förstainstansrätten åsidosatte den rättskraft som tillkommer domen i målet Schneider I, gjorde en materiellt oriktig bedömning av de faktiska omständigheterna och missuppfattade bevisningen

i) Huruvida meddelandet om invändningar av den 3 augusti 2001 innehöll en hänvisning till invändningen om stödjande

ii) Huruvida det förelåg svårigheter som gjorde att invändningen om stödjande inte kunde anges på ett tillräckligt klart och precist sätt i meddelandet om invändningar av den 3 augusti 2001

b) Den första grundens fjärde del: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten

B — Den andra grunden: Förstainstansrätten slog felaktigt fast att kommissionen hade gjort sig skyldig till en tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som har till syfte att ge enskilda rättigheter

1. Parternas argument

2. Domstolens bedömning

a) Den andra grundens första del: Förstainstansrätten gjorde en felaktig rättslig kvalificering av de faktiska omständigheterna

b) Den andra grundens andra del: Förstainstansrätten åsidosatte motiveringsskyldigheten

C — Den tredje grunden: Förstainstansrätten gjorde fel när den slog fast att det förelåg ett direkt orsakssamband mellan kommissionens vållande och den skada som Schneider lidit till följd av den medgivna nedsättningen av överlåtelsepriset för Legrand

1. Parternas argument

2. Domstolens bedömning

a) Upptagande till sakprövning

b) Prövning i sak

VII — Följderna av att den överklagade domen delvis upphävs

A — Skadan avseende de kostnader som Schneider hade haft för att delta i det återupptagna förfarandet för kontroll av koncentrationen

B — Skadan avseende den av Schneider medgivna nedsättningen av överlåtelsepriset för Legrand

VIII — Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: franska.