Förslag till avgörande av generaladvokat F.G. Jacobs föredraget den 26 maj 2005

1 Originalspråk: engelska.

2 Moniteur Belge, den 8 augusti 2001, s. 27022.

3 www.fisconet.fgov.be.

4 Dom av den 3 juli 1986 i mål 66/85,Lawrie-Blum (REG 1986, s. 2121; svensk specialutgåva, volym 8, s. 661).

5 Dom av den 6 juli 1988 i mål 127/86, Ledoux (REG 1988, s. 3741).

6 Dom av den 2 oktober 2003 i mål C-232/01, van Lent (REG 2003, s. I-11525).

7 Yttrande 31.530/4 från lagrådet, Moniteur beige, den 8 augusti 2001.

8 Rädets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28), i dess lydelse bland annat enligt rådets direktiv 91/680/EEG (EGT L 376, 1991, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 2, s. 33).

9 Kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 2913/92 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 253, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 10, s. 1), i dess lydelse särskilt enligt kommissionens förordning (EG) nr 993/2001 av den 4 maj 2001 (EGT L 141, s. 1).

10 Dom av den 12 maj 1998 i mål C-85/96, Martinez Sala (REG 1998, s. I-2691), och domen i målet Lawrie-Blum (ovan fotnot 4).

11 Dom av den 21 mars 2002 i mål C-451/99, Cura Anlagen (REG 2002, s. I-3193).

12 Domen i målet Cura Anlagen, punkt 59.

13 Domen i målet Lawrie-Blum (ovan fotnot 4), punkt 17, och dom av den 27 juni 1996 i mål C-107/91, Asscher (REG 1996, s. I-3089), punkt 25.

14 Dom av den 20 november 2001 i mål C-268/99, Jany (REG 2001, s. I-8615), punkt 34.

15 Dom av den 5 februari 1991 i mål C-363/89, Roux (REG 1991, s. I-273), punkt 23.

16 Ovan fotnot 6.

17 Tolkningsmeddelande från kommissionen om förfaranden for typgodkännande och registrering av motorfordon som tidigare har varit registrerade i en annan medlemsstat (EGT C 143, 1996, s. 4). De har även hänvisat till uppgifter med liknande verkan i punkt 45 i mitt förslag till avgörande inför domen i målet Cura Anlagen (ovan fotnot 11).

18 Domen i målet Roux (ovan fotnot 15), punkt 23.

19 Domen i målet van Lent, punkt 16.

20 Domen i målet Ledoux (ovan fotnot 5), punkt 18.

21 Artikel 561.2 i förordning nr 2454/93, som anförts av den belgiska regelingen, är tillämplig då den som anställt den som använder fordonet är etablerad utanför gemenskapens tullområde.

22 Ovan fotnot 11.

23 Se exempelvis dom av den 17 juli 1997 i mil C-28/95, Leur-Bloem (REG 1997, s. I-4161), punkterna 39-44, av den 26 september 2000 i mål C-478/98, kommissionen mot Belgien (RHG 2000, s. I-7587), punkt 45, och av den 21 november 2002 i mål C-436/00, X och Y (REG 2002, s. I-10829), punkt 62.

24 Se, för ett nyligen avgjort mål, dom av den 11 mars 2004 i mål C-9/02, de Lasteyrie du Saillant (REG 2004, s. I-2409), punkt 50.

25 Rådets direktiv 96/96/EG av den 20 december 1996 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om provning av motorfordons och tillhörande släpfordons trafiksäkerhet (EGT L 46, 1997, s. 1).

26 Dom av den 12 december 2002 i mål C-385/00, De Groot (REG 2002, s. I-11819), punkt 103 och där angiven rättspraxis, och domen i målet X och Y (ovan fotnot 23), punkt 50.

27 Dom av den 20 september 1988 i mål 302/86, kommissionen mot Danmark (REG 1988, s. 4607; svensk specialutgåva, volym 9, s. 579), av den 9 juli 1992 i mål C-2/90, kommissionen mot Belgien (REG 1992, s. I-4431; svensk specialutgåva, volym 13, s. 31), och av den 13 mars 2001 i mål C-379/98, PreussenElektra (REG 2001, s. I-2099).

28 Dom av den 22 januari 2002 i mål C-31/00, Dreessen (REG 2002, s. I-663), punkt 30.