Förslag till avgörande av generaladvokat M. Poiares Maduro föredraget den 7 september 2006

1 Originalspråk: portugisiska.

2 Se bland annat domstolens dom av den 27 januari 1982 i de förenade målen 256/80, 257/80, 265/80, 267/80 och 5/81, Birra Wührer m.fl. mot rådet och kommissionen (REG 1982, s. 85), punkt 9, och förstainstansrättens dom av den 2 juli 2003 i mål T-99/98, Hameico Stuttgart m.fl. mot rådet och kommissionen (REG 2003, s. II-2195), punkt 67.

3 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 21 maj 1976 i mål 26/74, Société Roquette frères mot kommissionen (REG 1976, s. 677), punkt 22.

4 Se även, inom ramen för EKSG-fördraget, dom av den 12 december 1956 i mål 10/55, Mirossevich mot Höga myndigheten (REG 1956, s. 365), och av den 17 december 1959 i mål 23/59, FERAM mot Höga myndigheten (REG 1959, s. 501), punkt 515; inom ramen för EG-fördraget, dom av den 14 juli 1967 i de förenade målen 5/66, 7/66 och 13/66–24/66, Kampffmeyer mot kommissionen (REG 1967, s. 317, s. 345), och av den 2 juni 1976 i de förenade målen 56/74–60/74, Kampffmeyer mot rådet och kommissionen (REG 1976, s. 711; svensk specialutgåva, volym 3, s. 103), punkt 6.

5 Se bland annat domstolens dom av den 17 december 1981 i de förenade målen 197/80–200/80, 243/80, 245/80 och 247/80, Ludwigshafener Walzmühle m.fl. mot rådet och kommissionen (REG 1981, s. 3211), punkt 51, och förstainstansrättens dom av den 25 juni 1997 i mål T-7/96, Perillo mot kommissionen (REG 1997, s. II-1061), punkterna 41–46.

6 Domstolen har i målet United Brands mot kommissionen (dom av den 14 februari 1978 i mål 27/76, REG 1978, s. 207; svensk specialutgåva, volym 4, s. 9) sålunda fastställt att då det är fråga om ett klagomål avseende kommissionens partiska inställning under ett konkurrensförfarande framgår [det] på intet sätt av handlingarna att det finns någon omständighet som kan ligga till grund för antagandet att det angripna beslutet inte skulle ha fattats eller att det skulle ha ett annat innehåll om de omtvistade missnöjesyttrandena, som i sig är beklagliga, inte hade gjorts (punkt 286).

7 Se bland annat förstainstansrättens dom av den 29 oktober 1998 i mål T-13/96, TEAM mot kommissionen (REG 1998, s. II-4073), punkt 76, av den 9 juli 1999 i mål T-231/97, New Europe Consulting och Brown mot kommissionen (REG 1999, s. II-2403), punkt 51, av den 17 mars 2005 i mål T-160/03, AFCon Management Consultants m.fl. mot kommissionen (REG 2005, s. II-981), punkt 112, och av den 6 april 2006 i mål T-309/03, Camós Grau mot kommissionen (REG 2006, s. II-1173), punkt 149.

8 Se bland annat dom av den 14 maj 1975 i mål 74/74, CNTA mot kommissionen (REG 1975, s. 533; svensk specialutgåva, volym 2, s. 461), punkterna 21 och 42.

9 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 4 oktober 1979 i mål 238/78, Ireks-Arkady mot rådet och kommissionen (REG 1979, s. 2955; svensk specialutgåva, volym 4, s. 567), punkt 11, och av den 6 december 1984 i mål 59/83, Biovilac mot Europeiska ekonomiska gemenskapen (REG 1984, s. 4057; svensk specialutgåva, volym 7, s. 701), punkt 28.

10 Dom av den 26 februari 1986 i mål 175/84, Krohn mot kommissionen (REG 1986, s. 753; svensk specialutgåva, volym 8, s. 475), punkt 27.

11 Se sålunda dom av den 10 december 2002 i mål C-312/00 P, kommissionen mot Camar och Tico (REG 2002, s. I-11355), punkt 54.

12 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 12 juli 2005 i mål C-198/03 P, kommissionen mot CEVA och Pfizer (REG 2005, s. I-6357), punkt 66.

13 Se, för en jämförelse med den överklagade domen, förstainstansrättens dom av den 18 september 1995 i mål T-167/94, Nölle mot rådet och kommissionen (REG 1995, s. II-2589), punkt 89.

14 Se punkt 31 i detta förslag till avgörande.

15 Dom av den 14 januari 1987 i mål 281/84, Zuckerfabrik Bedburg m.fl. mot rådet och kommissionen (REG 1987, s. 49), punkt 14.

16 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 9 juni 1992 i mål C-30/91 P, Lestelle mot kommissionen (REG 1992, s. I3755), punkt 28.

17 Dom av den 17 mars 1976 i de förenade målen 67/75–85/75, Lesieur Cotelle m.fl. mot kommissionen (REG 1976, s. 391).

18 Punkt 20. [+ punkt 21. Övers.anm.]

19 Punkterna 26 och 47. [Skall vara punkt 45. Övers. anm.]

20 Punkt 19.

21 Skäl 2 i grundförordningen.

22 Skäl 4 i grundförordningen.

23 Min kursivering.

24 Förstainstansrätten erinrade i punkt 67 i den överklagade domen om att kommissionen hade medgett att beaktandet av det kinesiska råvarupriset till en början kunde leda till att det uppskattade råvarupriset i de viktigare producerande och exporterande tredje länderna påtagligt sjönk.

25 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 7 maj 1998 i mål C-401/96 P, Somaco mot kommissionen (REG 1998, s. I2587), punkt 71.

26 Skäl 4 i grundförordningen.

27 EGT L 78, s. 14.

28 Sjunde skälet i förordning (EG) nr 504/97.

29 Artikel 6.2 i förordning (EG) nr 504/97.

30 Artikel 7 i förordning (EG) nr 504/97.