Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 18 juli 2007

1 Originalspråk: tyska.

2 EGT 217, 1964, s. 3685.

3 Beslut nr 1/80 publicerades inte i EGT utan återfinns i Accord d’association et protocoles CEE–Turquie et autres textes de base, Europeiska gemenskapernas publikationsbyrå, Bryssel, 1992.

4 Domstolens dom av den 26 november 1998 i mål C-1/97, Birden (REG 1998, s. I-7747), punkt 23.

5 Avseende artikel 6.1 i beslut nr 1/80, endast domstolens dom av den 19 november 2002 i mål C-188/00, Kurz (REG 2002, s. I-10691), punkt 32, och domen i det ovannämnda målet Birden (ovan fotnot 4), punkterna 25 och 28.

6 Dom av den 23 mars 1982 i mål 53/81, Levin (REG 1982, s. 1035; svensk specialutgåva, volym 6, s. 335), punkt 16, och av den 3 juni 1986 i mål 139/85, Kempf (REG 1986, s. 1741; svensk specialutgåva, volym 8, s. 629), punkt 11.

7 Dom av den 5 oktober 1988 i mål 196/87, Steymann (REG 1988, s. 6159; svensk specialutgåva, volym 11, s. 751), punkt 12, och av den 7 september 2004 i mål C-456/02, Trojani (REG 2004, s. I-7573), punkt 22.

8 Domstolens dom av den 8 juni 1999 i mål C-337/97, Meeusen (REG 1999, s. I-3289), punkt 15.

9 Se, avseende artikel 39 EG, generaladvokaten Trabucchis förslag till avgörande av den 2 juni 1976 i mål 118/75, Watson, där domstolen meddelade dom den 7 juli 1976 (REG 1976, s. 1201; svensk specialutgåva, volym 3, s. 145), punkt 2.

10 Se punkt 24 ovan.

11 Se, i detta avseende, även generaladvokaten Albers förslag till avgörande av den 28 september 2000 i mål C-184/99, Grzelczyk, där domstolen meddelade dom den 20 september 2001 (REG 2001, s. I-6193), punkt 70 och följande punkter, där han konstaterar att studenter som arbetar vid sidan av sina studier skall anses vara arbetstagare i den mening som avses i EG-fördraget.

12 Domstolens dom av den 31 maj 1989 i mål 344/87, Bettray (REG 1989, s. 1621), punkt 17.

13 Domen i målet Birden (ovan fotnot 4), punkt 31.

14 Domstolens dom av den 20 september 1990 i mål C-192/89, Sevince (REG 1990, s. I-3461; svensk specialutgåva, volym 10, s. 507), punkt 30, av den 6 juni 1995 i mål C-434/93, Bozkurt (REG 1995, s. I-1475), punkt 26, och av den 16 december 1992 i mål C-237/91, Kus (REG 1992, s. I-6781; svensk specialutgåva, volym 13, s. I-243), punkterna 12 och 22.

15 Domen i målet Kurz (ovan fotnot 5), punkt 49.

16 Domstolens dom av den 30 september 1997 i mål C-98/96, Ertanir (REG 1997, s. I-5179), punkt 58.

17 Domarna i målen Sevince (ovan fotnot 14), punkt 31, och Kus (ovan fotnot 14), punkt 13, där domstolen fastställer att en turkisk arbetstagare inte heller uppfyller dessa villkor under tiden för förfarandet att bevilja uppehållstillstånd.

18 Domstolens dom av den 30 september 1997 i mål C-36/96, Günaydin (REG 1997, s. I-5143), punkt 29, samt domarna i målen Birden (ovan fotnot 4), punkt 33, och Ertanir (ovan fotnot 16), punkt 39.

19 Domen i målet Birden (ovan fotnot 4), punkt 47 och följande punkter, med hänvisning till de olika språkversionerna av beslut nr 1/80.

20 Domen i målet Birden (ovan fotnot 4), punkt 51, samt dom av den 10 februari 2000 i mål C-340/97, Nazli (REG 2000, s. I-957), punkt 31, och av den 26 oktober 2006 i mål C-4/05, Güzeli (REG 2006, s. I-10279), punkt 32.

21 Domen i målet Birden (ovan fotnot 4), punkt 51.

22 EUT L 375, s. 12. Nedan kallat direktiv 2004/114.

23 Skäl 25 i direktiv 2004/114.

24 Domarna i målen Nazli (ovan fotnot 20), punkt 29, Ertanir (ovan fotnot 16), punkt 23, och Kus (ovan fotnot 14), punkt 25.

25 Domstolen nämner i detta sammanhang vid varje tillfälle även artikel 36 i tilläggsprotokollet, undertecknat den 23 november 1970 i Bryssel, som ingåtts, godkänts och bekräftats i gemenskapens namn genom rådets förordning (EEG) nr 2760/72 av den 19 december 1972 (EGT L 293, s. 1; svensk specialutgåva, område 11, volym 1, s. 130).

26 Domen i målet Levin (ovan fotnot 6), punkt 21.

27 Domarna i målen Kurz (ovan fotnot 5), punkt 30, Nazli (ovan fotnot 20), punkt 55, och Bozkurt (ovan fotnot 14), punkt 20, samt dom av den 23 januari 1997 i mål C-171/95, Tetik (REG 1997, s. I-329), punkt 20.

28 Generaladvokaten Geelhoed gör en uttrycklig skillnad mellan syftet med associeringsavtalet och artikel 39 EG. Se hans förslag till avgörande av den 12 september 2006 i mål C-16/05, Tum & Dari, där dom ännu ej meddelats (målet anhängigt vid domstolen).

29 Domstolens dom av den 10 januari 2006 i mål C-230/03, Sedef (REG 2006, s. I-157), punkt 34, och domen i målet Tetik (ovan fotnot 27), punkt 21.

30 Domstolens domar av den 30 september 1997 i målen Günaydin (ovan fotnot 18), punkt 52, Kus (ovan fotnot 14), punkt 52, och Kurz (ovan fotnot 5), punkt 56.

31 Domen i målet Günaydin (ovan fotnot 18).

32 Domen i målet Kus (ovan fotnot 14).

33 Domen i målet Kurz (ovan fotnot 5).

34 Domstolens dom av den 5 oktober 1994 i mål C-355/93, Eroglu (REG 1994, s. I-5113.