Förslag till avgörande av generaladvokat M. Poiares Maduro föredraget den 17 januari 2008

1 Originalspråk: franska.

2 EGT L 12, s. 1.

3 Konvention av den 27 september 1968 om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område (konsoliderad version) (EGT C 27, 1998, s. 1).

4 Se bland annat dom av den 27 september 1988 i mål 189/87, Kalfelis, REG 1988, s. 5565, punkterna 8 och 9, svensk specialutgåva, volym 9, s. 643, av den 15 februari 1989 i mål 32/88, Six Constructions, REG 1989, s. 341, punkt 18, av den 27 oktober 1998 i mål C-51/97, Réunion européenne m.fl., REG 1998, s. I-6511, punkt 47, och av den 13 juli 2006 i mål C-539/03, Roche Nederland m.fl., REG 2006, s. I-6535, punkterna 19–23.

5 Skäl 13 i förordning nr 44/2001.

6 Dom av den 13 juli 1993 i mål C-125/92, Mulox IBC (REG 1993, s. I-4075; svensk specialutgåva, område 14, s. 285), punkt 18. Detta framgår redan av dom av den 26 maj 1982 i mål 133/81, Ivenel (REG 1982, s. 1891; svensk specialutgåva, område 6, s. 441), punkterna 14 och 16. För en senare bekräftelse, se även dom av den 9 januari 1997 i mål C-383/95, Rutten (REG 1997, s. I-57), punkt 17, och av den 10 april 2003 i mål C-437/00, Pugliese (REG 2003, s. I-3573), punkt 18.

7 Domstolen har påpekat att det i det fall arbetet utförs i mer än en medlemsstat är viktigt att undvika en ökning av antalet behöriga domstolar, i syfte att förebygga motstridiga beslut och på så vis underlätta erkännande och verkställighet av domstolsavgöranden utanför den medlemsstat där de har meddelats. Dom av den 11 januari 1990 i mål C-220/88, Dumez France och Tracoba (REG 1990, s. I-49), punkt 18, och av den 27 februari 2002 i mål C-37/00, Weber (REG 2002, s. I-2013), punkt 42.

8 Domen i det ovan nämnda målet Kalfelis, punkt 9.

9 För en sammanfattning och bedömning av denna fråga hänvisas det till generaladvokaten Légers förslag till avgörande i det mål som gav upphov till domen i det ovannämnda målet Roche Nederland m.fl. samt till Bomhoff, J., Judicial Discretion in European Law on Conflicts of Jurisdiction, Sdu, Haag, 2005.

10 Domen i det ovannämnda målet Roche Nederland m.fl., punkt 26, och dom av den 11 oktober 2007 i mål C-98/06, Freeport (REG 2007, s. I-8319), punkt 40.

11 Se bland annat domarna i de ovannämnda målen Ivenel, punkt 11, och Pugliese, punkt 17.

12 Domstolen har alltid vägrat att använda den så kallade spindeln i nätet-teorin, vilken har utarbetats av främst nederländska domare vid tolkningen av artikel 6.1 i förordning nr 44/2001. Gemenskapdomstolen förkastade entydigt denna teori i domen i det ovannämnda målet Roche Nederland m.fl.

13 Se Jean-Pierre Rouards yttrande, s. 7.

14 En sådan användning av den domen har redan förutsetts i doktrinen. Se bland annat Moizard, N., RJS, 10/03, s. 756, i vilken följande påpekas: Med stor sannolikhet kommer kriterierna i Pugliesedomen att vara mycket användbara för att avgöra vilken domstol som är behörig i en tvist i anledning av internationella förflyttningar inom en koncern.

15 Domen i det ovannämnda målet Pugliese, punkterna 23 och 24.

16 Ibidem, punkt 24.