Förslag till avgörande av generaladvokat Paolo Mengozzi föredraget den 17 februari 2011
1 Originalspråk: franska.
2 Förstainstansrättens dom av den 30 september 2009 i mål T-168/05, Arkema mot kommissionen (REG 2009, s. II-180).
3 K(2004) 4876 slutlig – MCAA.
4 EGT C 9, 1998, s. 3.
5 EGT C 207, 1996, s. 4.
6 EGT L 239, s. 14.
7 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 14 juli 1972 i mål 48/69, Imperial Chemical Industries mot kommissionen (REG 1972, s. 619; svensk specialutgåva, volym 2, s. 25), punkterna 136 och 137, samt av den 10 september 2009 i mål C-97/08 P, Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen (REG 2009, s. I-8237), punkt 60.
8 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 25 oktober 1983 i mål 107/82, AEG-Telefunken mot kommissionen (REG 1983, s. 3151; svensk specialutgåva, volym 7, s. 287), punkt 50, av den 16 november 2000 i mål C-286/98 P, Stora Kopparbergs Bergslags mot kommissionen (REG 2000, s. I-9925), punkt 29, och i det ovannämnda målet Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen, punkt 60.
9 Se domen i det ovannämnda målet Akzo Nobel m.fl., punkt 61.
10 Se, för ett liknande resonemang, domen i det ovannämnda målet Imperial Chemical Industries mot kommissionen, punkterna 132 och 133, av den 14 juli 1972 i mål 52/69, Geigy mot kommissionen (REG 1972, s. 787), punkt 44, av den 21 februari 1973 i mål 6/72, Europemballage och Continental Can mot kommissionen (REG 1973, s. 215; svensk specialutgåva, volym 2, s. 89), punkt 15, i det ovannämnda målet Stora Kopparbergs Bergslags mot kommissionen, punkt 26, samt i det ovannämnda målet Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen, punkt 58.
11 Se domen i det ovannämnda målet Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen, punkt 58.
12 Se dom av den 9 januari 2003 i mål C-178/00, Italien mot kommissionen (REG 2003, s. I-303), punkt 6, och av den 15 september 2005 i mål C-199/03, Irland mot kommissionen (REG 2005, s. I-8027), punkt 50.
13 Se punkt 314 i beslutet.
14 Det ska erinras om att det bötesbelopp som Arkema och Elf Aquitaine hölls solidariskt ansvariga att betala beräknades enligt följande: – Utgångsbelopp: 12 miljoner (punkt 296 i beslutet); – Tillämpning av multiplikationskoefficient 2,5 (punkt 300 i beslutet) på utgångsbeloppet: 30 miljoner (mellanliggande belopp som inte angavs i beslutet); – Höjning med beaktande av överträdelsens varaktighet (plus 150 procent) ger grundbeloppet 75 miljoner (punkt 303 i beslutet); – Inga försvårande omständigheter (fotnoten på sidan 222 i beslutet); – Tillämpning av meddelandet om befrielse från eller nedsättning av böter genom en nedsättning av grundbeloppet med 40 procent (punkterna 340 och 341 i beslutet): 45 miljoner (punkt 348 tredje strecksatsen i beslutet).
15 För alla eventualiteter ska det härvid i enlighet med rättspraxis erinras om att, även om det vid fastställande av bötesbeloppet är tillåtet att ta hänsyn till företagets totala omsättning – vilken ger en antydan, om än ungefärlig och ofullständig, om företagets storlek och ekonomiska styrka – får omsättningen inte ges en oproportionerlig betydelse i förhållande till andra bedömningskriterier, eftersom fastställandet av ett lämpligt bötesbelopp inte kan ske genom en enkel beräkning som grundar sig på den totala omsättningen (se domstolens dom av den 18 maj 2006 i mål C-397/03 P, Archer Daniels Midland och Archer Daniels Midland Ingredients mot kommissionen (REG 2006, s. I-4429), punkt 100. Vidare skulle kommissionen inte kunna avsäga sig sin befogenhet vid fastställandet av bötesbeloppet att göra skönsmässiga bedömningar genom att uteslutande och rutinmässigt hänvisa till matematiska formler (se domstolens dom av den 16 november 2000 i mål C-283/98 P, Mo och Domsjö mot kommissionen, REG 2000, s. I-9855, punkt 47).