Förslag till avgörande av generaladvokat Jan Mazák föredraget den 12 juli 2012

1 Originalspråk: engelska.

2 Dom i mål T-135/08, Schniga mot Gemenskapens växtsortsmyndighet – Elaris och Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) (REU 2010, s. II-5089).

3 EGT L 227, s. 1; svensk specialutgåva, område 3, volym 60, s. 196.

4 Rådets förordning (EG) nr 2506/95 av den 25 oktober 1995 om ändring av förordning (EG) nr 2100/94 om gemenskapens växtförädlarrätt (EGT L 258, s. 3).

5 Dom av den 15 april 2010 i mål C-38/09 P, Schräder mot växtsortsmyndigheten (REU 2010, s. I-3209), punkt 69. Se även mitt förslag till avgörande i det målet, punkterna 20–23.

6 EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3. Se tredje skälet i förordning nr 2506/95.

7 Se bland annat dom av den 18 december 2008 i mål C-16/06 P, Les Éditions Albert René mot harmoniseringsbyrån (REG 2008, s. I-10053), punkterna 38 och 39.

8 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Schräder mot växtsortsmyndigheten (ovan fotnot 5), punkt 77, och mitt förslag till avgörande i det målet, punkt 25. Se även bland annat dom av den 14 januari 1997 i mål C-169/95, Spanien mot kommissionen (REG 1997, s. I-135), punkterna 33 och 34.

9 Se, analogt, beträffande resonemanget att harmoniseringsbyrån har ett omfattande utrymme för att beakta omständigheter och bevisning som har åberopats eller ingetts sent, dom av den 13 mars 2007 i mål C-29/05 P, harmoniseringsbyrån mot Kaul (REG 2007, s. I-2213), punkt 42.

10 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 9 juli 1981 i mål 169/80 Gondrand och Garancini (REG 1981, s. 1931), punkt 17. Se även dom av den 15 februari 1996 i mål C-63/93, Duff m.fl. (REG 1996, s. I-569), punkt 20, och av den 14 april 2005 i mål C-110/03, Belgien mot kommissionen (REG 2005, s. I-2801), punkt 30.

11 Se punkterna 47–49 ovan.