Domstolens dom (andra avdelningen) den 15 april 2010

I mål C-38/09 P, angående ett överklagande enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 28 januari 2009,

DOMSTOLEN (andra avdelningen) sammansatt av ordföranden på fjärde avdelningen J.-C. Bonichot, tillförordnad ordförande på andra avdelningen, samt domarna C. Toader, C.W.A. Timmermans, K. Schiemann och P. Kūris (referent), generaladvokat: J. Mazák, justitiesekreterare: handläggaren K. Malacek,

efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 30 september 2009,

och efter att den 3 december 2009 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,

följande

Dom

Tillämpliga bestämmelser

Bakgrund till tvisten

Talan vid förstainstansrätten och den överklagade domen

Parternas yrkanden

Överklagandet

Den första grunden

Den första och den andra delgrunden avseende åsidosättande av artikel 7 i förordning nr 2100/94

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Den tredje, den fjärde och den femte delgrunden avseende felaktig rättstillämpning vid bedömningen av bevisvärdet för E. van Jaarsvelds förklaring

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Den sjätte delgrunden avseende att det fastställts att referenssorten kunde anses vara allmänt känd

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Den andra grunden

Den första, den andra och den tredje delgrunden avseende motsägelser, fel och åsidosättande av gemenskapsrätten vid beaktande av vetenskapliga publikationer för att fastställa huruvida växtsorten var allmänt känd

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Den fjärde delgrunden, avseende förstainstansrättens felaktiga rättstillämpning genom missuppfattning av Ralf Schräders argument gällande åsidosättande av artikel 62 i förordning nr 2100/94

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Den femte delgrunden, avseende felaktig rättstillämpning vid bedömningen av Heidemarie Heines deltagande i överklagandenämndens förhandling

— Parternas argument

— Domstolens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: tyska.