Förslag till avgörande av generaladvokat Paolo Mengozzi föredraget den 6 september 2012

1 Originalspråk: franska.

2 Se protokollens enda artikel, under a.

3 Det vill säga sammanträdesperioden den 1–4 oktober 2012 och sammanträdesperioden den 30 september till den 3 oktober 2013.

4 Det är nämligen endast uppgiften om det år som berörs av parlamentets verksamhetskalender som skiljer sig åt.

5 Dom av den 1 oktober 1997 i mål C-345/95, Frankrike mot parlamentet (REG 1997, s. I-5215).

6 Svaranden har i det avseendet nämnt domstolens dom av den 23 april 1986 i mål 294/83, Les Verts mot parlamentet (REG 1986, s. 1339; svensk specialutgåva, volym 8, s. 529), punkt 25 och följande punkter, och av den 23 mars 1993 i mål C-314/91, Weber mot parlamentet (REG 1993, s. I-1093), punkt 12, och förstainstansrättens dom av den 10 april 2003 i mål T-353/00, Le Pen mot parlamentet (REG 2003, s. II-1729), punkt 77.

7 Republiken Frankrike har i det avseendet särskilt åberopat dom av den 10 februari 1983 i mål 230/81, Luxemburg mot parlamentet (REG 1983, s. 255; svensk specialutgåva, volym 7, s. 17), punkt 30, av den 22 september 1988 i de förenade målen 358/85 och 51/86, Frankrike mot parlamentet (REG 1988, s. 4821; svensk specialutgåva, volym 9, s. 607), punkt 15, och av den 28 november 1991 i de förenade målen C-213/88 och C-39/89, Luxemburg mot parlamentet (REG 1991, s. I-5643; svensk specialutgåva, volym 11, s. I-473), punkt 16.

8 Dom av den 28 november 1991 i de ovannämnda förenade målen Luxemburg mot parlamentet, punkt 15.

9 Dom av den 23 mars 1993 i mål C-314/91, Weber mot parlamentet (REG 1993, s. I-1093).

10 Domen i det ovannämnda målet Weber mot parlamentet, punkterna 9 och 10.

11 Idem, punkt 11.

12 Domen av den 28 november 1991 i de ovannämnda förenade målen Luxemburg mot parlamentet, punkterna 26 och 27. För ett utförligt exempel på det underförstådda erkännandet av att en ändring av parlamentets arbetsordning har karaktären av ett beslut, se dom av den 30 mars 2004 i mål C-167/02 P, Rothley m.fl. mot parlamentet (REG 2004, s. I-3149).

13 Beslut av den 4 juni 1986 i mål 78/85, Groupe des droites européennes mot parlamentet (REG 1986, s. 1753), punkt 11.

14 Beslut av den 22 maj 1990 i mål C-68/90, Blot och Front national mot parlamentet (REG 1990, s. I-2101), punkterna 10 och 11.

15 Se punkt 16 i generaladvokaten Lenz förslag till avgörande inför domen av den 1 april 1997 i det ovannämnda målet Frankrike mot parlamentet. Före honom tog generaladvokaten Mancini ställning till frågan huruvida rättsakter som rör den interna organisationen kan ha rättsverkningar (se generaladvokatens förslag till avgörande inför domen av den 10 februari 1983 i det ovannämnda målet Luxemburg mot parlamentet (särskilt s. 302)).

16 Dom av den 16 december 1960 i mål 6/60, Humblet mot belgiska staten (REG 1960, s. 1125; svensk specialutgåva, volym 1, s. 47).

17 Se punkt 9 och följande punkter i generaladvokaten Lenz förslag till avgörande inför domen av den 1 april 1997 i det ovannämnda målet Frankrike mot parlamentet.

18 Domen av den 10 februari 1983 i det ovannämnda målet Luxemburg mot parlamentet, punkt 30.

19 Domen av den 28 november 1991 i de ovannämnda förenade målen Luxemburg mot parlamentet, punkt 16.

20 Vid förhandlingen reducerade parlamentets företrädare denna siffra till 34 dagar, eftersom de månatliga plenarsammanträdena börjar först på måndag klockan 17 för att avslutas på torsdag samma klockslag.

21 Dom av den 10 juli 1986 i mål 149/85, Wybot (REG 1986, s. 2391; svensk specialutgåva, volym 8, s. 703), punkt 16.

22 Med hänvisning till en studie från år 2007, uppgav parlamentet siffran 19000 ton koldioxid. Republiken Frankrike har, genom att citera en annan studie från år 2012, uppskattat miljökostnaden för resorna till och från Strasbourg till 4699 ton koldioxid. Vad beträffar den ekonomiska kostnaden har parlamentet, på grundval av en studie från år 2011, uppgett siffran 160 miljoner euro. Republiken Frankrike har, genom att citera samma studie endast såvitt avser uppskattningen av miljökostnaden, uppskattat de kostnader som följer av att det har fastställts att parlamentet har sitt säte i Strasbourg till 51 miljoner euro.

23 Domen av den 1 oktober 1997 i det ovannämnda målet Frankrike mot parlamentet, punkt 24.

24 Idem, punkt 25.

25 Idem, punkt 26.

26 Idem, punkt 28.

27 Idem, punkt 29.

28 Idem, punkt 31.

29 Idem, punkt 32.

30 Idem, punkt 32.

31 Se punkt 16 i domen i det ovannämnda målet Wybot.

32 Detta för att fastställa det tidsmässiga tillämpningsområdet (ratione temporis) för en Europaparlamentsledamots parlamentariska immunitet.

33 Domen av den 1 oktober 1997 i det ovannämnda målet Frankrike mot parlamentet, punkt 25. Min kursivering.

34 Det förhållandet att Republiken Frankrike inte motsatte sig en sådan ändring av praxis, vilken jämförelsevis, och enligt parlamentet, var mycket mer omfattande än den ändring som har införts genom de angripna besluten, påverkar dock inte den bedömning som domstolen nu ska göra av nämnda beslut.

35 Se punkt 8 i förevarande förslag till avgörande.

36 Se domen av den 1 oktober 1997 i det ovannämnda målet Frankrike mot parlamentet, punkt 33.

37 Se artikel 48 FEU.

38 Från måndag till tisdag eller från torsdag till fredag, för att vara helt exakt.

39 Det räcker att titta på dagordningen från det senaste plenarsammanträde som parlamentet höll i Strasbourg den 2–5 juli 2012 för att bli övertygad om detta (se mötesdokument nr 491.927 daterat den 2 juli 2012).

40 Se domen i det ovannämnda målet Frankrike mot parlamentet, punkt 32.