Förslag till avgörande av generaladvokat Paolo Mengozzi föredraget den 21 juni 2012

1 Originalspråk: franska.

2 Dom av den 17 november 2011 i mål C-434/10, Aladzhov (REG 2011, s. I-11659).

3 EUT L 158, s. 77.

4 DV nr 93 av den 11 augusti 1998, i dess lydelse enligt DV nr 105 av den 22 december 2006.

5 Se DV nr 82, av den 16 oktober 2009.

6 I motsats till vad den bulgariska lagstiftaren uttryckligen föreskrivit avseende de åtgärder som vidtagits på grundval av andra punkter i artikel 76 ZBLD som upphävts. Se lagen om ändring och komplettering av lagen om bulgariska identitetshandlingar (DV nr 26, av den 6 april 2010).

7 Det vill säga enligt den bulgariska lagstiftningen, ett belopp som överstiger 5000 BGN.

8 Domstolens dom av den 10 juli 2008 i mål C-33/07, Jipa (REG 2008, s. I-5157).

9 Se punkt 17 i beslutet om hänskjutande.

10 Domen i målet Aladzhov (ovan fotnot 2), punkterna 31 och 32.

11 Domen i målet Aladzhov (ovan fotnot 2), punkterna 24—27.

12 Det ska erinras om att lagen upphävde artikel 76.3 ZBLD och inte berörde verkningarna av de åtgärder som redan hade vidtagits på denna grund, till skillnad från åtgärder som vidtagits på grundval av andra punkter i artikel 76 som också upphävts.

13 Se punkt 60 i begäran om förhandsavgörande.

14 Europadomstolens dom av den 23 maj 2006 i målet Riener mot Bulgarien, ansökan nr 46343/99, §§ 116 och 117, dom av den 2 juli 2009 i målet Ignatov mot Bulgarien, ansökan nr 50/02, §§ 35 och 37, och dom av den 26 november 2009 i målet Gochev mot Bulgarien, ansökan nr 34383/03, §§ 48 och 49.

15 Se punkt 30 i mitt förslag till avgörande i målet Aladzhov (ovan fotnot 2).

16 I detta sammanhang hänvisar jag endast till rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EGT L 12, 2001, s. 1).

17 Domen i det ovannämnda målet Aladzhov, punkt 35 och där angiven rättspraxis.

18 Domen i målet Aladzhov (ovan fotnot 2), punkt 43 och där angiven rättspraxis.

19 Det ska erinras om att det i frågan hänvisas till ett förfarande för omprövning vid den tidpunkt när prövningsbeslutet meddelas och framför allt till att förvaltningsbeslutet redan hade vunnit laga kraft.

20 Domstolens dom av den 15 juli 1964 i mål 6/64, Costa (REG 1964, s. 1141; svensk specialutgåva, volym 1, s. 211).

21 Dom av den 5 februari 1963 i mål 26/62, van Gend & Loos (REG 1963, s. 3; svensk specialutgåva, volym 1, s. 161).

22 Dom av den 13 januari 2004 i mål C-453/00, Kühne & Heitz (REG 2004, s. I-837), punkt 21 och där angiven rättspraxis.

23 Domen i målet Kühne & Heitz (ovan fotnot 22), punkt 28 och domslutet.

24 Denna ståndpunkt bekräftades dessutom av domstolen i dom av den 19 september 2006 i de förenade målen C-392/04 och C-422/04, i-21 Germany och Arcor (REG 2006, s. I-8559), punkterna 53 och 54.

25 Domen i de förenade målen i-21 Germany och Arcor (ovan fotnot 24), punkt 51 och där angiven rättspraxis.

26 Idem.

27 Domen i de förenade målen i-21 Germany och Arcor (ovan fotnot 24), punkt 57 och där angiven rättspraxis.

28 Domen i de förenade målen i-21 Germany och Arcor (ovan fotnot 24), punkt 62.

29 Dom av den 12 februari 2008 i mål C-2/06, Kempter (REG 2008, s. I-411), punkt 59.

30 Domen i det ovannämnda målet Kempter (domslutet).