Förslag till avgörande av generaladvokat Pedro Cruz Villalón föredraget den 11 juni 2013

1 Originalspråk: engelska.

2 Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (nedan kallat sjätte direktivet), i dess ändrade lydelse (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28).

3 Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (nedan kallat rådets direktiv 2006/112/EG), i dess ändrade lydelse (EUT L 347, s. 1).

4 Detaljerna i redogörelsen för nationell rätt grundar sig på de yttranden som kommissionen har avgett. Texten till lei geral tributária, vilken parterna har hänvisat till, men inte citerat ordagrant, är hämtad från webbportalen portal das finanças för autoridade tributária e aduaneira.

5 Vid förhandlingen påpekade Portugal att en ny lag om visningsavgift som utesluter denna avgift från beskattningsunderlaget för mervärdesskatt skulle träda i kraft den 23 februari 2013.

6 Domarna är daterade den 29 november 2010 (mål C-618/11), den 21 oktober 2010 (mål C-637/11) och den 16 september 2010 (mål C-659/11).

7 I mål C-659/11 ingavs överklagandet först till Tribunal Central Administrativo Sul, vilken den 3 maj 2011 dock slog fast att den saknade behörighet att pröva överklagandet.

8 I synnerhet har Portugal begärt att domens rättsverkningar i tiden ska begränsas för det fall visningsavgiften inte ska ingå i beskattningsunderlaget.

9 Dom av den 26 januari 1993 i de förenade målen C-320/90-C-322/90, Telemarsicabruzzo m.fl. (REG 1993, s. I-393; svensk specialutgåva, volym 14, s. I‑1), punkt 6.

10 Dom av den 13 mars 2001 i mål C-379/98, PreussenElektra (REG 2001, s. I-2099), punkt 39.

11 Beslut av den 23 mars 1995 i mål C-458/93, Saddik (REG 1995, s. I-511), punkt 13.

12 Dom av den 29 november 1978 i mål 83/78, Redmond (REG 1978, s. 2347; svensk specialutgåva, volym 4, s. 243), punkt 25, och av den 30 november 1995 i mål C-134/94, Esso Española (REG 1995, s. I-4223), punkt 9.

13 Dom av den 16 juni 1981 i mål 126/80, Salonia (REG 1981, s. 1563; svensk specialutgåva, volym 6, s. 129), punkt 6.

14 Se dom av den 11 juli 2002 i mål C-62/00, Marks & Spencer (REG 2002, s. I-6325), punkt 32.

15 Dom av den 25 januari 2007 i mål C-321/03, Dyson (REG 2007, s. I-687), punkt 24.

16 För enkelhetens skull kommer jag nedan att hänvisa enbart till bestämmelserna i sjätte direktivet. Hänvisningarna ska anses innefatta motsvarande bestämmelser i rådets direktiv 2006/112/EG. Rättspraxis avseende det ena direktivet ger likaså information om tolkningen av det andra direktivet.

17 Dom av den 1 juni 2006 i mål C-98/05, De Danske Bilimportører (REG 2006, s. I-4945).

18 Domen i målet De Danske Bilimportører (ovan fotnot 17), punkt 17, och dom av den 28 juli 2011 i mål C-106/10, Lidl & Companhia (REU 2011, s. I-0000 7235), punkt 33.

19 Dom av den 27 mars 1990 i mål C-126/88, Boots Company (REG 1990, s. I-1235), punkterna 15 och 16, av den 3 juli 2001 i mål C-380/99, Bertelsmann (REG 2001, s. I-5163), punkt 15, och generaladvokaten Kokotts förslag till avgörande i målet De Danske Bilimportører (ovan fotnot 17), punkt 15.

20 Domen i målet Lidl & Companhia (ovan fotnot 18), punkt 32.

21 Domen i målet De Danske Bilimportører (ovan fotnot 17), punkt 17, dom av den 20 maj 2010 i mål C-228/09, kommissionen mot Polen (REU 2010, s. I-70), punkt 30, av den 22 december 2010 i mål C-433/09, kommissionen mot Österrike (REU 2010, s. I-181), punkt 34, och domen i målet Lidl & Companhia (ovan fotnot 18), punkt 33. Denna rättspraxis grundar sig på dom av den 23 november 1988 i mål 230/87, Naturally Yours Cosmetics (REG 1988, s. 6365), punkterna 15 och 16.

22 Generaladvokaten Kokotts förslag till avgörande i målet De Danske Bilimportører (ovan fotnot 17), punkt 17.

23 Domen i målet De Danske Bilimportører (ovan fotnot 17), punkt 18, och domen i målet kommissionen mot Polen (ovan fotnot 21), punkterna 31–50.

24 Domen i målet kommissionen mot Polen (ovan fotnot 21), punkt 40. Domen i mål C-106/10, Lidl & Companhia (ovan fotnot 18), punkt 34.

25 Generaladvokaten Kokotts förslag till avgörande i målet De Danske Bilimportører (ovan fotnot 17), punkterna 18 och 19.

26 Generaladvokaten Kokotts förslag till avgörande i målet De Danske Bilimportører (ovan fotnot 17), punkterna 40 och 41.