Förslag till avgörande av generaladvokat Yves Bot föredraget den 21 mars 2013
1 Originalspråk: franska.
2 Nedan kallade HGA m.fl.
3 Nedan kallat Timsas.
4 Nedan kallat Grand Hotel Abi d’Oru.
5 REU 2011, s. II-6255 0000, nedan kallad den överklagade domen.
6 EUT L 302, s. 9, nedan kallat det omtvistade beslutet.
7 EGT C 74, 1998, s. 9, nedan kallade 1998 års riktlinjer.
8 Bollettino ufficiale della Regione Autonoma della Sardegna nr 9 av den 21 mars 1998 (nedan kallad lag nr 9/1998).
9 Nedan kallat beslutet om godkännande.
10 Bolletino ufficiale della Regione Autonoma della Sardegna nr 15 av den 8 maj 1999 (nedan kallat dekret nr 285/1999).
11 EUT C 79, s. 4 (nedan kallat beslutet om inledande av ett förfarande).
12 Rådets förordning av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel [108 FEUF] (EGT L 83, s. 1).
13 EUT C 32, 2007, s. 2.
14 Punkt 226 i den överklagade domen.
15 Dom av den 22 mars 1977 i mål 78/76, Steinike & Weinlig (REG 1977, s. 595; svensk specialutgåva, volym 3, s. 329), punkt 9, av den 21 november 1991 i mål C-354/90, Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires och Syndicat national des négociants et transformateurs de saumon (REG 1991, s. I-5505; svensk specialutgåva, volym 11, s. I-463), punkt 14, och av den 18 juli 2007 i mål C-119/05, Lucchini (REG 2007, s. I-6199), punkt 52.
16 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 20 september 1990 i mål C-5/89, kommissionen mot Tyskland (REG 1990, s. I-3437; svensk specialutgåva, volym 10, s. 499), punkt 14, och av den 14 januari 1997 i mål C-169/95, Spanien mot kommissionen (REG 1997, s. I-135), punkt 51.
17 Punkterna 233 och 234 i den överklagade domen.
18 Punkt 226 i den överklagade domen.
19 Tribunalens dom av den 14 maj 2002 i mål T-126/99 (REG 2002, s. II-2427).
20 Punkt 43.
21 Idem.
22 EGT C 283, 1997, s. 2.
23 Punkt 215 i den överklagade domen.
24 Punkt 226 i den överklagade domen.
25 Dom av den 17 september 1980 i mål C-730/79 (REG 1980, s. 2671; svensk specialutgåva, volym 5, s. 303).
26 Punkt 17.
27 Dom av den 7 mars 2002 i mål C-310/99, Italien mot kommissionen (REG 2002, s. I-2289), punkt 52.
28 Jag kan nämligen inte se hur en ansökan om godkännande som inte har beviljats av kommissionen skulle kunna ha minsta stimulansverkan, eftersom den då bara avser ett projekt.
29 Punkterna 12 och 17–19 i detta förslag till avgörande.
30 EUT C 54, 2006, s. 13.
31 Dom av den 19 april 2012 i mål C-221/10 P, Artegodan mot kommissionen (REU 2012, s. I- 0000 ), punkt 94 och där angiven rättspraxis.
32 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 26 april 2007 i mål C-412/05, Alcon mot harmoniseringsbyrån (REG 2007, s. I-3569), punkt 41 och där angiven rättspraxis.