EU-domstolen
Domstolens dom (andra avdelningen) den 3 april 2014
Hänvisat till av
I mål C‑224/12 P, angående ett överklagande enligt artikel 56 i domstolens stadga, som ingavs den 11 maj 2012,
DOMSTOLEN (andra avdelningen) sammansatt av avdelningsordföranden R. Silva de Lapuerta samt domarna J.L. da Cruz Vilaça (referent), G. Arestis, J.-C. Bonichot och A. Arabadjiev, generaladvokat: E. Sharpston, justitiesekreterare: förste handläggaren M. Ferreira,
efter det skriftliga förfarandet och förhandlingen den 26 september 2013,
och efter att den 19 december 2013 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
följande
Dom
Bakgrund till tvisten
Förfarandet vid tribunalen och den överklagade domen
Händelseutvecklingen efter det att den överklagade domen hade meddelats
Parternas yrkanden
Prövning av överklagandet
Den första grunden: Tribunalen begick ett fel när den fann att kriteriet om en privat investerare var tillämpligt på ändringen av återbetalningsvillkoren för en statlig stödåtgärd
Parternas argument
Domstolens bedömning
Den andra grunden: Tribunalen gjorde en felaktig bedömning av medlemsstatens intäktsförlust till följd av de ändrade återbetalningsvillkoren
Parternas argument
Domstolens bedömning
Den tredje grunden: Tribunalen gjorde fel såtillvida att den inte hade rätt att ogiltigförklara artikel 2 första stycket i det omtvistade beslutet i dess helhet
Parternas argument
Domstolens bedömning
Den fjärde grunden: Tribunalens rättstillämpning var felaktig när den fann att artikel 2 andra stycket i det omtvistade beslutet var rättstridig med motiveringen att kommissionen felaktigt hade kvalificerat de ändrade återbetalningsvillkoren som statligt stöd
Parternas argument
Domstolens bedömning
Den femte grunden: Tribunalen åsidosatte principen ne ultra petita
Parternas argument
Domstolens bedömning
Den sjätte grunden, åberopad i andra hand: Om tribunalen hade stöd för att ogiltigförklara första och andra styckena i artikel 2 i det omtvistade beslutet borde den även ha ogiltigförklarat tredje stycket i artikel 2
Parternas argument
Domstolens bedömning
Rättegångskostnader
1 Rättegångsspråk: nederländska och engelska.