Förslag till avgörande av generaladvokat Eleanor Sharpston föredraget den 10 april 2014
1 Originalspråk: engelska.
2 Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28) (nedan kallat sjätte direktivet). Sjätte direktivet var i kraft vid tidpunkten för de aktuella omständigheterna i det nationella målet, men har sedermera, med väsentligen samma materiella innehåll, ersatts av rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1).
3 Dom av den 8 november 2012 i mål C‑299/11, Gemeente Vlaardingen, REU 2012.
4 Se hänvisningen i punkt 25 i den ovan i punkt 12 nämnda domen i målet Gemeente Vlaardingen.
5 Dom av den 16 februari 2012 i mål C‑594/10, van Laarhoven. Se även dom av den 23 april 2009 i mål C-460/07, Puffer (REG 2009, s. I-3251), punkt 39 och följande punkter.
6 Rättsläget ändrades genom artikel 168a.1 i direktiv 2006/112 som, med verkan från den 1 januari 2011, infördes genom rådets direktiv 2009/162/EU av den 22 december 2009 om ändring av olika bestämmelser i direktiv 2006/112/EG om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 10, s. 14). I nämnda artikel anges särskilt att [n]är fast egendom som ingår i en beskattningsbar persons rörelsetillgångar och av den beskattningsbara personen används för rörelsens verksamhet och för eget bruk eller för personalens bruk eller, mer allmänt, för rörelsefrämmande ändamål, ska mervärdesskatten på utgifter i samband med denna egendom vara avdragsgill … endast i proportion till den beskattningsbara personens användning för rörelsens verksamhet. Enligt artikel 168a.2 får medlemsstaterna tillämpa samma bestämmelse på andra varor. Den nya lagstiftningen var dock inte tillämplig vid tidpunkten för de aktuella omständigheterna i det nationella målet.
7 Se hänvisningen i punkt 25 i den ovan i punkt 12 nämnda domen i målet Gemeente Vlaardingen, punkterna 26–40. Se även dom av 13 mars 2008 i mål C-437/06, Securenta (REG 2008, s. I-1597), punkterna 26–31.
8 Se punkt 39 i nämnda dom.
9 Artikel 3.1 h bygger på artikel 5.7 a i sjätte direktivet.
10 I enlighet med artikel 4.5 andra stycket i sjätte direktivet.
11 Detta innebar enligt Gemeente att en befintlig byggnad revs (bortsett från fasaden) och att en ny byggnad uppfördes bakom fasaden.
12 Denna uppdelning hade av allt att döma överenskommits mellan Gemeente och skattemyndigheterna.
13 Se ovan punkt 15.
14 Se ovan punkt 17.
15 Se nedan punkterna 35–38.
16 Se nedan punkt 55 och följande punkter.
17 Se även domen i målet Securenta (ovan fotnot 7), punkt 37.
18 Se ovan punkterna 17 och 18.
19 Se hänvisningen i punkt 25 i den ovan i punkt 12 nämnda domen i målet Gemeente Vlaardingen, punkt 39.
20 Se hänvisningen i punkt 25 i den ovan i punkt 12 nämnda domen i målet Gemeente Vlaardingen.
21 Se punkt 57 i förslaget till avgörande.
22 Se även fotnot 10 i generaladvokat Mazáks förslag till avgörande i målet Gemeente Vlaardingen (ovan fotnot 3) och, e contrario, punkt 27 i domen i samma mål.
23 Se domen i målet Gemeente Vlaardingen (ovan fotnot 3), punkt 30 och följande punkter.