Förslag till avgörande av generaladvokat Melchior Wathelet föredraget den 18 december 2014

1 Originalspråk: franska.

2 EUT L 134, s. 114.

3 Diáro da República, serie 2, nr 226.

4 Efter det att detta ärende inkom till domstolen antogs Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG (EUT L 94, s. 65) vilket trädde i kraft i april samma år.

5 Se dom kommissionen/Frankrike (C‑337/98, EU:C:2000:543, punkterna 38–40) och dom Hochtief och Linde-Kca-Dresden (C‑138/08, EU:C:2009:627). Direktiv 2014/24 hade inte ens trätt i kraft vid tidpunkten för omständigheterna i det nationella målet.

6 Se, i den meningen, dom Beentjes (31/87, EU:C:1988:422, punkterna15 och 16) och dom Lianakis m.fl. (C‑532/06, EU:C:2008:40, punkt 26).

7 Dom Beentjes (EU:C:1988:422, punkt 19), dom Concordia Bus Finland (C‑513/99, EU:C:2002:495, punkterna 54 och 59), dom GAT (C‑315/01, EU:C:2003:360, punkterna 63 och 64) och dom Lianakis m.fl. (C‑532/06, EU:C:2008:40, punkt 29).

8 Rådets direktiv av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena för offentlig upphandling av tjänster (EGT L 209, s. 1), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 97/52/EG av den 13 oktober 1997 (EGT L 328, s. 1, nedan kallat direktiv 92/50).

9 Domen meddelandes av en avdelning sammansatt av fem domare, utan förslag till avgörande.

10 Se dom Beentjes (EU:C:1988:422).

11 Se även, i detta sammanhang, dom Spanien/kommissionen (C‑641/13 P, EU:C:2014:2264).

12 I detta sammanhang har vissa författare emellertid understrukit att det i andra artiklar i de båda direktiven finns några skillnader. Se, exempelvis, Burgi, M. och Brandmeier, B., Quality as an interacting award criterion under current and future EU-law, European Procurement & Public Private Partnership Law Review, 2014, vol. 9, nr 1, s. 23: Taking a closer look at the background of these judgments (Beentjes(31/87, EU:C:1988:422), Lianakis m.fl. (C‑532/06, EU:C:2008:40) och kommissionen/Grekland (C‑199/07, EU:C:2009:693)), … the wording of the previous provisions in Directive 92/50/EC, on which the court based its decision, provided for a much stricter differentiation between the selection and the award stage. … Article 20 stated that selection criteria had to be evaluated before entering the award phase. Apart from the fact that this chronological order never was interpreted in a strict way …, the legal base for such an assumption was replaced. A provision according to Article 20 of Directive 92/50 no longer exists under current EU law.

13 Burgi, M. och Brandmeier, B., op. cit., understryker i samma artikel att among the non-exhaustive list of possible award criteria in Article 53(1)(a) of Direktiv 2004/18/EC, the aspect ofdelivery date and delivery period or period of completionwas introduced as concreti[s]ation of quality in this regard. … Apart from this, it is striking that the court gave no further justification, in any of these rulings, for the necessity of such a strict differentiation, nor did it take into account the practical need of public entities to make certain tenderer-related aspects part of their awarding decision.

14 Som avser ett sådant fall när tilldelningen sker på grundval av det anbud som ur den upphandlande myndighetens synvinkel är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Artikel 53.1 b avser sådana fall när den upphandlande myndigheten tilldelar kontraktet på grundval av enbart det lägsta priset.

15 Se, i den meningen, dom Concordia Bus Finland (EU:C:2002:495, punkt 59) och dom Lianakis m.fl. (EU:C:2008:40, punkt 29).

16 Se Lee, P., Implications of the Lianakis decision, Public Procurement Law Review, 2010, s. 52: The recitals in the old directives were silent regarding award criteria. This change clarifies that where criteria are relevant to assess the ‘performance offered’ by each tenderer, it is an appropriate and valid award criteria. This provision changes the emphasis that might have existed in the old directives, and clarifies that criteria, where they assess the level of performance, must be valid criteria regardless of whether it was also a selection criterion. How else is the anticipated level of performance in a services contract to be evaluated? Does not the experience of the specific personnel offered become a necessary evaluation criterion? Perhaps the anticipated level of performance and the mere ability to perform are different. A League One soccer player has the ability to perform in a soccer match, but the anticipated level of performance would be significantly different from that of a premiership player (min kursivering).

17 Se Pachner, F., Schafft die Entscheidung Lianakis des EuGH Probleme für die Vergabe geistiger Leistungen?, ZVB, 2008, s. 285 och följande sidor.

18 Samma tolkning görs bland annat i Lee , P., op. cit. Lee anför mycket riktigt att i) the facts of the case [in Lianakis e.a.] go some way to undermine the contention that the municipality genuinely examined the project team rather than the firm’s size, ii) there is nothing explicit or implicit in the wording of the directives that leads to the conclusion that the experience of the project team cannot be, or should not be, evaluated at the award stage och iii) more unfortunately neither in Beentjes nor in Lianakis [e.a.] is there any rationale offered to explain the harm that could arise if àexperience’ were considered at both stages, in particular where at selection experience’ is of the entity and at award is of the project team.

19 I meddelandet om upphandling angavs kriterierna för tilldelning i prioritetsordning. För det första angavs den sakkunniges styrkta erfarenhet av projekt som utförts under de tre föregående åren, för det andra konsultföretagets personalstyrka och utrustning och för det tredje förmågan att utföra projektet inom den fastställda tidsfristen, med hänsyn till de åtaganden som företaget gjort och dess vetenskapliga potential. (Punkt 10 i domen) (min kursivering).

20 Hölzl, F. J., och Friton, P., Entweder – Oder: Eignungs - sind keine Zuschlagskriterien, Neue Zeitschrift für Baurecht und Vergaberecht, 2008, s. 307 och 308.

21 Se Orthmann, M., The experience of the bidder as award criterion in EU public procurement law, Humboldt Forum Recht, 2014, nr 1, s. 4. Orthmann framhåller att throughout the EU, contracting authorities already seem to have adopted a flexible interpretation of the rule and to follow a pragmatic approach in dealing with the criterion àexperience’ … In general, contracting authorities indeed encounter the problem of experience as an award criterion mostly in cases concerning services of a more complex nature ... National courts seem to have adopted a soft interpretation of the rule … allowing the contracting authorities to take into account experience where it is linked to the subject-matter of the contract … and has not been established as a selection criterion [Oberlandesgericht München, beslut av den 10 februari 2011, 24/10; Oberlandesgericht Düsseldorf, beslut av den 5 maj 2008, 5/08, Oberlandesgericht Düsseldorf, beslut av den 28 april 2008, 1/08].

22 Rådets direktiv av den 14 juni 1993 om samordning av förfarandena för offentlig upphandling av varor (EGT L 199, s. 1).

23 Se även punkt 51 i generaladvokaten Geelhoeds slutsatser i målet GAT (C‑315/01, EU:C:2002:573) av vilken följande framgår: Det är tänkbart att det anges något om anbudsgivarens erfarenhet och tekniska kompetens på den ifrågavarande referenslistan, men en sådan lista utgör inte en lämplig grund för att avgöra vilket anbud som är mest fördelaktigt. Genom en sådan referenslista erhålls nämligen inte några upplysningar om de erbjudna tjänsterna, kundservice, driftkostnaderna eller andra kriterier som är lämpliga för att bedöma vilket anbud som är mest fördelaktigt för den upphandlande myndigheten.

24 Se Petersen, Z., Refining the rules on the distinction between selection and award criteria – Evropaïki Dynamiki v Commission (T‑589/08), Public Procurement Law Review, 2011, s. NA246: The present ruling […] interprets [the] case law [of the Court] in a flexible way, as it clearly approved the consideration of the experience and qualifications of the proposed team members when evaluating the relative advantages of the proposed project management within the third award criterion. For the purpose of that evaluation it expressly applied the test whether the applicant's tender had shown the ability of its proposed team to properly deliver the objectives of the contract […] So it seems that the General Court considers the experience and qualifications of the team members offered to perform the specific contract to be admissible considerations for the award decision. The experience and qualifications of the team offered in the tender is, according to the General Court, relevant to establish the tenderer's ability to properly deliver the contract, which clearly is a quality criterion relevant to identifying the most economically advantageous tender.

25 Tribunalens domar i målen Evropaïki Dynamiki/EFSA (T-457/07, EU:T:2012:671); AWWW/FEACVT (T-211/07, EU:T:2008:240); Evropaïki Dynamiki/OEDT (T-63/06, EU:T:2010:368), och Renco/rådet (T-4/01, EU:T:2003:37) överklagades inte.

26 Flera artiklar framhålls av Orthmann, M., op. cit.

27 Lee, P., op. cit., sidorna 47 och 48.

28 Rubach-Larsen, A., Selection and award criteria from a German public procurement law perspective, Public Procurement Law Review, 2009, s. 112, 119 och 120.

29 Arrowsmith, S., EU Public Procurement Law: An Introduction, University of Nottingham, 2010, s. 173 och 174.

30 Se Treumer, S., The distinction between selection and award criteria in EC public procurement law: the Danish approach, Public Procurement Law Review, 2009, nr 3, s. 146–154.

31 I mål Iver C. Weilbach og CO A/S v Kort- og Matrikelstyrelsen.

32 Se ovan punkt 27.

33 Se ovan punkt 16.