Förslag till avgörande av generaladvokat Gerard Hogan föredraget den 1 oktober 2019

1 Originalspråk: engelska.

2 Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Ruiz-Jarabo Colomer i målet De Coster ( C‑17/00, EU:C:2001:366, punkt 26) där han hänvisade till den kontinuerliga uppluckringen av kravet på oberoende som kulminerade i domen av den 21 mars 2000 i målet Gabalfrisa m.fl. ( C‑110/98–C‑147/98, EU:C:2000:145). Generaladvokaten Ruiz-Jarabo delade generaladvokaten Saggios bedömning i dennes förslag till avgörande föredraget den 7 oktober 1999 i de förenade målen Gabalfrisa m.fl. ( C‑110/98–C‑147/98, EU:C:1999:489) och anförde i sitt förslag till avgörande i målet De Coster ( C‑17/00, EU:C:2001:366, punkt 28) att [m]edlemmarna i skattedomstolarna är tjänstemän inom förvaltningen, utsedda av ministern, som har befogenhet att avsätta dem utan att följa i lag klart och uttömmande angivna villkor. Det kan därför inte konstateras att reglerna för organets funktionssätt säkerställer medlemmarnas oavsättlighet och följaktligen förefaller det tvivelaktigt att de åtnjuter ett sådant oberoende att de kan stå emot eventuella otillbörliga ingripanden och påtryckningar från den verkställande makten. Generaladvokaten Ruiz-Jarabo Colomer drog slutsatsen att skattedomstolarna inte kan betecknas som rättsskipande.

3 Se förslag till avgörande av generaladvokat Saggio i de förenade målen Gabalfrisa m.fl. ( C‑110/98–C‑147/98, EU:C:1999:489, punkt 15). Det framgår av handlingarna i målet att det behöriga spanska ministeriet nu är finans- och förvaltningsdepartementet (El Ministerio de Hacienda y Función Pública). Jag kommer dock att fortsätta att hänvisa till finansdepartementet för att undvika förvirring.

4 Se punkt 16 i förslag till avgörande av generaladvokaten Saggio i de förenade målen Gabalfrisa m.fl. ( C‑110/98–C‑147/98, EU:C:1999:489).

5 Förslag till avgörande av generaladvokaten Saggio i de förenade målen Gabalfrisa m.fl. ( C‑110/98–C‑147/98, EU:C:1999:489, punkt 16).

6 Dom av den 21 mars 2000, Gabalfrisa m.fl ( C‑110/98–C‑147/98, EU:C:2000:145, punkt 39).

7 Dom av den 27 februari 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses ( C‑64/16, EU:C:2018:117, punkt 43).

8 Dom av den 27 februari 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses ( C‑64/16, EU:C:2018:117, punkterna 43–45). Min kursivering.

9 Kommissionens beslut om avskrivning av skatt på finansiellt mervärde vid förvärv av betydande aktieinnehav i utländska företag C 45/07 (f.d. NN 51/07, f.d. CP 9/07) som Spanien har genomfört (EUT L 7, 2011, s. 48).

10 EUT C 258, 2013, s. 8.

11 EUT L 56, 2015, s. 38.

12 Genom sitt överklagande i mål C‑20/15 P begärde Europeiska kommissionen att domstolen skulle upphäva domen av den 7 november 2014, Autogrill España/kommissionen ( T-219/10, EU:T:2014:939) i vilken tribunalen ogiltigförklarade artiklarna 1.1 och 4 i kommissionens beslut 2011/5. Domstolen upphävde domen och återförvisade målet till tribunalen. I sin dom av den 15 november 2018, World Duty Free Group/kommissionen ( T-219/10 RENV, EU:T:2018:784) ogillade tribunalen ansökan om ogiltigförklaring av beslut 2011/5. Konungariket Spanien överklagade i mål C‑64/19 P den 29 januari 2019 den av tribunalen meddelade domen av den 15 november 2018 i mål T‑219/10 RENV World Duty Free Group/kommissionen (EUT C 112, 2019, s. 36).

13 Se, till exempel, mål T‑252/15: Talan väckt den 21 maj 2015 - Ferrovial m.fl./kommissionen (EUT C 245, 2015, s. 35).

14 BOE No. 302 av 18 december 2003, s. 44987.

15 BOE No 126 av den 27 maj 2005, s. 17835.

16 Han eller hon har tjänstebeteckningen generaldirektör vid finansdepartementet.

17 De har tjänstebeteckningen vice generaldirektör vid finansdepartementet.

18 Se artikel 6 i Real Decreto 1113/2018 (kungligt dekret 1113/2018) av den 7 september 2018. Trots att skattedomstolarna rapporterar till finansministern anges i artikel 6.1 i Real Decreto 1113/2018 (kungligt dekret 1113/2018) att detta inte påverkar deras funktionella oavhängighet vid lösningen av ekonomiska eller administrativa tvister.

19 Artikel 29.2 i kungligt dekret 520/2005.

20 Real Decreto 117/2012 (kungligt dekret 117/2012) av den 13 januari 2012, BOE No 12 av den 14 januari 2012, s. 2867.

21 Real Decreto 118/2012 (kungligt dekret 118/2012) av den 13 januari 2012, BOE No 12 av den 14 januari 2012, s. 2877.

22 Real Decreto 125/2012 (kungligt dekret 125/2012) av den 13 januari 2012, BOE No 12 av den 14 januari 2012, s. 2884.

23 Real Decreto 614/2018 (kungligt dekret 614/2018) av den 22 juni 2018, BOE No 152 av den 23 juni 2018, s. 64031.

24 Real Decreto 620/2018 (kungligt dekret 620/2018) av den 22 juni 2018, BOE No 152 av den 23 juni 2018, s. 64037.

25 Real Decreto 836/2018 (kungligt dekret 836/2018) av den 6 juli 2018, BOE No 164 av den 7 juli 2018, s. 68370.

26 Beroende, kanske åtminstone delvis, på den omständigheten att deras uppdrag inte är tidsbegränsade.

27 Förslag till avgörande i de förenade målen Gabalfrisa m.fl. ( C‑110/98–C‑147/98, EU:C:1999:489, punkt 16).

28 Se artiklarna 240.1 och 249 i skattelagen.

29 Se artikel 241 i skattelagen.

30 I artikel 243 i skattelagen med rubriken Extraordinärt prejudikatskapande överklagande föreskrivs följande:1. Ett extraordinärt prejudikatsskapande överklagande för en enhetlig praxis av den centrala skattedomstolens beslut får ges in av generaldirektören för skatter vid finansdepartementet när denne inte håller med om innehållet i dessa beslut. Ett sådant extraordinärt överklagande får också ges in av generaldirektören för skatter vid autonoma kommuner och städer med autonom ställning eller likvärdiga organ när överklagandet gäller ett beslut av ett organ som är beroende av respektive autonom kommun eller stad med autonom ställning. 2. Den särskilda avdelningen för enhetlig praxis ska vara behörig att avgöra ett sådant överklagande. Den särskilda avdelningen ska bestå av ordföranden för den centrala skattedomstolen som agerar ordförande, tre ledamöter i den domstolen, generaldirektören för skatter vid finansdepartementet, generaldirektören vid statens skatteförvaltningsbyrå, generaldirektören eller direktören vid den avdelning vid statens skatteförvaltningsbyrå till vilken det organ som utfärdade rättsakten, vartill hänvisas i det beslut som är föremål för överklagandet, har en funktionell anknytning, samt ordföranden i Consejo para la Defensa del Contribuyente [Rådet för skattebetalarnas försvar]. När överklagandet avser ett beslut av ett organ som är beroende av en autonom kommun eller stad med autonom ställning ska hänvisningar till direktören för statens skatteförvaltningsbyrå och till generaldirektören eller direktören vid avdelningen vid statens skatteförvaltningsbyrå anses vara likvärdiga eller desamma som till organ inom den nämnda autonoma kommunen eller stad med autonom ställning. 3. Överklagandet ska avgöras genom en majoritet av ledamöterna på den särskilda avdelningen. I händelse av lika röstetal ska ordföranden alltid ha utslagsröst. 4. Avgörandet ska meddelas inom sex månader och ska beakta den särskilda rättsliga situationen i förhållande till det överklagade beslutet vid fastställandet av tillämplig praxis. 5. De prejudikat som tillkommer genom sådana överklaganden ska vara bindande för skattedomstolarna, taxeringsorgan inom autonoma kommuner och städer med autonom ställning samt återstoden av statens skatteförvaltning och autonoma kommuner och städer med autonom ställning.

31 Eller av generaldirektörerna för skatter för autonoma kommuner och städer med autonom ställning eller likvärdiga organ när överklagandet gäller ett beslut av ett organ som är beroende av respektive autonom kommun eller stad med autonom ställning.

32 Se dom av den 16 februari 2017, Margarit Panicello ( C‑503/15, EU:C:2017:126, punkt 41). Denna synpunkt har också framförts av Europadomstolen för mänskliga rättigheter i mål nr 22107/93, dom av den 25 februari 1997, Findlay mot Förenade kungariket (CE:ECHR:1997:0225JUDOO2210793) där den hänvisade till det förhållandet att i det då rådande systemet för militärdomstolar i Förenade kungariket var ledamöterna underordnade den sammankallande officeren. Europadomstolen konstaterade härvid följande: För att upprätthålla förtroende för domstolens oavhängighet och opartiskhet kan intrycket vara av vikt. Eftersom samtliga ledamöter i militärdomstolen som avgjorde Findlays mål var underordnade den sammankallande officeren och stod under hans befäl kan Findlays tvivel beträffande domstolens oavhängighet och opartiskhet vara objektivt motiverade …

33 Domstolen hänvisar till skydd mot avsättning från tjänsten för det berörda organets ledamöter.

34 I punkt 53 i dom av den 19 september 2006, Wilson ( C‑506/04, EU:C:2006:587) förklarade domstolen följande: Dessa skyddsregler för oberoende ställning och opartiskhet förutsätter att det finns regler, särskilt vad gäller organets sammansättning, utnämningar, tjänsternas varaktighet och grunderna för medlemmarnas röstnedläggelse, jäv och återkallande av röst och avsättning, som utesluter allt rimligt tvivel som de enskilda skulle kunna hysa beträffande organets pålitlighet i förhållande till yttre omständigheter och organets neutralitet i förhållande till de intressen som konfronteras. Min kursivering.

35 Artikel 34.2 i skattelagen föreskriver följande:Rådet för skattebetalarnas försvar som ingår i finansdepartementet ska säkerställa verkan av skattebetalarnas rättigheter, behandla klagomål till följd av statliga organs tillämpning av skattesystemet och framföra relevanta råd och förslag i den form och med de följder som avses i förordningarna.