Förslag till avgörande av generaladvokat Juliane Kokott föredraget den 1 december 2016

1 Originalspråk: tyska.

2 Det senaste steget så här långt i denna tvist om användningen av namnet Laguiole som har pågått i över 20 år är en dom från den franska Cour de cassation av den 4 oktober 2016. Se i detta hänseende samt allmänt om tvistens bakgrund Tymen, E., Une nouvelle manche dans la guerre autour des couteaux Laguiole, Le Figaro av den 11 oktober 2016, tillgänglig under http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/10/11/20002-20161011ARTFIG00196-une-nouvelle-manche-dans-la-guerre-autour-des-couteaux-laguiole.php.

3 Bilaga 4 till Gilbert Szajners svarsinlaga.

4 Se punkt 51 i tribunalens dom av den 21 oktober 2014, Szajner/harmoniseringsbyrån – Forge de Laguiole (LAGUIOLE) ( T-453/11, EU:T:2014:901) (nedan även kallad den överklagade domen).

5 Dom av den 5 juli 2011, Edwin/harmoniseringsbyrån ( C‑263/09 P, EU:C:2011:452), och dom av den 27 mars 2014, harmoniseringsbyrån/National Lottery Commission ( C‑530/12 P, EU:C:2014:186).

6 EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3.

7 EUT L 78, 2009, s. 1.

8 Punkterna 1 och 2 i den överklagade domen.

9 Se punkt 2 i den överklagade domen samt punkterna 5 och 6 i beslutet från EUIPO:s överklagandenämnd av den 1 juni 2011 (bilaga 1 till talan i första instans)(nedan även kallad det angripna beslutet).

10 Punkterna 3–8 i den överklagade domen.

11 Punkterna 9 och 33 i den överklagade domen.

12 Punkterna 34 och 41 i den överklagade domen och punkterna 87–90 i det angripna beslutet (bilaga 1 till svaromålet i första instans).

13 Punkt 34 i den överklagade domen och punkterna 87–90 i det angripna beslutet (bilaga 1 till svaromålet i första instans).

14 Punkt 38 i den överklagade domen.

15 Punkt 42 i den överklagade domen.

16 Punkt 43 i den överklagade domen.

17 Punkt 45 i den överklagade domen.

18 Punkterna 51 och 52 i den överklagade domen.

19 Punkterna 53, 73 och 74 i den överklagade domen.

20 Punkterna 161–165 i den överklagade domen.

21 Punkt 166 i den överklagade domen och punkt 1 i domslutet.

22 Se tidigare artikel 133.2 i förstainstansrättens rättegångsregler av den 2 maj 1991.

23 Se, exempelvis, dom av den 21 juli 2016, EUIPO/Grau Ferrer ( C‑597/14 P, EU:C:2016:579), dom av den 11 december 2014, harmoniseringsbyrån/Kessel ( C‑31/14 P, ej publicerad, EU:C:2014:2436), och beslut av den 8 maj 2014, harmoniseringsbyrån/Sanco ( C‑411/13 P, ej publicerat, EU:C:2014:315).

24 Se särskilt artikel 65.4 i förordning nr 207/2009 samt dom av den 12 oktober 2004, Vedial/harmoniseringsbyrån ( C‑106/03 P, EU:C:2004:611, punkt 26 och följande punkter), som Gilbert Szajner har åberopat.

25 Punkt 32 i detta förslag till avgörande.

26 Se även dom av den 12 oktober 2004, Vedial/harmoniseringsbyrån ( C‑106/03 P, EU:C:2004:611, punkt 27).

27 Se punkt 25 i den överklagade domen.

28 Se punkt 20 i förevarande förslag till avgörande.

29 Se punkt 24 i förevarande förslag till avgörande.

30 Dom av den 27 mars 2014, harmoniseringsbyrån/National Lottery Commission ( C‑530/12 P, EU:C:2014:186, punkterna 44 och 46).

31 Min kursivering.

32 För mer omfattande information, se mitt förslag till avgörande i målet Edwin/harmoniseringsbyrån ( C‑263/09 P, EU:C:2011:30, punkt 61 och följande punkter).

33 Dom av den 5 juli 2011, Edwin/harmoniseringsbyrån ( C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punkt 52) och dom av den 27 mars 2014, harmoniseringsbyrån/National Lottery Commission ( C‑530/12 P, EU:C:2014:186, punkterna 44 och 46).

34 Se punkt 25 i den överklagade domen.

35 Vad gäller detta krav se dom av den 27 mars 2014, harmoniseringsbyrån/National Lottery Commission ( C‑530/12 P, EU:C:2014:186, punkterna 55–59).

36 Se i detta hänseende, förslag till avgörande av generaladvokaten Bot i målet harmoniseringsbyrån/National Lottery Commission ( C‑530/12 P, EU:C:2013:782, punkterna 91 och 92) samt dom av den 27 mars 2014, harmoniseringsbyrån/National Lottery Commission ( C‑530/12 P, EU:C:2014:186, punkterna 40 och 44).

37 Detta enligt domstolens formel avseende retroaktiv giltighet av dess tolkning av unionsrätten i förfaranden för förhandsavgörande (se, exempelvis, dom av den 22 september 2016, Microsoft Mobile Sales International m.fl., C‑110/15, EU:C:2016:717, punkt 59). Se i detta hänseende även punkt 49 i den överklagade domen.

38 Se punkterna 25 och 27 samt bilagorna 5 (s. 1), 5bis (s. 2) och 7 (s. 1) i Gilbert Szajners svarsinlaga.

39 Punkt 48 i den överklagade domen.

40 Således kan tribunalens argument i punkt 46 i den överklagade domen, vilka emellertid endast har anförts i andra hand, inte godtas.

41 Se särskilt punkterna 71 och 72 i dom av den 5 juli 2011, Edwin/harmoniseringsbyrån ( C‑263/09 P, EU:C:2011:452), till vilka EUIPO har hänvisat, samt där angiven rättspraxis. Se även dom av den 26 oktober 2016, Westermann Lernspielverlage/EUIPO ( C‑482/15 P, EU:C:2016:805, punkt 27 och där angiven rättspraxis).

42 Dom av den 27 mars 2014, harmoniseringsbyrån/National Lottery Commission ( C‑530/12 P, EU:C:2014:186, punkt 37).

43 Se punkt 46 i detta förslag till avgörande

44 För mer omfattande information, se mitt förslag till avgörande i målet Edwin/harmoniseringsbyrån ( C‑263/09 P, EU:C:2011:30, punkt 49 och följande punkter).

45 Se dom av den 5 juli 2011, Edwin/harmoniseringsbyrån ( C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punkt 50).

46 Förslag till avgörande av generaladvokaten Bot i målet harmoniseringsbyrån/National Lottery Commission ( C‑530/12 P, EU:C:2013:782, punkt 86).

47 För mer omfattande information, se mitt förslag till avgörande i målet Edwin/harmoniseringsbyrån ( C‑263/09 P, EU:C:2011:30, punkt 42 och följande punkter). Vad gäller den nationella rättens särskilda ställning med avseende på det aktuella unionsrättsliga process- och förfaranderättsliga sammanhanget, se även Kokott, J., Le droit de l’Union et son champ d’application, La Cour de justice de l’Union européenne sous la présidence de Vassilios Skouris, Bruylant, Bryssel, 2015, s. 349–366 (särskilt s. 350 och följande sidor).

48 Se punkt 53 i dom av den 5 juli 2011, Edwin/harmoniseringsbyrån ( C‑263/09 P, EU:C:2011:452) samt beslut av den 29 november 2011, Tresplain Investments/harmoniseringsbyrån ( C-76/11 P, ej publicerat, EU:C:2011:790, punkt 66).

49 Förslag till avgörande av generaladvokaten Bot i målet harmoniseringsbyrån/National Lottery Commission ( C‑530/12 P, EU:C:2013:782, punkt 84).

50 Punkt 44 i den överklagade domen.

51 Punkt 46 i den överklagade domen.

52 Se särskilt bilaga 16 till Gilbert Szajners svarsinlaga.

53 Se dom av den 29 mars 2011, Anheuser-Busch/Budějovický Budvar ( C‑96/09 P, EU:C:2011:189, punkterna 142–146), till vilken EUIPO har hänvisat, samt förslag till avgörande av generaladvokaten Cruz Villalón i målet Anheuser-Busch/Budějovický Budvar ( C‑96/09 P, EU:C:2010:518, punkterna 69 och 70).

54 Se punkt 81 i den överklagade domen.

55 Se punkterna 61, 62 och 67–69 i den överklagade domen vad gäller den verksamhet som Forge de Laguiole faktiskt har utövat. Inom ramen för prövningen av risken för förväxling, se även punkterna 85, 99, 101, 104, 106 och 110 i den överklagade domen.

56 Se, för ett likande resonemang, beslut av den 30 januari 2014, Industrias Alen/The Clorox Company ( C‑422/12 P, EU:C:2014:57, punkt 38) och beslut av den 20 januari 2015, Longevity Health Products/harmoniseringsbyrån ( C‑311/14 P, ej publicerat, EU:C:2015:23, punkt 39).