Förslag till avgörande av generaladvokat Nils Wahl föredraget den 4 maj 2016

1 Originalspråk: engelska.

2 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (EGT L 167, 2001, s. 10).

3 Legge nr 633 sulla protezione del diritto d’autore e di altri diritti connessi al suo esercizio av den 22 april 1941, GURI nr 166, av den 16 juli 1941, i dess lydelse enligt Decreto Legislativo nr 68 av den 9 april 2003, GURI nr 87, av den 14 april 2003.

4 För en översikt över problemen med att inrätta ett system för rimlig kompensation för privatkopiering, se Latreille, A., La copie privée dans la jurisprudence de la CJUE, Propriété intellectuelles, nr 55, 2015.

5 Vitorino, A., Recommendations resulting from mediation on private copying and reprography levies, Bryssel, 2013, s. 7, tillgänglig på http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/levy_reform/130131_levies-vitorino-recommendations_en.pdf.

6 Se generaladvokaten Szpunars förslag till avgörande EGEDA m.fl. ( C‑470/14, EU:C:2016:24, särskilt punkt 44).

7 Mot denna bakgrund är det också intressant att lägga märke till att nivån på den rimliga kompensationen vanligtvis beräknas på grundval av apparatens eller mediets lagringskapacitet. Såsom kommissionen anmärkte vid förhandlingen, är det därför en aning paradoxalt att emedan privatkopiering åtminstone delvis har ersatts av andra former av användning, så har lagringskapaciteten för apparater och medier som kan användas för sådan privatkopiering ökat exponentiellt under de senaste tio åren.

8 För ett förslag på hur privatkopieringsundantaget ska anpassas till nuvarande teknologiska verklighet i unionen, se Vitorino, anfört arbete, s. 19 och följande sidor.

9 Se, särskilt, dom av den 21 oktober 2010, Padawan ( C‑467/08, EU:C:2010:620, punkt 59) och dom av den 11 juli 2013, Amazon.com International Sales m.fl. ( C‑521/11, EU:C:2013:515, punkt 37). Se även, för ett liknande resonemang, dom av den 5 mars 2015, Copydan Båndkopi ( C‑463/12, EU:C:2015:144, punkt 44).

10 Dom av den 21 oktober 2010 i mål C‑467/08, EU:C:2010:620, punkt 53.

11 Dom av den 5 mars 2015 i mål C‑463/12, EU:C:2015:144, punkterna 47 och 50. Se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 juli 2013, Amazon International Sales m.fl. ( C‑521/11, EU:C:2013:515, punkt 28).

12 Till skillnad mot vad HP gjorde gällande vid förhandlingen, måste det relevanta testet för ett undantag ex ante därför vara huruvida utrustningen tillhandahålls till affärskunder eller offentliga myndigheter, snarare än huruvida en viss apparat till exempel ingår i en viss tillverkares företags- eller konsumentutbud.

13 Dom av den 5 mars 2015, Copydan Båndkopi ( C‑463/12, EU:C:2015:144, punkt 47 och där angiven rättspraxis).

14 Dom av den 5 mars 2015, Copydan Båndkopi ( C‑463/12, EU:C:2015:144, punkt 55).

15 Dom av den 5 mars 2015, Copydan Båndkopi ( C‑463/12, EU:C:2015:144, punkt 31 och där angiven rättspraxis).

16 Dom av den 21 oktober 2010, Padawan ( C‑467/08, EU:C:2010:620, punkt 37).

17 Dom av den 21 oktober 2010, Padawan ( C‑467/08, EU:C:2010:620, punkt 40), dom av den 27 juni 2013, VG Wort m.fl. ( C‑457/11–C‑460/11, EU:C:2013:426, punkterna 31, 49 och 75), dom av den 11 juli 2013, Amazon.com International Sales m.fl. ( C‑521/11, EU:C:2013:515, punkt 47) och dom av den 10 april 2014, ACI Adam m.fl. ( C‑435/12, EU:C:2014:254, punkt 50).

18 Mig veterligen har den exakta rättsliga karaktären av privatkopieringsavgiften ännu inte fastställts. Faktum är att även om avgiften utgör ett undantag från det allmänna licenssystemet, så är den påfallande lik inte bara en licens, utan också en skatt.

19 SIAE angav vid förhandlingen att en inte oväsentlig del av utrustning, apparater och medier som förvärvas av företag och offentliga myndigheter används såväl för yrkesmässiga som privata ändamål (blandad användning). Enligt SIAE motiverade detta att avgiften också togs ut på utrustning som hade förvärvats av företagskunder och offentliga myndigheter. Av de skäl som just har framförts leder dock detta argument inte någon vart.

20 Dom av den 11 juli 2013 i mål C‑521/11, EU:C:2013:515, punkt 43.

21 Dom av den 11 juli 2013, Amazon International Sales m.fl. ( C‑521/11, EU:C:2013:515, punkt 45).

22 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 21 oktober 2010, Padawan ( C‑467/08, EU:C:2010:620, punkterna 15, 17 och 56), dom av den 11 juli 2013, Amazon.com International Sales m.fl. ( C‑521/11, EU:C:2013:515, punkterna 26 och 39) och dom av den 5 mars 2015, Copydan Båndkopi ( C‑463/12, EU:C:2015:144, punkt 50).

23 Dom av den 5 mars 2015, Copydan Båndkopi ( C‑463/12, EU:C:2015:144, punkterna 42 and 46).

24 Dom av den 5 mars 2015, Copydan Båndkopi ( C‑463/12, EU:C:2015:144, punkt 55).

25 Dom av den 11 juli 2013 i mål C‑521/11, EU:C:2013:515, punkt 45.

26 Denna förutsättning följer tydligt av dom av den 11 juli 2013, Amazon.com International Sales m.fl. ( C‑521/11, EU:C:2013:515, punkt 27), dom av den 10 april 2014, ACI Adam m.fl. ( C‑435/12, , EU:C:2014:254, punkt 52) och dom av den 5 mars 2015, Copydan Båndkopi ( C‑463/12, , EU:C:2015:144, punkt 53).

27 Enligt denna utredning var det fallet med undantag för Skandinavien där konsumenterna, synbarligen på grund av brist på tillräcklig konkurrens, var tvungna att betala mer. Se Kretschmer, M., Private Copying and Fair Compensation: An empirical study of copyright levies in Europe, Intellectual Property Office, 2011/9, s. 57. Tillgänglig på http://ssrn.com/abstract=2063809

28 Dom av den 5 mars 2015, Copydan Båndkopi ( C‑463/12, EU:C:2015:144, punkt 48) och dom av den 11 juli 2013 i mål C‑521/11, EU:C:2013:515, punkterna 31 och 34.

29 Dom av den 5 mars 2015 i mål C‑463/12, Copydan Båndkopi, EU:C:2015:144, punkt 52, och dom av den 11 juli 2013, Amazon.com International Sales m.fl. ( C‑521/11, EU:C:2013:515, punkt 36).