Förslag till avgörande av generaladvokat Manuel Campos Sánchez-Bordona föredraget den 21 mars 2017

1 Originalspråk: spanska.

2 Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (EUT L 134, 2004, s. 114).

3 Rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (EGT L 395, 1989, s. 33; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 48).

4 Här återges den lydelse som följer av Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG av den 11 december 2007 om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling (EUT L 335, 2007, s. 31).

5 Även om det var Slovenský futbalový zväz (det slovakiska fotbollsförbundet) som var upphandlande myndighet, deltog Úrad pre verejné obstarávanie (kontoret för offentlig upphandling, nedan kallat kontoret) i den avslutande delen av upphandlingsförfarandet.

6 Meddelandet om upphandling offentliggjordes den 16 november 2013 i Tillägget till Europeiska unionens officiella tidning nr 223/2013 och i den slovakiska officiella tidningen för offentlig upphandling (referens 18627-MSP).

7 Klassificeringen av fotbollsarenor återfinns i UEFA:s stadga som antogs vid ett möte den 24 mars 2010. Enligt stadgan finns fyra kategorier, 1–4, och klassificeringen bygger på kriterier som spelar- och personalutrymmen (inklusive parkeringsplatser), samt utrymmen för åskådare och medier.

8 Klausul III.2.2.

9 Dom av den 18 oktober 2012, Édukövízig och Hochtief Solutions ( C‑218/11, EU:C:2012:643), punkt 28.

10 Vilken domstolen uttryckligen hänvisade till i sin dom av den 17 november 2015, RegioPost ( C‑115/14, EU:C:2015:760), punkt 56.

11 Rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster (EGT L 209, 1992, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 139).

12 Dom av den 2 december 1999 ( C‑176/98, EU:C:1999:593), punkt 28. Min kursivering.

13 I punkterna 24–26 i generaladvokat Légers förslag till avgörande i målet Holst Italia ( C‑176/98, EU:C:1999:447), finns användbar vägledning rörande den upphandlande myndighetens möjligheter att göra en bedömning av anbudsgivarnas förmåga att på önskat vis utföra det uppdrag som upphandlingen gäller. Syftet med artiklarna 31 och 32 i direktiv 92/50 (om tjänsteleverantörernas ekonomiska och finansiella ställning respektive tekniska förmåga) är att skydda den upphandlande myndigheten från näringsidkare med större intresse av att tilldelas lönsamma kontrakt än att utföra sin huvudsakliga uppgift enligt kontrakten, nämligen att samvetsgrant utföra de uppdrag som dessa avser.

14 Mål C‑218/11, EU:C:2012:643, punkt 29.

15 Ingen kursivering i originalet. Detta var domens ratio decidendi och den avspeglades i svaret på tolkningsfrågan.

16 Dom av den 10 oktober 2013, Swm Costruzioni och Mannocchi Luigino ( C‑94/12, EU:C:2013:646), punkt 29, dom av den 14 januari 2016, Ostas celtnieks ( C‑234/14, EU:C:2016:6), punkt 23 och dom av den 7 april 2016, Partner Apelski Dariusz ( C‑324/14, EU:C:2016:214), punkt 33.

17 I punkt 16 i beslutet att begära förhandsavgörande används just formuleringen objektivt hinder mot att erhålla de referenser som den upphandlande enheten begärde.

18 Enligt punkt 20 i beslutet att begära förhandsavgörande har kontoret tagit utgångspunkt i preciseringarna från två slovakiska banker, som har uttalat sig om möjligheten att bevilja ett icke bindande och ett bindande kreditlöfte samt om skillnaden mellan dessa två alternativ.

19 I beslutet återges följande påpekande från kontoret: Den 3 augusti 2014 ingick den upphandlande enheten … ett ramavtal i kraft av vilket fyra upphandlingskontrakt sedan ingicks i syfte att uppföra följande stadion: NTC Poprad den 15 augusti 2014 Fotbollsstadion i Bardejov den 24 februari 2015 Fotbollsstadion i Zvolene den 20 maj 2015 Fotbollsstadion i Podbrezová den 22 maj 2015.

20 Se fotnot 4 i detta förslag till avgörande.

21 Mål C‑171/15, EU:C:2016:506.

22 I punkterna 62–69 i mitt förslag till avgörande i målet Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej och Petrotel, C‑231/15, EU:C:2016:440, angav jag att en ogiltigförklaring av ett myndighetsbeslut som huvudregel får retroaktiv verkan, vilket innebär att, i avsaknad av en interimistisk åtgärd som skjuter upp verkställigheten, medför ogiltigförklaringen av myndighetsbeslutet en skyldighet att upphäva dess verkningar ända från början. Från detta allmänna kriterium kan emellertid vissa undantag medges som inte är okända i unionsrätten och jag nämnde just området offentlig upphandling och det system med rättsmedel som infördes i direktiv 89/665 genom direktiv 2007/66.

23 Kontoret bekräftade, enligt vad som framgår av punkt 23 i beslutet att begära förhandsavgörande, att den upphandlande enheten [har] gått vidare med genomförandet av upphandlingsförfarandet … så snart kontorets beslut angående invändningen har vunnit laga kraft [sic].

24 Beträffande talan om undanröjande och ingångna avtals ogiltighet, slog domstolen i punkt 42 i sin dom av den 11 september 2014, Fastweb ( C‑19/13, EU:C:2014:2194) fast att [n]är det gäller de fall som avses bland annat i artikel 2d i nämnda direktiv [89/665], regleras … de åtgärder som kan vidtas med avseende på överklaganden av beslut som fattats av upphandlande myndigheter endast av bestämmelserna i direktivet.

25 Artikel 2d.3. Enligt punkt 2 i samma artikel får det i nationell lagstiftning föreskrivas ett retroaktivt upphörande av alla avtalsskyldigheter eller en begränsning av upphörandet till att omfatta de skyldigheter som ännu inte har fullgjorts.