Förslag till avgörande av generaladvokat Nils Wahl föredraget den 3 maj 2017

1 Originalspråk: engelska.

2 Dom av den 16 mars 2016, Frucona Košice/kommissionen, T‑103/14, EU:T:2016:152 (nedan kallad den överklagade domen).

3 EUT L 176, 2014, s. 38 (nedan kallat det omtvistade beslutet).

4 Beroende på omständigheterna kallas detta kriterium också för bland annat kriteriet privat investerare, kriteriet privat borgenär eller kriteriet om en privat säljare.

5 Statligt stöd C 25/05 (f.d. NN 21/2005) – Stöd till förmån för Frucona Košice (EUT C 233, 2005, s. 47).

6 EUT L 112, 2007, s. 14 (nedan kallat det ursprungliga beslutet).

7 Dom av den 7 december 2010, Frucona Košice/kommissionen, T‑11/07, EU:T:2010:498.

8 Dom av den 24 januari 2013, Frucona Košice/kommissionen, C‑73/11 P, EU:C:2013:32 (nedan kallad domen i målet Frucona I).

9 Beslut av den 21 mars 2014, Frucona Košice/kommissionen, T‑11/07 RENV, EU:T:2014:173.

10 Dom av den 5 juni 2012, kommissionen/EDF, C‑124/10 P, EU:C:2012:318, punkterna 81–85).

11 Se, bland många, dom av den 23 februari 1961, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg/High Authority, 30/59, EU:C:1961:2, s. 19, och dom av den 15 mars 1994, Banco Exterior de España, C‑387/92, EU:C:1994:100, punkterna 12 och 13. Se, för ett aktuellt avgörande, domen i målet Frucona I, punkterna 68 och 69 och där angiven rättspraxis.

12 Domen i målet Frucona I, punkt 70 och dom av den 5 juni 2012, kommissionen/EDF, C‑124/10 P, EU:C:2012:318, punkt 78 och där angiven rättspraxis.

13 Se, dom av den 3 april 2014, kommissionen/Nederländerna och ING Groep, C‑224/12 P, EU:C:2014:213, punkt 32, och dom av den 5 juni 2012, kommissionen/EDF, C‑124/10 P, EU:C:2012:318, punkt 103.

14 Domen i målet Frucona I, punkt 71 och där angiven rättspraxis.

15 Punkterna 109–118 i den överklagade domen.

16 Punkt 247 i den överklagade domen.

17 Se, med avseende på en offentlig investerare, dom av den 5 juni 2012, kommissionen/EDF, C‑124/10 P, EU:C:2012:318, punkt 81.

18 Domen i målet Frucona I, punkt 71 och där angiven rättspraxis.

19 Domen i målet Frucona I, punkt 72 och där angiven rättspraxis.

20 Dom av den 5 juni 2012, kommissionen/EDF, C‑124/10 P, EU:C:2012:318, punkt 82.

21 Dom av den 5 juni 2012, kommissionen/EDF, C‑124/10 P, EU:C:2012:318, punkterna 86–87.

22 Dom av den 24 oktober 2013, Land Burgenland m.fl./kommissionen, C‑214/12 P, C‑215/12 P och C‑223/12 P, EU:C:2013:682, punkterna 57, 60 och 61.

23 Punkt 113 i den överklagade domen.

24 Det framgår av skälen 83 och 128–132 i det omtvistade beslutet att det centrala skattedirektoratet invände mot ackordsförslaget och att Republiken Slovakien ansåg att ackordsförslaget utgjorde statligt stöd.

25 Tvärtom var det så, vilket ska förklaras närmare nedan, att kriteriet privat aktör i det omtvistade beslutet tillämpades för att fastställa att avskrivning av en skatteskuld utgör statligt stöd.

26 Se, dom av den 5 juni 2012, kommissionen/EDF, C‑124/10 P, EU:C:2012:318, punkt 104, dom av den 3 april 2014, kommissionen/Nederländerna och ING Groep, C‑224/12 P, EU:C:2014:213, punkt 33.

27 Punkt 247 i den överklagade domen.

28 Punkt 245 i den överklagade domen.

29 Dom av den 24 oktober 2013, Land Burgenland m.fl./kommissionen, C‑214/12 P, C‑215/12 P och C‑223/12 P, EU:C:2013:682.

30 Punkt 247 i den överklagade domen.

31 Det framgår av skäl 121 i det omtvistade beslutet att skatteindrivningsförfarandet undersöktes som ett alternativ till ackordsförfarandet vid tillämpningen av kriteriet privat aktör, trots att det lokala skattekontoret inte konkret hade övervägt att använda detta förfarande.

32 Domen i målet Frucona I, punkt 73 och där angiven rättspraxis och, för ett liknande resonemang, dom av den 5 juni 2012, kommissionen/EDF, C‑124/10 P, EU:C:2012:318, punkt 86.

33 Punkterna 99–104 i den överklagade domen.

34 Skälen 80–84 och 128–132 i det omtvistade beslutet.

35 Se ovan punkt 29.

36 Skälen 139 och 140 i det omtvistade beslutet.

37 Se punkt 73 ovan.

38 Skälen 84 och 85 i det omtvistade beslutet.

39 Punkterna 119–126 i den överklagade domen.

40 Punkt 123 i den överklagade domen.

41 Punkt 125 i den överklagade domen.

42 Dom av den 21 september 2010, Sverige och API/kommissionen och kommissionen/API, C‑514/07 P, C‑528/07 P och C‑532/07 P, EU:C:2010:541, punkt 65.

43 Punkterna 137 och 180–213 i den överklagade domen.

44 Punkterna 191–195 i den överklagade domen.

45 Domen i målet Frucona I, punkterna 72 och 73 och där angiven rättspraxis.

46 Domen i målet Frucona I, punkt 78.

47 Dom av den 5 juni 2012, kommissionen/EDF, C‑124/10 P, EU:C:2012:318, punkt 105.

48 Punkt 137 i den överklagade domen.

49 Punkterna 185–200 i den överklagade domen.

50 Punkterna 201–235 i den överklagade domen.

51 Punkterna 277 och 278 i den överklagade domen.

52 Punkterna 279–283 i den överklagade domen.

53 Domen i målet Frucona I, punkt 76 och där angiven rättspraxis.

54 Punkterna 201, 278 och 284 i den överklagade domen.

55 Punkt 191 i den överklagade domen.

56 Punkt 198 i den överklagade domen.

57 Dom av den 21 mars 2013, kommissionen/Buzcek Automotive, C‑405/11 P, EU:C:2013:186, punkt 60.

58 Punkterna 191, 194, 196, 199, 279 och 283 i den överklagade domen.

59 Skälen 119 och 124 i det omtvistade beslutet.

60 Dom av den 15 februari 2005, kommissionen/Tetra Laval, C‑12/03 P, EU:C:2005:87, punkt 39, och dom av den 2 september 2010, kommissionen/Scott, C‑290/07 P, EU:C:2010:480, punkt 65. Se även domen i målet Frucona I, punkt 76.

61 Domen i målet Frucona I, punkt 78.

62 Se dom av den 15 februari 2005, kommissionen/Tetra Laval, C‑12/03 P, EU:C:2005:87, punkt 41.

63 Domen i målet Frucona I, punkt 81.

64 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Frucona I, punkt 77.