Förslag till avgörande av generaladvokat Michal Bobek föredraget den 26 juli 2017

1 Originalspråk: franska.

2 EGT L 190, 2002, s. 1. Det rambeslutet ändrades genom rådets rambeslut 2009/299/RIF av den 26 februari 2009 (EUT L 81, 2009, s. 24).

3 Min kursivering.

4 Undertecknad i Rom den 4 november 1950.

5 Gärning 1 avser förolämpningar riktade mot två poliser inom ramen för deras tjänsteutövning och i samband med denna, gärning 2 avser bruk av våld för att initiera ett visst beteende.

6 Gärning 3 avser allvarliga kroppsskador som åsamkats vid flera tillfällen. Gärning 4 avser sexuella övergrepp, gärning 5 avser rattfylleri i strid med ett rättsligt körförbud.

7 Europadomstolen har anfört att begreppet fällande dom i den mening som avses i artikel 5.1 a i Europakonventionen … såväl avser avgörandet av den berördes skuld, som följer av ett lagenligt fastställande av att ett brott har begåtts, och utdömandet av ett fängelsestraff eller någon annan frihetsberövande åtgärd … Europadomstolen, 21 oktober 2013, Del Río Prada mot Spanien, CE:ECHR:2013:1021JUD004275009, § 123). I domen Kremzow slog Europadomstolen fast att artikel 6.1 hade åsidosatts till följd av att den berörda parten inte hade deltagit i diskussionerna i överklagandet, medan det berörda skedet i förfarandet enbart avsåg den påföljd som ska utdömas. Europadomstolen, Kremzow mot Österrike, 21 september 1993, CE:ECHR:1993:0921JUD001235086, § 67

8 Med beaktande av till exempel en eventuell tillämpning av villkoret för dubbel straffbarhet. Se bland annat artikel 2.4 i rambeslutet.

9 Se artikel 2.1 i rambeslutet.

10 Se artikel 3 i rambeslutet.

11 Se punkterna 49–54 i mitt förslag till avgörande i målet Tupikas (C‑270/17 PPU).

12 Europadomstolen, 15 juli 1982, Eckle mot Tyskland, ECLI:CE:ECHR:1983:0621JUD000813078, § 77. Se även Europadomstolen, 28 november 2013, Aleksandr Dementyev mot Ryssland, ECLI:CE:ECHR:2013:1128JUD004309505 § 25.

13 Se skäl 6 i rambeslutet.

14 Dom av den 16 juli 2015, Lanigan ( C‑237/15 PPU, EU:C:2015:474, punkt 53 och där angiven rättspraxis).

15 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 5 april 2016, Aranyosi och Căldăraru ( C‑404/15 och C‑659/15 PPU, EU:C:2016:198, punkt 104).

16 Det är uppenbart att de nationella domstolarna måste uppvisa samtliga utmärkande egenskaper hos en domstol enligt unionsrätten, däribland att den ska vara opartisk, för att de ska kunna delta i det europeiska systemet för ömsesidigt erkännande (oavsett vilket rättsområde det är fråga om – straff-, civil- eller förvaltningsrätt). Se, för ett liknande resonemang, mitt förslag till avgörande i målet Pula Parking ( C‑551/15, EU:C:2016:825, punkterna 95 och 96 och 101–107).

17 Dom av den 1 december 2008, Leymann och Pustovarov ( C‑388/08 PPU, EU:C:2008:669, punkt 51), dom av den 30 maj 2013, F ( C‑168/13 PPU, EU:C:2013:358, punkt 36), och dom av den 26 februari 2013, Melloni ( C‑399/11, EU:C:2013:107, punkt 38.

18 Dom av den 1 juni 2016, Bob-Dogi ( C‑241/15, EU:C:2016:385, punkterna 64 och 65).

19 Se för ett liknande resonemang, dom av den 24 maj 2016, Dworzecki ( C‑108/16 PPU, EU:C:2016:346, punkterna 34–37).

20 Som kan förlängas med 30 dagar enligt artikel 17 i rambeslutet.

21 I domen i målet Lanigan framhöll domstolen skyldigheten att verkställa en europeisk arresteringsorder oberoende av om de tidsfrister som fastställs i artikel 17 i rambeslutet löpt ut, samt om så krävs, att hålla den berörda personen frihetsberövad. Dom av den 16 juli 2015, Lanigan ( C‑237/15 PPU, EU:C:2015:474, punkterna 34–42 och 62).

22 Se skälen 6 och 15 i rambeslut 2009/299 där den alternativa och valfria karaktären av skälen till att vägra verkställighet enligt artikel 4a i rambeslutet framhålls (under förutsättning att den berörda personens grundläggande rättigheter iakttas).

23 Se mitt förslag till avgörande i målet Tupikas, C‑270/17, punkterna 70–78.

24 Dom av den 29 juni 2017, Popławski ( C‑579/15, EU:C:2017:503 punkterna 21–23), se även dom av den 24 maj 2016, Dworzecki ( C‑108/16 PPU, EU:C:2016:346, punkterna 50–52).

25 Se ett liknande scenario som beskrivs i mitt förslag till avgörande i målet Tupikas, C‑270/17 PPU, punkterna 79–80.

26 Dom av den 1 juni 2016, Bob-Dogi ( C‑241/15, EU:C:2016:385, punkterna 31–33 och där angiven rättspraxis).

27 Se bland annat dom av den 16 juli 2015, Lanigan ( C‑237/15 PPU, EU:C:2015:474, punkt 53 och där angiven rättspraxis).

28 Punkterna 55–65 i mitt förslag till avgörande i målet Tupikas (C‑270/16 PPU).