Förslag till avgörande av generaladvokat Giovanni Pitruzzella föredraget den 5 mars 2019

1 Originalspråk: franska.

2 T-692/15, EU:T:2017:890 (nedan kallad den överklagade domen).

3 EUT L 195, 2010, s. 25.

4 EUT L 103, 2007, s. 1.

5 EUT L 281, 2010, s. 1.

6 T-562/10, EU:T:2011:716.

7 T-128/12 och T-182/12, ej publicerad, EU:T:2013:312.

8 T-45/14, ej publicerad, EU:T:2015:650.

9 T-489/10, EU:T:2013:453.

10 Se punkterna 21–26 i den överklagade domen. Se även punkt 92 i samma dom.

11 Dom av den 30 maj 2017 ( C‑45/15 P, EU:C:2017:402).

12 Dom av den 12 juni 2013, HTTS/rådet ( T-128/12 och T-182/12, ej publicerad, EU:T:2013:312).

13 Dom av den 7 december 2011, HTTS/rådet ( T-562/10, EU:T:2011:716).

14 Dom av den 30 maj 2017 ( C‑45/15 P, EU:C:2017:402).

15 Dom av den 30 maj 2017, Safa Nicu Sepahan/rådet ( C‑45/15 P, EU:C:2017:402, punkt 35).

16 Dom av den 30 maj 2017 ( C‑45/15 P, EU:C:2017:402).

17 Dom av den 30 maj 2017, Safa Nicu Sepahan/rådet ( C‑45/15 P, EU:C:2017:402, punkt 29).

18 Dom av den 30 maj 2017, Safa Nicu Sepahan/rådet ( C‑45/15 P, EU:C:2017:402, punkt 30 och där angiven rättspraxis). Min kursivering.

19 Dom av den 30 maj 2017, Safa Nicu Sepahan/rådet ( C‑45/15 P, EU:C:2017:402, punkt 31 och där angiven rättspraxis). Min kursivering.

20 Det ska erinras om att dessa villkor är att det föreligger en tillräckligt klar överträdelse av en unionsrättslig regel som har till syfte att ge enskilda rättigheter, att en skada inträffat och att det finns ett direkt orsakssamband mellan överträdelsen och skadan. Se punkt 29 i den överklagade domen. Se även dom av den 4 juli 2000, Bergaderm och Goupil/kommissionen ( C‑352/98 P, EU:C:2000:361, punkterna 41 och 42).

21 Se, bland annat, dom av den 4 juli 2000, Bergaderm och Goupil/kommissionen ( C‑352/98 P, EU:C:2000:361, punkt 40), dom av den 19 april 2007, Holcim (Deutschland)/kommissionen ( C‑282/05 P, EU:C:2007:226, punkt 47) och dom av den 16 juli 2009, kommissionen/Schneider Electric ( C‑440/07 P, EU:C:2009:459, punkt 160).

22 Dom av den 30 maj 2017, Safa Nicu Sepahan/rådet ( C‑45/15 P, EU:C:2017:402).

23 Se punkt 31 i den överklagade domen. Se även punkt 46 i samma dom.

24 Punkt 45 i den överklagade domen.

25 Se dom av den 30 maj 2017, Safa Nicu Sepahan/rådet ( C‑45/15 P, EU:C:2017:402, punkt 39).

26 Punkt 49 i den överklagade domen.

27 Dom av den 30 maj 2017 ( C‑45/15 P, EU:C:2017:402).

28 Dom av den 30 maj 2017, Safa Nicu Sepahan/rådet ( C‑45/15 P, EU:C:2017:402, punkt 40). Min kursivering.

29 Dom av den 30 maj 2017, Safa Nicu Sepahan/rådet ( C‑45/15 P, EU:C:2017:402, punkt 34). Min kursivering.

30 Skadan kan även ske samtidigt som den skadebringande händelsen eller omedelbart efter men, per definition, aldrig före.

31 Se, analogt, dom av den 30 maj 2017, Safa Nicu Sepahan/rådet ( C‑45/15 P, EU:C:2017:402, punkt 41).

32 T-562/10, EU:T:2011:716, punkt 39.

33 Se dom av den 7 december 2011, HTTS/rådet ( T-562/10, EU:T:2011:716, punkterna 41–43).

34 Rådets förordning av den 23 mars 2012 om restriktiva åtgärder mot Iran och om upphävande av förordning (EU) nr 961/2010 (EUT L 88, 2012, s. 1).

35 Rådets genomförandeförordning av den 23 januari 2012 om genomförande av förordning (EU) nr 961/2010 om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 19, 2012, s. 1).

36 T-128/12 och T-182/12, ej publicerad, EU:T:2013:312.

37 Rådets genomförandeförordning av den 15 november 2013 om genomförande av förordning (EU) nr 267/2012 (EUT L 306, 2013, s. 3). Se dom av den 18 september 2015, HTTS och Bateni/rådet ( T-45/14, ej publicerad, EU:T:2015:650, punkt 20 och följande).

38 Dom av den 18 september 2015, HTTS och Bateni/rådet ( T-45/14, ej publicerad, EU:T:2015:650, punkt 66).

39 Dom av den 18 september 2015, HTTS och Bateni/rådet ( T-45/14, ej publicerad, EU:T:2015:650, punkt 66). Vid detta datum hade även upptagningarna av IRISL:s, HDSL:s och SAPID:s namn ogiltigförklarats. Se dom av den 18 september 2015, HTTS och Bateni/rådet ( T-45/14, ej publicerad, EU:T:2015:650, punkt 18).

40 T-562/10, EU:T:2011:716.

41 T-128/12 och T-182/12, ej publicerad, EU:T:2013:312.

42 Se punkt 48 i den överklagade domen.

43 Tribunalen tycks inte själv tro på att det, i HTTS:s fall, föreligger några sådana svårigheter eller risker. Se dom av den 18 september 2015, HTTS och Bateni/rådet ( T-45/14, ej publicerad, EU:T:2015:650, punkt 63 och följande).

44 Det ska för fullständighetens skull erinras om att unionsdomstolarna, vid legalitetsprövningen av ett av kommissionen meddelat näst intill straffrättsligt beslut på ett område där unionsdomstolarna har full prövningsrätt, för iakttagandet av rätten till försvar, kan godta bevisuppgifter som kommissionen inte kände till vid tidpunkten för antagandet av sitt beslut. Denna möjlighet förefaller emellertid väsentligt reglerad och kan endast utnyttjas till förmån för personer som avser försvara sig mot institutionens agerande och inte tvärtom. För en illustration, se dom av den 21 januari 2016, Galp Energía España m.fl./kommissionen ( C‑603/13 P, EU:C:2016:38, punkt 72 och där angiven rättspraxis).

45 Se punkt 14 i detta förslag till avgörande.

46 Se punkt 58 i den överklagade domen.

47 Jag konstaterar nämligen att de skäl som angetts i de omtvistade åtgärderna som motivering till upptagandet i förteckningen endast är en upprepning av själva villkoret för upptagandet.

48 Det ska framhållas att inom ramen för lagenlighetsprövningen av de skäl som ligger till grund för en restriktiv åtgärd, följer det av fast rättspraxis att domstolsprövningen inte får begränsas till en bedömning av den abstrakta sannolikheten i de åberopade skälen, utan avser frågan huruvida dessa skäl, eller åtminstone det skäl som i sig anses utgöra tillräckligt stöd för rättsakterna, är tillräckligt underbyggda. Se dom av den 19 december 2018, Azarov/rådet ( C‑530/17 P, EU:C:2018:1031, punkt 22 och där angiven rättspraxis).

49 Min kursivering.

50 Dom av den 25 november 2014 ( T-384/11, EU:T:2014:986).

51 T-562/10, EU:T:2011:716.

52 Dom av den 25 november 2014 ( T-384/11, EU:T:2014:986, punkterna 68 och 69).

53 Se punkterna 74–78 i den överklagade domen.

54 Beslut av den 23 januari 2012 om ändring av beslut 2010/413/Gusp om restriktiva åtgärder mot Iran (EUT L 19, 2012, s. 22).

55 Dom av den 13 december 2017, HTTS/rådet ( T‑692/15, EU:T:2017:890). Min kursivering.

56 Se punkt 90 i den överklagade domen.

57 Se punkt 78 i den överklagade domen.

58 Frågan kan nämligen uppkomma beträffande dess individuella karaktär och beträffande de betydande konsekvenser som de kan få på rättigheter och friheter för de personer och enheter mot vilka de är riktade [se, bland annat, dom av den 30 maj 2017, Safa Nicu Sepahan/rådet ( C‑45/15 P, EU:C:2017:402, punkt 40)]. Frågan huruvida den rättspraxis som utvecklats beträffande skyldigheten att motivera regleringsakter är omedelbart överförbar på restriktiva åtgärder, vilken inte direkt har gjorts gällande inom ramen för detta överklagande, förefaller inte ha avgjorts av domstolen, eftersom den enda tillgängliga är dom av den 11 juli 2007, Sison/rådet ( T-47/03, ej publicerad, EU:T:2007:207, punkt 238).

59 Se punkt 9 i detta förslag till avgörande.