Förslag till avgörande av generaladvokat Michal Bobek den 3 mars 2020

1 Originalspråk: engelska.

2 EUT L 347, 2006, s. 1, i dess ändrade lydelse.

3 Se, till exempel, dom av den 21 mars 2000, Gabalfrisa m.fl. ( C‑110/98–C‑147/98, EU:C:2000:145, punkt 43 och där angiven rättspraxis), och dom av den 30 september 2010, Uszodaépítő ( C‑392/09, EU:C:2010:569, punkt 34 och där angiven rättspraxis).

4 Dom av den 3 oktober 2019, Altic ( C‑329/18, EU:C:2019:831, punkt 26 och där angiven rättspraxis). Se även dom av den 18 oktober 2012, TETS Haskovo ( C‑234/11, EU:C:2012:644, punkt 27 och där angiven rättspraxis), och dom av den 17 oktober 2018, Ryanair ( C‑249/17, EU:C:2018:834, punkt 23 och där angiven rättspraxis).

5 Dom av den 15 december 2005, Centralan Property ( C‑63/04, EU:C:2005:773, punkt 57). Se även beslut av den 5 juni 2014, Gmina Międzyzdroje ( C‑500/13, EU:C:2014:1750, punkt 24 och där angiven rättspraxis).

6 Se, till exempel, dom av den 13 mars 2014, FIRIN ( C‑107/13, EU:C:2014:151, punkt 50 och där angiven rättspraxis), och dom av den 16 juni 2016, Mateusiak ( C‑229/15, EU:C:2016:454, punkt 28 och där angiven rättspraxis).

7 Ibidem.

8 Dom av den 16 juni 2016, Mateusiak ( C‑229/15, EU:C:2016:454, punkt 29 och där angiven rättspraxis), och dom av den 16 juni 2016, Kreissparkasse Wiedenbrück ( C‑186/15, EU:C:2016:452, punkt 47).

9 Domstolen har följaktligen slagit fast att samtidigt som artiklarna 184 och 185 … stadgar en skyldighet att justera felaktiga mervärdesskatteavdrag … anger [de] emellertid inte hur denna justering ska göras, utom när det gäller investeringsvaror. Dom av den 11 april 2018, SEB bankas ( C‑532/16, EU:C:2018:228, punkt 26).

10 Begreppet investeringsvaror ska definieras av medlemsstaterna. Se artikel 189 a i mervärdesskattedirektivet. I artikel 190 i mervärdesskattedirektivet föreskrivs följande: Vid tillämpningen av artiklarna 187, 188, 189 och 191 får medlemsstaterna som investeringsvaror betrakta tjänster med egenskaper liknande dem som normalt tillskrivs investeringsvaror.

11 Min kursivering.

12 Se, för ett liknande resonemang, beslut av den 5 juni 2014, Gmina Międzyzdroje ( C‑500/13, EU:C:2014:1750, punkterna 24 och 27 och där angiven rättspraxis).

13 Dom av den 22 mars 2012, Klub ( C‑153/11, EU:C:2012:163, punkt 45).

14 Dom av den 22 oktober 2015, Sveda ( C‑126/14, EU:C:2015:712, punkt 18 och där angiven rättspraxis). Se emellertid de särskilda situationer som till exempel avses i dom av den 8 juni 2000, Schloßstraße ( C‑396/98, EU:C:2000:303, punkt 42 och där angiven rättspraxis), dom av den 8 juni 2000, Breitsohl ( C‑400/98, EU:C:2000:304, punkt 41) och i dom av den 28 februari 2018, Imofloresmira - Investimentos Imobiliários ( C‑672/16, EU:C:2018:134, punkt 42). I den sistnämnda domen slog domstolen fast att när en avdragsrätt väl har inträtt så behåller den beskattningsbara personen denna rätt även om vederbörande, på grund av orsaker som denne inte kan råda över, inte har kunnat använda de varor och tjänster som har föranlett avdrag i samband med beskattade transaktioner.

15 Förslag till avgörande i målet Mateusiak ( C‑229/15, EU:C:2016:138, punkt 24 och där angiven rättspraxis). Se även förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet TETS Haskovo ( C‑234/11, EU:C:2012:352, punkterna 27 och 28 och där angiven rättspraxis).

16 Dom av den 30 mars 2006, Uudenkaupungin kaupunki ( C‑184/04, EU:C:2006:214, punkt 25), avseende motsvarande bestämmelse – artikel 20 – i sjätte direktivet.

17 Förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet AGROBET CZ ( C‑446/18, EU:C:2019:1137, punkt 57 och där angiven rättspraxis).

18 Det framgår av beslutet om hänskjutande att de fyra lägenheterna i fråga hyrdes ut från augusti 2014. Jag har, med förbehåll för den hänskjutande domstolens prövning, svårt att föreställa mig att det inte skulle visa sig förrän den första dagen för uthyrningen (det vill säga den faktiska användningen) huruvida transaktionen var beskattningsbar eller ej, eftersom jag antar att de nödvändiga avtalen (som visar transaktionens karaktär) hade utarbetats i förväg.

19 Förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet AGROBET CZ ( C‑446/18, EU:C:2019:1137, punkt 57 och där angiven rättspraxis).

20 Se, till exempel, dom av den 9 mars 2017, Oxycure Belgium ( C‑573/15, EU:C:2017:189, punkt 30 och där angiven rättspraxis), dom av den 27 juni 2019, Belgisch Syndicaat van Chiropraxie m.fl. ( C‑597/17, EU:C:2019:544, punkt 28 och där angiven rättspraxis), och dom av den 19 december 2019, Segler-Vereinigung Cuxhaven ( C‑715/18, EU:C:2019:1138, punkt 36 och där angiven rättspraxis).

21 Jag vill tydligt understryka att det inte finns några bevis eller ens en antydan om oegentligheter i det nu aktuella fallet. Man kan emellertid i allmänhet och oavsett omständigheterna i förevarande mål inte bortse från det incitament till missbruk som skulle kunna uppstå genom möjligheten att återbetala det belopp som motsvarar det felaktiga avdraget i omgångar efter deklaration av en (fingerad) avsikt.

22 Beslut av den 5 juni 2014 ( C‑500/13, EU:C:2014:1750, punkt 23). Det målet avsåg en lagstiftning i vilken det, så som i det nu aktuella fallet, föreskrivs en justeringsperiod på 10 år för fast egendom som förvärvats som investeringsvara med början från den tidpunkt då varan först användes. Gmina Międzyzdroje betalade mervärdesskatt på varor och tjänster som tillhandahölls i samband med arbete på en idrottshall som tillhörde denna kommun. Under arbetets gång övervägde Gmina Międzyzdroje att ändra systemet för förvaltning av egendomen och att hyra ut den till ett civilrättsligt affärsföretag. Kommunen försökte sedan dra av mervärdesskatten vid ett enda tillfälle när användningen av den omtvistade idrottshallen ändrades från icke beskattningsbar användning till beskattningsbar sådan. Detta nekades av skattemyndigheterna, som ansåg att situationen omfattades av den ordning genom vilken artikel 187 i mervärdesskattedirektivet införlivats.

23 Beslut av den 5 juni 2014, Gmina Międzyzdroje ( C‑500/13, EU:C:2014:1750, punkt 27).

24 Se beskrivningen av omständigheterna i beslutet av den 5 juni 2014, Gmina Międzyzdroje ( C‑500/13, EU:C:2014:1750, punkterna 10 och 12, särskilt punkt 12 in fine: En tiondel av denna summa kunde emellertid inte justeras då nämnda idrottshall år 2010 hade använts för verksamhet som inte gav rätt till avdrag).

25 Dom av den 11 april 2018 ( C‑532/16, EU:C:2018:228, punkt 33).

26 Dom av den 11 april 2018, SEB bankas ( C‑532/16, EU:C:2018:228, punkt 34).