Förslag till avgörande av generaladvokat Maciej Szpunar föredraget den 17 december 2020

1 Originalspråk: franska.

2 Se, för en nyligen gjord uppskattning, Blackburn, D., Eisenach, J.A., Harrison Jr., D., Impacts of Digital Video Piracy on the U.S. Economy, juni 2019, en studie som beställts av U.S. Chamber of Commerce (Förenta staternas handelskammare).

3 Dom av den 14 juni 2017, Stichting Brein ( C‑610/15, EU:C:2017:456, domslutet).

4 Även om begreppet copyright trolling huvudsakligen används i samband med upphovsrättsintrång på internet uppstod idén om att missbruka upphovsrätten i syfte att utkräva skadestånd mer än hundra år före internet. I doktrinen är den förste copyright troll avant la lettre en viss Thomas Wall, som bedrev verksamhet i Förenade kungariket på 1870-talet, se särskilt Greenberg, B.A., Copyright Trolls and Presumptively Fair Uses, University of Colorado Law Review, 2014, nr 85, s. 53–128, särskilt s. 63. Företeelsen är inte begränsad till upphovsrätten, utan är även välkänd inom patenträtten.

5 EGT L 167, 2001, s. 10.

6 EUT L 157, 2004, s. 45.

7 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 24 oktober 1995 om skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter (EGT L 281, 1995, s. 31).

8 EGT L 108, 2002, s. 33.

9 EUT L 167, 2009, s. 37.

10 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter (EGT L 204, 1998, s. 37).

11 EGT L 201, 2002, s. 37.

12 EUT L 337, 2009, s. 11.

13 EUT L 119, 2016, s. 1.

14 I förevarande förslag till avgörande använder jag samma terminologi som unionslagstiftaren har valt i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2019/790 av den 17 april 2019 om upphovsrätt och närstående rättigheter på den digitala inre marknaden och om ändring av direktiven 96/9/EG och 2001/29/EG (EUT L 130, 2019, s. 92), det vill säga nedladdning för en överföring från nätverket till klientdatorn (download) och uppladdning för en överföring från klientdatorn till nätverket (upload).

15 Dom av den 14 juni 2017, Stichting Brein ( C‑610/15, EU:C:2017:456).

16 Se, även, dom av den 14 juni 2017, Stichting Brein ( C‑610/15, EU:C:2017:456, punkterna 9 och 10), och mitt förslag till avgörande i det målet (C‑610/15, EU:C:2017:99, punkterna 19–24).

17 BitTorrent Client är också namnet på en programvara för en BitTorrent-klient som tillverkas av BitTorrent Inc. Det finns emellertid andra program av samma typ, varav ett av de mest populära för närvarande är μTorrent, som utvecklats av samma företag.

18 Jag kommer inte att behandla frågan huruvida en digital fil utgör en kopia av verket (jag har redogjort för min ståndpunkt i denna fråga i mitt förslag till avgörande i målet Vereniging Openbare Bibliotheken, C‑174/15, EU:C:2016:459, punkt 44). Det är ostridigt att registreringen av ett verk i digital form utgör ett mångfaldigande av verket. Detta kan dock endast ske i form av att det skapas en fil. Härav följer att denna fil innehåller verket, i så mening att den innehåller de data som gör det möjligt att med hjälp av en dator och en programvara läsa och visa verket. För ytterligare överväganden, se, bland annat, Gaudrat, Ph., Forme numérique et propriété intellectuelle, Revue trimestrielle de droit commercial et de droit économique, 2000, s. 910.

19 Såsom webbplatsen The Pirate Bay, som var i fråga det mål som avgjordes genom domen av den 14 juni 2017, Stichting Brein ( C‑610/15, EU:C:2017:456). Eftersom dessa indexeringswebbplatser inte innehåller hela verk utan enbart torrentfiler kunde webbplatsernas administratörer göra gällande att de inte gjort sig skyldiga till intrång i upphovsrätten. Ovannämnda dom innebar att det argumentet inte längre kunde göras gällande.

20 Det finns även nyare protokoll i vilka en central tracker inte används, eftersom peers utför denna uppgift. Detta saknar dock betydelse för förevarande mål.

21 Med hjälp av deras IP-adresser från den tracker som används.

22 Tvärtemot vad man skulle kunna tro har det inte gjorts någon ingående analys av denna fråga i doktrinen. Se, för ett av de få bidragen på området, Zygmunt, J., Przesyłanie plików za pośrednictwem sieci peer-to-peer a rozpowszechnienie utworu w rozumieniu prawa autorskiego, Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2017, nr 1, s. 44–62.

23 Dom av den 14 juni 2017, Stichting Brein ( C 610/15, EU:C:2017:456, punkt 31).

24 Som så ofta är fallet med internet saknas en vedertagen terminologi i samband med peer to peer-nätverk. För tydlighetens skull använder jag i detta förslag till avgörande den engelska beteckningen seeders för användare som innehar en komplett fil och ställer denna till andra användares förfogande, den engelska beteckningen peers för användare som håller på att ladda ned en fil och ladda upp fragment av den till andra peers, och slutligen den engelska beteckningen leechers för användare som laddar ned utan att ladda upp.

25 Kvoten 1 innebär att användaren har laddat upp samma mängd data som han eller hon har laddat ned.

26 I motsats till ensamrätten att göra verk tillgängliga för allmänheten är det endast den faktiska uppladdningen som beaktas vid beräkningen av kvoten. Enbart den omständigheten att verken kan göras tillgängliga räcker inte.

27 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 31 maj 2016, Reha Training ( C‑117/15, EU:C:2016:379, punkt 38).

28 Ofta till och med mindre än de filfragment som BitTorrent-protokollet består av.

29 I vissa andra program kan däremot endast begränsa uppladdningshastigheten, vilket i enlighet med vad som anförts ovan inte utgör hinder för att anse att det rör sig om ett tillgängliggörande för allmänheten.

30 Dom av den 10 april 2014, ACI Adam m.fl. ( C‑435/12, EU:C:2014:254, punkt 41).

31 Se punkt 47 i förevarande förslag till avgörande.

32 Se dom av den 14 juni 2017, Stichting Brein ( C‑610/15, EU:C:2017:456, punkt 26). Se även dom av den 26 april 2017, Stichting Brein ( C‑527/15, EU:C:2017:300, punkt 31).

33 Som direktören på ett hotell som sänder ut tv-signalen till hotellrummen (dom av den 7 december 2006, SGAE, C‑306/05, EU:C:2006:764, punkt 42) eller administratörer av en webbplats för indexering av filer i ett peer-to-peer-nätverk (dom av den 14 juni 2017, Stichting Brein, C‑610/15, EU:C:2017:456, punkt 36).

34 Dom av den 31 maj 2016, Reha Training ( C‑117/15, EU:C:2016:379, punkt 46).

35 Som på grund av hur BitTorrent-protokollet fungerar spelar samma roll som servrarna spelar för hur webben fungerar.

36 Dom av den 7 augusti 2018, Renckhoff ( C‑161/17, EU:C:2018:634, domslutet).

37 Jag anser vidare att användarna av ett peer to peer-nätverk, där man delar verk som finns tillgängliga mot betalning på andra platser, gör dessa verk tillgängliga för allmänheten i vinstsyfte. Som jag förklarat ovan utgör innebär logiken bakom peer to peer-nätverken nämligen att uppladdningen ska ses som en motprestation för möjligheten till nedladdning. Användarna av ett sådant nätverk laddar således upp filer för att skaffa sig en ekonomisk fördel, nämligen möjligheten att kostnadsfritt få tillgång till verk som de normalt hade varit tvungna att betala för. Det är således uppenbart att det finns ett vinstsyfte.

38 Dom av den 14 juni 2017, Stichting Brein ( C‑610/15, EU:C:2017:456, punkt 36).

39 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 14 juni 2017, Stichting Brein ( C‑610/15, EU:C:2017:456, punkterna 42 och 43).

40 Dom av den 14 juni 2017, Stichting Brein ( C‑610/15, EU:C:2017:456, punkt 44).

41 Se punkt 61 i förevarande förslag till avgörande.

42 Det räcker ofta att uttryckligen ange titlarna på de verk som är föremål för intrånget.

43 De angivna personerna är personer med internetanslutningar vars namn fastställts på grundval av dessa anslutningars IP-adress. Det rör sig därför inte nödvändigtvis om de personer som har begått intrången.

44 Dom av England and Wales High Court (Chancery Division), av den 16 juli 2019, Mircom International Content Management & Consulting Ltd & Ors mot Virgin Media Ltd & Anor [2019] EWHC 1827.

45 Se, senast, dom av den 26 februari 2019, N Luxembourg 1 m.fl. ( C‑115/16, C‑118/16, C‑119/16 och C‑299/16, EU:C:2019:134, punkterna 96–98 och där angiven rättspraxis).

46 Se dom av den 26 februari 2019, N Luxembourg 1 m.fl. ( C‑115/16, C‑118/16, C‑119/16 och C‑299/16, EU:C:2019:134, punkt 100 och där angiven rättspraxis). Se även, de la Feria, R., Vogenauer, S. (eds.), Prohibition of Abuse of Law: A New General Principle of EU Law?, Hart Publishing, Oxford – Portland, 2011.

47 Enligt detta skäl bör [i]nte bara rättighetshavarna, utan också andra personer som har ett direkt intresse och partsbehörighet, vilket kan inbegripa branschsammanslutningar som förvaltar rättigheter eller tillvaratar gemensamma och enskilda intressen inom sitt ansvarsområde, … ha rätt att begära tillämpning av åtgärderna, förfarandena och sanktionerna i den mån detta tillåts i och överensstämmer med tillämplig lag.

48 Dom av den 25 januari 2017, Stowarzyszenie Oławska Telewizja Kablowa ( C‑367/15, EU:C:2017:36, punkt 23 och där angiven rättspraxis).

49 Dom av den 7 augusti 2018, C‑521/17, EU:C:2018:639.

50 Dom av den 7 augusti 2018, SNB-REACT ( C‑521/17, EU:C:2018:639, punkt 34).

51 Dom av den 7 augusti 2018 ( C‑521/17, EU:C:2018:639).

52 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 26 februari 2014 om kollektiv förvaltning av upphovsrätt och närstående rättigheter och gränsöverskridande licensiering av rättigheter till musikaliska verk för användning på nätet på den inre marknaden (EUT L 84, 2014, s. 72).

53 Dom av den 19 april 2012, Bonnier Audio m.fl. ( C‑461/10, EU:C:2012:219, punkt 55 och där angiven rättspraxis).

54 Dom av den 19 april 2012, Bonnier Audio m.fl. ( C‑461/10, EU:C:2012:219, punkt 56 och där angiven rättspraxis).

55 Dom av den 18 oktober 2018, Bastei Lübbe ( C‑149/17, EU:C:2018:841, punkterna 51–53 och domslutet).

56 Dom av den 6 oktober 2020 ( C‑511/18, C‑512/18 och C‑520/18, EU:C:2020:791).

57 Dom av den 6 oktober 2020, La Quadrature du Net m.fl. ( C‑511/18, C‑512/18 och C‑520/18, EU:C:2020:791, punkt 154).

58 Dom av den 6 oktober 2020, La Quadrature du Net m.fl. ( C‑511/18, C‑512/18 och C‑520/18, EU:C:2020:791, punkt 152).

59 Det rör sig sannolikt om en kommunikation (se punkt 152 i samma dom).

60 Dom av den 6 oktober 2020, La Quadrature du Net m.fl. ( C‑511/18, C‑512/18 och C‑520/18, EU:C:2020:791, punkt 155).

61 Dom av den 6 oktober 2020, La Quadrature du Net m.fl. ( C‑511/18, C‑512/18 och C‑520/18, EU:C:2020:791, punkt 156).

62 Dom av den 6 oktober 2020, La Quadrature du Net m.fl. ( C‑511/18, C‑512/18 och C‑520/18, EU:C:2020:791, punkt 1 i domslutet).

63 IP-adresser till internetanslutningarna fördelas vanligtvis på ett dynamiskt sätt, genom att en ny adress tilldelas varje gång internetanslutningen startas, vilket gör det möjligt för leverantörerna att ansluta fler kunder än de har tillgängliga IP-adresser. Uppgifterna om tilldelningen av en IP-adress till en viss kund måste därför raderas ganska snabbt.

64 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 oktober 2020, La Quadrature du Net m.fl. ( C‑511/18, C‑512/18 och C‑520/18, EU:C:2020:791, punkt 154).

65 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 oktober 2020, La Quadrature du Net m.fl. ( C‑511/18, C‑512/18 och C‑520/18, EU:C:2020:791, punkt 166).

66 Se den rättspraxis som nämns i punkterna 96 och 97 i förevarande förslag till avgörande.

67 Belgisch Staatsblad, 2005, s. 28070.

68 Dom C‑520/18, Ordre des barreaux francophones et germanophone m.fl.

69 Dom av den 6 oktober 2020 ( C‑511/18, C‑512/18 och C‑520/18, EU:C:2020:791).

70 Det är riktigt att Telenet, liksom Proximus och Scarlet Belgium, i sina yttranden har gjort gällande att denna nationella bestämmelse inte tillåter att IP-adresser lämnas ut till Mircom, vilket medför att föremålet för det nationella målet kan ifrågasättas. Det ankommer emellertid på den hänskjutande domstolen att bedöma huruvida det finns en sådan möjlighet och huruvida tolkningsfrågorna är relevanta. Detta är dock en annan fråga än frågan huruvida denna bestämmelse är giltig enligt unionsrätten.

71 Jag bortser här från frågan om Mircoms särskilda sätt att bedriva sin verksamhet, som jag kommer att analysera nedan. Det är dock riktigt att domen av den 6 oktober 2020, La Quadrature du Net m.fl., ( C‑511/18, C‑512/18 och C‑520/18, EU:C:2020:791), som nämns i punkterna 98–101 i förevarande förslag till avgörande, gör att denna fråga ställs i ett annat ljus.

72 Dom av den 18 januari 2017, NEW WAVE CZ ( C‑427/15, EU:C:2017:18, punkt 20).

73 Dom av den 18 januari 2017, NEW WAVE CZ ( C‑427/15, EU:C:2017:18, domslutet).

74 Enligt uppgifterna i begäran om förhandsavgörande avser den begäran om information som är i fråga i det nationella målet fler än 2000 IP-adresser.

75 Dom av den 14 juni 2017, Stichting Brein ( C‑610/15, EU:C:2017:456).

76 Dom av den 19 oktober 2016, Breyer ( C‑582/14, EU:C:2016:779, punkt 49).

77 Se vad gäller artikel 7 f i direktiv 95/46, som motsvarar artikel 6.1 f i förordning 2016/679, dom av den 4 maj 2017, Rīgas satiksme ( C‑13/16, EU:C:2017:336, punkt 28).

78 Begreppet peer avser egentligen en dator som är ansluten till nätverket.

79 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 18 oktober 2018, Bastei Lübbe ( C‑149/17, EU:C:2018:841, domslutet).

80 Se punkt 126 i förevarande förslag till avgörande. Tilläggas kan att enbart dynamiska IP‑adresser, som inte är knutna till konkreta internetanslutningar, inte heller utgör trafikuppgifter i den mening som avses i artikel 2 andra stycket b i direktiv 2002/58.