Förslag till avgörande av generaladvokat Michal Bobek den 4 mars 2021

1 Originalspråk: engelska.

2 C-357/19 och C-547/19, nedan kallat förslaget till avgörande i målet Euro Box Promotion.

3 Se mitt förslag till avgörande i målet Asociaţia Forumul Judecătorilor din România m.fl. ( C-83/19, C-291/19 och C-355/19, EU:C:2020:746), nedan kallat förslaget till avgörande i målet AFJR. Se även mitt förslag till avgörande som föredrogs samma dag i målet Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice ( C-397/19, EU:C:2020:747).

4 EGT C 316, 1995, s. 49.

5 Monitorul Oficial al României, del I, nr 827 av den 13 september 2005.

6 Monitorul Oficial al României, del I, nr 826 av den 13 september 2005.

7 Monitorul Oficial al României, del I, nr 825 av den 10 oktober 2019.

8 Se punkterna 127–129 i förslaget till avgörande i målet Euro Box Promotion.

9 Se, för ett likande resonemang, dom av den 7 mars 2017, X och X ( C-638/16 PPU, EU:C:2017:173, punkt 37), av den 26 september 2018, Belastingdienst/Toeslagen (Överklagandets suspensiva verkan) ( C-175/17, EU:C:2018:776, punkt 24), av den 19 november 2019, A. K. m.fl. (Oavhängigheten hos avdelningen för disciplinära mål vid Högsta domstolen) ( C-585/18, C-624/18 och C-625/18, EU:C:2019:982, punkt 74) eller av den 9 juli 2020, Land Hessen ( C-272/19, EU:C:2020:535, punkterna 40–41).

10 Se även här, för ett liknande resonemang, dom av den 26 mars 2020, Miasto Łowicz och Prokurator Generalny ( C-558/18 och C-563/18, EU:C:2020:234, punkterna 45–51).

11 Se, exempelvis, dom av den 5 december 2013, TVI ( C-618/11, C-637/11 och C-659/11, EU:C:2013:789, punkt 21 och där angiven rättspraxis).

12 Punkterna 204–211 i förslaget till avgörande i målet AFJR.

13 Punkt 71 i förslaget till avgörande i målet Euro Box Promotion.

14 Dom av den 27 februari 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses ( C-64/16, EU:C:2018:117, punkt 29), av den 24 juni 2019, kommissionen/Polen (Högsta domstolens oavhängighet) ( C-619/18, EU:C:2019:531, punkt 50), av den 19 november 2019, A. K. m.fl. (Oavhängigheten hos avdelningen för disciplinära mål vid Högsta domstolen) ( C-585/18, C-624/18 och C-625/18, EU:C:2019:982, punkt 82), eller av den 26 mars 2020, Miasto Łowicz och Prokurator Generalny ( C-558/18 och C-563/18, EU:C:2020:234, punkt 33).

15 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 24 juni 2019, kommissionen/Polen (Högsta domstolens oavhängighet) ( C-619/18, EU:C:2019:531, punkt 58 och där angiven rättspraxis), och av den 19 november 2019, A. K. m.fl. (Oavhängigheten hos avdelningen för disciplinära mål vid Högsta domstolen) ( C-585/18, C-624/18 och C-625/18, EU:C:2019:982, punkt 120).

16 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 24 juni 2019, kommissionen/Polen (Högsta domstolens oavhängighet) ( C-619/18, EU:C:2019:531, punkt 47 och där angiven rättspraxis), och av den 19 november 2019, A. K. m.fl. (Oavhängigheten hos avdelningen för disciplinära mål vid Högsta domstolen) ( C-585/18, C-624/18 och C-625/18, EU:C:2019:982, punkt 167).

17 EUT L 354, 2006, s. 56. Se punkterna 214–224 förslaget till avgörande i målet AFJR.

18 Se mitt förslag till avgörande i målet Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice ( C-397/19, EU:C:2020:747).

19 Punkterna 75–85.

20 Punkterna 91–100.

21 Se, beträffande vidden av den bestämmelsens tillämpningsområde, dom av den 2 maj 2018, Scialdone ( C-574/15, EU:C:2018:295, punkt 45). Se även mitt förslag till avgörande i det målet (EU:C:2017:553, punkterna 68–69).

22 Se, i överensstämmelse med detta, de argument rörande upptagandet till sakprövning av tolkningsfrågorna som den parten har anfört, punkt 43 i detta förslag till avgörande.

23 Dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C-617/10, EU:C:2013:105, punkt 27).

24 Se även punkterna 185–225 i förslaget till avgörande i målet AFJR och punkt 117 i förslaget till avgörande i målet Euro Box Promotion.

25 Genom hänvisning till dom av den 12 december 2013, av den 30 januari 2014 och av den 27 maj 2019, vilka meddelades i brottmål av femdomaravdelningar vid Högsta domstolen.

26 Punkterna 161, 162 och 167 i avgörande nr 417/2019.

27 Punkterna 138 och 139 i avgörande nr 417/2019.

28 Punkt 146 i avgörande nr 417/2019.

29 Klaganden hänvisade till Europadomstolens dom, 3 maj 2007, Bochan mot Ukraina CE:ECHR:2007:0503JUD000757702, § 71. I den domen beaktade emellertid Europadomstolen domares meriter som ett kriterium för tilldelning av mål till en domare. Den domen innebär inte på något sätt att specialisering ska anses vara ett krav enligt artikel 6 i Europakonventionen.

30 Den klaganden hänvisade till Venedigkommissionens rapport Report on the Independence of the Judicial System (CDL-AD (2010) 004 av den 16 mars 2010, punkterna 80 och 81, och nämnde även yttrande nr 1 (2001) från den rådgivande panelen med europeiska domare av den 23 november 2001 (CCJE (2001) OP Nr 1) samt utvärderingsrapporten om Rumänien från Gruppen av stater mot korruption av den 14 oktober 2005, rekommendation iii (där det rekommenderas att åklagarmyndigheternas förmåga att hantera korruptionsmål på ett effektivt sätt ska stärkas genom specialisering och utbildning) samt Grecos efterlevnadsrapport av den 7 december 2007, punkt 23, där Greco välkomnar initiativen att öka åklagares och domares resurser och specialisering.

31 Dom av den 26 mars 2020, Review Simpson och HG/rådet och kommissionen ( C-542/18 RX-II och C-543/18 RX-II, EU:C:2020:232, punkt 75). Min kursivering.

32 Jag vill tydligt betona att detta inte betyder att frågan om specialisering av domare, om den verkligen är förankrad i den nationella lagstiftningen, inte skulle vara rättsligt relevant. Det kan den mycket väl vara, när det gäller allt från en riktig fördelning av mål till risken för maktmissbruk vid fördelning av mål när en ordförande för en domstol som belöning plötsligt fördelar mål till vissa domare som ligger helt utanför deras specialisering och kompetens utan föregående samtycke från dem.

33 Dom av den 26 mars 2020, Review Simpson och HG/rådet och kommissionen ( C-542/18 RX-II och C-543/18 RX-II, EU:C:2020:232, punkt 75). Min kursivering.

34 Dom av den 5 december 2017, M.A.S. och M.B. ( C-42/17, EU:C:2017:936), av den 2 maj 2018, Scialdone ( C-574/15, EU:C:2018:295), och av den 17 januari 2019, Dzivev m.fl. ( C-310/16, EU:C:2019:30).

35 Dom av den 8 september 2015, Taricco m.fl. ( C-105/14, EU:C:2015:555), och av den 5 juni 2018, Kolev m.fl. ( C-612/15, EU:C:2018:392).

36 Artikel 421.2 b och artikel 281.1 a i straffprocesslagen.

37 Se i det här sammanhanget punkterna 243–248 i förslaget till avgörande i målet AFJR och punkterna 227–229 i förslaget till avgörande i målet Euro Box Promotion. Dessutom ankommer det på de nationella myndigheterna att slå fast omständigheter som rör ett eventuellt missbruk av tjänsteställning, liksom är fallet med alla andra faktiska omständigheter.

38 Se redan, för ett liknande resonemang, dom av den 26 februari 2013, Melloni ( C-399/11, EU:C:2013:107, punkt 60), och dom av den 26 februari 2013, Åkerberg Fransson ( C-617/10, EU:C:2013:105, punkt 29).

39 Se ovan punkterna 103–107 i detta förslag till avgörande.

40 Se punkterna 149 och194–195 i förslaget till avgörande i målet Euro Box Promotion.

41 Se punkt 5 i yttrande nr 15 (2012) från den rådgivande panelen med europeiska domare (CCJE) av den 13 november 2013 om domarspecialisering (CCJE(2012) 4) (nedan kallad CCJE:s yttrande om domarspecialisering).

42 Se, exempelvis, Europarådets kommission för effektivisering av rättsväsendet (Cepej), European judicial systems. Efficiency and quality of justice, CEPEJ Studies nr 26, 2018, s. 198 och följande sidor.

43 Vilket redan behandlats ovan i punkterna 95–103 i detta förslag till avgörande.

44 Se punkterna 198–229 i förslaget till avgörande i målet Euro Box Promotion.

45 Punkterna 235–245 i förslaget till avgörande i målet Euro Box Promotion.

46 Se dom av den 5 december 2017, M.A.S. och M.B. ( C-42/17, EU:C:2017:936, punkt 39).

47 Se ovan punkterna 111–113 i detta förslag till avgörande samt punkterna 174–176 i förslaget till avgörande i målet Euro Box Promotion.