Förslag till avgörande av generaladvokat Richard de la Tour – Mål C‑408/20 P Poggiolini/parlamentet

I. Inledning

II. Tillämpliga bestämmelser

A. Tribunalens rättegångsregler

B. e-Curia-beslutet

III. Bakgrund till tvisten

IV. Förfarandet vid tribunalen och det överklagade beslutet

V. Parternas yrkanden

VI. Överklagandet

A. Den första grunden: huruvida parlamentets invändning om rättegångshinder har framställts för sent

1. Parternas argument

2. Bedömning

B. Den andra grunden: huruvida det omtvistade meddelandet utgör rättsakter mot vilka talan kan väckas

1. Parternas argument

2. Bedömning

C. Den tredje grunden: huruvida yrkandet om ogiltigförklaring av meddelandet av den 8 juli 2019, som formulerades i inlagan om justering av talan, kan upptas till sakprövning och huruvida nämnda inlaga ska omvandlas till en ansökan.

1. Parternas argument

2. Bedömning

D. De grunder och rättsliga argument som anfördes i yrkandet om ogiltigförklaring av det omtvistade meddelandet och meddelandet av den 8 juli 2019

E. Talan i första instans

VII. Rättegångskostnader

VIII. Förslag till avgörande

1 Originalspråk: franska.

2 T-347/19 och T-348/19, ej publicerat, EU:T:2020:303 (nedan kallat det överklagade beslutet).

3 Se punkt 16 i förevarande förslag till avgörande.

4 Nedan kallat beslut nr 14/2018.

5 Samtidigt med prövningen av förevarande överklagande prövar tribunalen även ett överklagande från 29 andra tidigare ledamöter av Europaparlamentet (målet Tognoli m.fl./parlamentet (C‑431/20 P)). Prövning av andra överklaganden pågår i målen Coppo Gavazzi m.fl./parlamentet (C‑725/20 P) och Santini m.fl./parlamentet (C‑198/21 P) rörande identiska meddelanden av den 11 april 2019 respektive den 8 maj 2019. Dessa har ingetts mot domen av den 15 oktober 2020, Coppo Gavazzi m.fl./parlamentet ( T-389/19–T-394/19, T‑397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19–T-414/19, T-416/19–T-418/19, T-420/19–T-422/19, T-425/19–T-427/19, T-429/19–T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19–T-442/19, T-444/19–T-446/19, T-448/19, T-450/19–T-454/19, T-463/19 och T‑465/19, EU:T:2020:494), respektive domen av den 10 februari 2021, Santini m.fl./parlamentet ( T-345/19, T-346/19, T-364/19–T-366/19, T-372/19–T-375/19 och T-385/19, ej publicerad, EU:T:2021:78). Den skriftliga delen av dessa förfaranden pågår fortfarande.

6 Detta begrepp är föremål för den andra grunden för förevarande överklagande och den första grunden för överklagandet i mål C‑431/20 P. Min bedömning av grunderna är densamma i båda målen.

7 Tillgängliga på följande webbadress: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018–11/tra-doC‑sv-div-t-0000–2018–201810296–05_00.pdf.

8 Enligt artikel 1.2 k i tribunalens rättegångsregler avses med e-Curia, Europeiska unionens domstols IT-applikation som möjliggör att inlagor samt domar och beslut ges in respektive delges på elektronisk väg.

9 EUT L 240, 2018, s. 72, nedan kallat e-Curia-beslutet.

10 I punkt 3 i det överklagade beslutet specificeras att prövningen av huruvida beslut nr 14/2018 är lagenligt pågår vid Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati (Deputeradekammarens rättsliga råd, Italien).

11 EUT C 159, 2009, s. 1.

12 Nedan kallat det omtvistade meddelandet.

13 Se punkterna 40–44 i det överklagade beslutet.

14 Se punkt 53 i det överklagade beslutet.

15 Se punkt 47 sista meningen i det överklagade beslutet.

16 Se punkterna 48 och 49 i det överklagade beslutet.

17 Se punkterna 52 och 56 i det överklagade beslutet.

18 Se punkterna 57 och 58 i det överklagade beslutet.

19 Se punkterna 62 och 63 i det överklagade beslutet.

20 Se punkterna 66 och 67 i det överklagade beslutet.

21 Se beslut av den 11 juni 2020, GMPO/kommissionen ( C‑575/19 P, ej publicerat, EU:C:2020:448, punkt 31), och beslut av den 5 maj 2021, Comprojecto-Projectos e Construções m.fl./BCE och Banco de Portugal ( C‑450/20 P, ej publicerat, EU:C:2021:356, punkterna 11 och 12).

22 Se dom av den 25 februari 2021, VodafoneZiggo Group/kommissionen ( C‑689/19 P, EU:C:2021:142, punkt 48 och där angiven rättspraxis), och dom av den 22 april 2021, thyssenkrupp Electrical Steel och thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/kommissionen ( C‑572/18 P, EU:C:2021:317, punkt 46 och där angiven rättspraxis).

23 Se dom av den 22 april 2021, thyssenkrupp Electrical Steel och thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/kommissionen ( C‑572/18 P, EU:C:2021:317, punkt 47 och där angiven rättspraxis).

24 Vad gäller avsaknaden av vissa formella krav, se dom av den 17 juli 2008, Athinaïki Techniki/kommissionen ( C‑521/06 P, EU:C:2008:422, punkterna 42–45).

25 Se dom av den 22 april 2021, thyssenkrupp Electrical Steel och thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/kommissionen ( C‑572/18 P, EU:C:2021:317, punkt 48 och där angiven rättspraxis).

26 Se dom av den 13 oktober 2011, Deutsche Post och Tyskland/kommissionen, ( C‑463/10 P och C‑475/10 P, EU:C:2011:656, punkt 50, och där angiven rättspraxis).

27 Se dom av den 13 oktober 2011, Deutsche Post och Tyskland/kommissionen, ( C‑463/10 P och C‑475/10 P, EU:C:2011:656, punkt 53, och där angiven rättspraxis), och dom av den 22 april 2021, thyssenkrupp Electrical Steel och thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/kommissionen ( C‑572/18 P, EU:C:2021:317, punkt 50 och där angiven rättspraxis).

28 Se punkterna 46 och 47 i det överklagade beslutet.

29 Se punkt 47 i förevarande förslag till avgörande.

30 Se dom av den 15 juni 1976, Wack/kommissionen ( 1/76, EU:C:1976:91, punkt 5).

31 Se dom av den 12 december 2019, Tàpias/rådet ( T-527/16, EU:T:2019:856, punkt 37), och dom av den 5 december 2012, Lebedef m.fl./kommissionen ( F-110/11, EU:F:2012:174, punkterna 36 och 37, och där angiven rättspraxis).

32 Se dom av den 5 september 2018, Villeneuve/kommissionen ( T-671/16, EU:T:2018:519, punkt 24).

33 C‑635/16 P, EU:C:2018:510 (nedan kallat domen Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/kommissionen).

34 I punkt 66 i domen Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/kommissionen påpekade domstolen att det framgår av lydelsen i e-postmeddelandet av den 17 juli 2015, som återges i punkt 21 i denna dom, att [genomförandeorganet för innovation och nätverk (Inea)] uttryckligen underrättat [bolaget Spliethoff’s Bevrachtingskantoor] om att ert förslag inte antogs. Inea förklarade visserligen att förfarandet för antagande av kommissionens beslut om urval av projekt och tilldelning av stöd fortfarande pågick, men tillade att [i] det osannolika fallet att antagandet av detta beslut leder till ändringar vad gäller ert förslag får ni ett separat meddelande via e-post. [Detta bolag] mottog därefter emellertid inte några ytterligare skrivelser från Inea eller av kommissionen i detta avseende. Min kursivering

35 Se domen Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/kommissionen, punkterna 31, 34 och 65.

36 Se domen Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/kommissionen, punkt 71.

37 Se domen Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/kommissionen, punkterna 66–70.

38 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/kommissionen, ( C‑635/16 P, EU:C:2018:28, punkterna 6 och 7). Generaladvokaten preciserade att klaganden hade väckt ännu en talan vid tribunalen om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut, mot vilken kommissionen invänt att den inte hade väckts i rätt tid.

39 Se dom av den 9 juli 2009, 3F/kommissionen ( C‑319/07 P, EU:C:2009:435, punkt 98), och dom av den 13 oktober 2011, Deutsche Post och Tyskland/kommissionen, ( C‑463/10 P och C‑475/10 P, EU:C:2011:656, punkt 78). Se, även, dom av den 28 februari 2019, rådet/Growth Energy och Renewable Fuels Association ( C‑465/16 P, EU:C:2019:155, punkt 128).