Förslag till avgörande av generaladvokat Jean Richard de la Tour föredraget den 15 juli 2021

1 Originalspråk: franska.

2 T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, T-458/19–T-462/19, T-464/19, T-469/19 och T-477/19, ej publicerat, EU:T:2020:302 (nedan kallat det överklagade beslutet).

3 Se punkt 11 i förevarande förslag till avgörande.

4 Nedan kallat beslut nr 14/2018.

5 Samtidigt med prövningen av förevarande överklagande prövar tribunalen även ett överklagande av beslutet av den 3 juli 2020, Falqui och Poggiolini/parlamentet ( T-347/19 och T-348/19, ej publicerat, EU:T:2020:303), som ingetts av en annan tidigare ledamot av Europaparlamentet (målet Poggiolini/parlamentet (C‑408/20 P)). Prövning av andra överklaganden pågår i målen Coppo Gavazzi m.fl./parlamentet (C‑725/20 P) och Santini m.fl./parlamentet (C‑198/21 P), rörande identiska meddelanden av den 11 april 2019 respektive den 8 maj 2019. Dessa överklaganden har ingetts mot domen av den 15 oktober 2020, Coppo Gavazzi m.fl./parlamentet ( T-389/19–T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T‑406/19, T-407/19, T-409/19–T-414/19, T-416/19–T-418/19, T-420/19–T-422/19, T-425/19–T‑427/19, T-429/19–T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19–T-442/19, T-444/19–T-446/19, T‑448/19, T-450/19–T-454/19, T-463/19 och T-465/19, EU:T:2020:494), respektive domen av den 10 februari 2021, Santini m.fl./parlamentet ( T-345/19, T-346/19, T-364/19–T-366/19, T‑372/19–T-375/19 och T-385/19, ej publicerad, EU:T:2021:78). Den skriftliga delen av dessa förfaranden pågår fortfarande.

6 Detta begrepp är föremål för den första grunden för förevarande överklagande och den andra grunden för överklagandet i mål C‑408/20 P. Min bedömning av grunderna är densamma i båda målen.

7 Tillgängliga på följande webbadress: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018–11/tra-doC‑sv-div-t-0000–2018–201810296–05_00.pdf.

8 I punkt 3 i det överklagade beslutet specificeras att prövningen av huruvida beslut nr 14/2018 är lagenligt pågår vid Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati (Deputeradekammarens rättsliga råd, Italien).

9 EUT C 159, 2009, s. 1.

10 Nedan kallade de omtvistade meddelandena.

11 Se punkt 16 i förevarande förslag till avgörande. Endast i målet Emma Allione (mål T-396/19) kom parlamentets svar av den 20 juni 2019 före den ansökan som ingavs den 28 juni 2019. Se punkterna 10 och 12 i det överklagade beslutet.

12 Eugenio Melandri avled den 27 oktober 2019. Den 30 januari 2020 informerades tribunalen om att Loris Torbesi avsåg att fortsätta förfarandet.

13 Se punkterna 45–48 i det överklagade beslutet.

14 Se punkt 57 i det överklagade beslutet.

15 Se punkt 51 sista meningen i det överklagade beslutet.

16 Se punkterna 52 och 53 i det överklagade beslutet.

17 Se punkterna 56 och 60 i det överklagade beslutet.

18 Se punkterna 61 och 62 i det överklagade beslutet.

19 Se punkterna 66 och 67 i det överklagade beslutet.

20 Se punkterna 69 i det överklagade beslutet.

21 Se punkterna 73 och 74 i det överklagade beslutet.

22 Se punkterna 24 och 25 i förevarande förslag till avgörande.

23 Se dom av den 25 februari 2021, VodafoneZiggo Group/kommissionen ( C‑689/19 P, EU:C:2021:142, punkt 48 och där angiven rättspraxis), och dom av den 22 april 2021, thyssenkrupp Electrical Steel och thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/kommissionen ( C‑572/18 P, EU:C:2021:317, punkt 46 och där angiven rättspraxis).

24 Se dom av den 22 april 2021, thyssenkrupp Electrical Steel och thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/kommissionen ( C‑572/18 P, EU:C:2021:317, punkt 47 och där angiven rättspraxis).

25 Vad gäller avsaknaden av vissa formella krav, se dom av den 17 juli 2008, Athinaïki Techniki/kommissionen ( C‑521/06 P, EU:C:2008:422, punkterna 42–45).

26 Se dom av den 22 april 2021, thyssenkrupp Electrical Steel och thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/kommissionen ( C‑572/18 P, EU:C:2021:317, punkt 48 och där angiven rättspraxis).

27 Se dom av den 13 oktober 2011, Deutsche Post och Tyskland/kommissionen, ( C‑463/10 P och C‑475/10 P, EU:C:2011:656, punkt 50 och där angiven rättspraxis).

28 Se dom av den 13 oktober 2011, Deutsche Post och Tyskland/kommissionen, ( C‑463/10 P och C‑475/10 P, EU:C:2011:656, punkt 53 och där angiven rättspraxis), och dom av den 22 april 2021, thyssenkrupp Electrical Steel och thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/kommissionen ( C‑572/18 P, EU:C:2021:317, punkt 50 och där angiven rättspraxis).

29 Se punkterna 50 och 51 i det överklagade beslutet.

30 Se punkt 40 i förevarande förslag till avgörande.

31 Se dom av den 15 juni 1976, Wack/kommissionen ( 1/76, EU:C:1976:91, punkt 5).

32 Se dom av den 12 december 2019, Tàpias/rådet ( T-527/16, EU:T:2019:856, punkt 37), och dom av den 5 december 2012, Lebedef m.fl./kommissionen ( F-110/11, EU:F:2012:174, punkterna 36 och 37 och där angiven rättspraxis).

33 Se dom av den 5 september 2018, Villeneuve/kommissionen ( T-671/16, EU:T:2018:519, punkt 24).

34 C‑635/16 P, EU:C:2018:510 (nedan kallad domen Spliethoffs Bevrachtingskantoor/kommissionen).

35 I punkt 66 i domen Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/kommissionen, påpekade domstolen att det framgår av lydelsen i e-postmeddelandet av den 17 juli 2015, som återges i punkt 21 i denna dom, att [genomförandeorganet för innovation och nätverk (Inea)] uttryckligen underrättat [bolaget Spliethoff’s Bevrachtingskantoor] om att ert förslag inte antogs. Inea förklarade visserligen att förfarandet för antagandet av kommissionens beslut om urval av projekt och tilldelning av stöd fortfarande pågick, men tillade att [i] det osannolika fallet att antagandet av detta beslut leder till ändringar vad gäller ert förslag får ni ett separat meddelande via e-post. [Detta bolag] mottog därefter emellertid inte några ytterligare skrivelser från Inea eller av kommissionen i detta avseende. Min kursivering

36 Se domen Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/kommissionen, punkterna 31, 34 och 65).

37 Se domen Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/kommissionen, punkt 71).

38 Se domen Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/kommissionen, punkterna 66–70.

39 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/kommissionen, punkterna 6 och 7. Generaladvokaten preciserade att klaganden hade väckt ännu en talan vid tribunalen om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut, mot vilken kommissionen invänt att den inte hade väckts i rätt tid.

40 C‑423/16 P, EU:C:2017:848.

41 Här torde det vara Eugenio Melandri som avses, se punkt 18 och fotnot 12 i förevarande förslag till avgörande.

42 C‑114/17 P, EU:C:2018:753, punkterna 52–54, 56 och 59 och där angiven rättspraxis.

43 Se förslag till avgörande av generaladvokaten Sharpston i målet Spanien/kommissionen ( C‑114/17 P, EU:C:2018:309, punkt 40), i vilket det erinrades om att [a]rtikel 76.d i tribunalens rättegångsregler kräver att klaganden i sin ansökan ska specificera saken som förfarandet gäller. I princip är det inte tillåtet för en part att ändra saken under förfarandet, och frågorna i ärendet ska bedömas enbart med hänsyn till yrkandena i den ansökan som inledde förfarandet. Generaladvokaten Sharpston hänvisade till det liknande resonemanget i domen av den 11 november 2010, kommissionen/Portugal ( C‑543/08, EU:C:2010:669, punkt 20 och där angiven rättspraxis).

44 Se preciseringarna i förslaget till avgörande av generaladvokaten Sharpston i målet Spanien/kommissionen ( C‑114/17 P, EU:C:2018:309, punkt 42 och fotnot 23). Jag erinrar även om att det handlar om att undvika att ge upphovsmannen till den angripna akten möjlighet ändra den akt som angripits vid domstol eller låta den ersättas av en annan akt för att skada förfarandet.

45 Se, vad gäller denna bestämmelse som infördes i tribunalens rättegångsregler år 2015, förslag till avgörande av generaladvokaten Sharpston i målet Spanien/kommissionen ( C‑114/17 P, EU:C:2018:309, punkt 43 och fotnot 24, i vilket det anges att tribunalen gett klaganden möjlighet att ändra sin ansökan vid förhandlingen).

46 T-507/13, EU:T:2015:23.

47 T-727/18, ej publicerat, EU:T:2019:809.

48 C‑423/16 P, EU:C:2017:848, punkt 21.

49 Se även, för ett liknande resonemang, förslag till avgörande av generaladvokaten Sharpston i målet Spanien/kommissionen ( C‑114/17 P, EU:C:2018:309, fotnot på sidan 36)

50 C‑114/17 P, EU:C:2018:753. Se punkt 65 i förevarande förslag till avgörande.

51 Se dom av den 9 november 2017, HX/rådet ( C‑423/16 P, EU:C:2017:848, punkt 23).

52 Se dom av den 8 juli 2020, Neda Industrial Group/rådet ( T-490/18, ej publicerad, EU:T:2020:318, punkt 53 och där angiven rättspraxis).

53 Se punkterna 55–57 i förevarande förslag till avgörande.

54 Här torde det vara Eugenio Melandri som avses, se punkt 18 och fotnot 12 i förevarande förslag till avgörande.

55 Se beslut av den 15 januari 2020, BS/parlamentet ( C‑642/19 P, ej publicerat, EU:C:2020:32, punkt 5 (ställningstagande av generaladvokaten Pikamäe, punkt 7 och där angiven rättspraxis).

56 Se beslut av den 15 januari 2020, BS/parlamentet ( C‑642/19 P, ej publicerat, EU:C:2020:32, punkt 5 (ställningstagande av generaladvokaten Pikamäe, punkt 10 och där angiven rättspraxis).

57 Se dom av den 9 juli 2009, 3F/kommissionen ( C‑319/07 P, EU:C:2009:435, punkt 98), och dom av den 13 oktober 2011, Deutsche Post och Tyskland/kommissionen, ( C‑463/10 P och C‑475/10 P, EU:C:2011:656, punkt 78). Se, även, dom av den 28 februari 2019, rådet/Growth Energy och Renewable Fuels Association ( C‑465/16 P, EU:C:2019:155, punkt 128).