Förslag till avgörande av generaladvokat Maciej Szpunar föredraget den 9 december 2021

1 Originalspråk: franska.

2 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, 2001, s. 67), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/27/EG av den 31 mars 2004 (EUT L 136, 2004, s. 34) (nedan kallat direktiv 2001/83).

3 Dom av den 8 november 2007 ( C‑374/05, EU:C:2007:654, punkterna 20 och 37).

4 Det stämmer visserligen att formuleringen i förevarande begäran om förhandsavgörande där det anges att den reklam som är aktuell i det nationella målet innehåller inte någon uppgift om läkemedlens namn kan ge intryck av att det är lagenligheten av beslutet av den 1 april 2016 som är föremål för förfarandet vid den hänskjutande domstolen. Det kan emellertid inte uteslutas att detta avsnitt endast är ett återgivande av argumenten i Euroaptiekas konstitutionella talan. I meningen efter detta avsnitt anges dessutom att det ska prövas huruvida de verksamheter som avses i den omtvistade bestämmelsen kan omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2001/83. Euroaptieka har vidare i sitt skriftliga yttrande gjort gällande att den nationella domstolen, när den prövar en konstitutionell talan, fäster stor vikt vid de omständigheter i det aktuella fallet där den omtvistade bestämmelsen innebär ett åsidosättande av sökandens grundläggande rättigheter. Att tillmäta omständigheterna i målet viss vikt förefaller emellertid inte innebära något ifrågasättande av saken i det nationella målet. Euroaptieka har dessutom i sitt skriftliga yttrande hänvisat till ett slutligt avgörande av Augstākā tiesa (Högsta domstolen, Lettland), som meddelades i det förvaltningsrättsliga mål som rörde bolaget. Denna hänvisning kan ge intryck av att överklagandet av beslutet av den 1 april 2016 slutgiltigt prövades av denna högsta domstol. Det är för övrigt utifrån den utgångspunkten som kommissionen har uttalat sig i sitt skriftliga yttrande.

5 Dom av den 5 maj 2011, Novo Nordisk ( C‑249/09, EU:C:2011:272, punkt 22).

6 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 december 2003, Deutscher Apothekerverband ( C‑322/01, EU:C:2003:664, punkt 146).

7 Se artikel 88.1 a i direktiv 2001/83.

8 Dom av den 1 oktober 2020 ( C‑649/18, EU:C:2020:764).

9 Dom av den 15 juli 2021 ( C‑190/20, EU:C:2021:609).

10 Dom av den 5 maj 2011, MSD Sharp & Dohme ( C‑316/09, EU:C:2011:275, punkt 31).

11 Dom av den 5 maj 2011, MSD Sharp & Dohme ( C‑316/09, EU:C:2011:275, punkt 33).

12 Se dom av den 5 maj 2011, MSD Sharp & Dohme ( C‑316/09, EU:C:2011:275, punkterna 34, 36, 40 och 45).

13 Angående omfattningen av den harmonisering som genomförts genom direktiv 2001/83, se dom av den 8 november 2007, Gintec ( C‑374/05, EU:C:2007:654, punkt 20).

14 Dom av den 5 maj 2011, Novo Nordisk ( C‑249/09, EU:C:2011:272, punkt 24).

15 Dom av den 5 maj 2011, Novo Nordisk ( C‑249/09, EU:C:2011:272, punkt 25).

16 I linje med detta fann domstolen visserligen i domen DocMorris, att den reklamkampanj som var i fråga i det målet, det vill säga den som bestod i en pristävling som gjorde det möjligt för deltagarna att vinna andra vardagsföremål än läkemedel, inte omfattades av begreppet marknadsföring av läkemedel i den mening som avses i artikel 86.1 i direktiv 2001/83. Domstolen fann emellertid att spridningen av reklammeddelanden avseende tjänstens postorderförsäljning av läkemedel, även om den inte syftar till att marknadsföra bestämda läkemedel, utgör en underordnad aspekt i förhållande till marknadsföringen av försäljningen av dessa läkemedel, vilket är det slutliga målet med reklamkampanjen. Se dom av den 15 juli 2021, DocMorris ( C‑190/20, EU:C:2021:609, punkt 31).

17 Dom av den 24 november 1993 ( C‑267/91 och C‑268/91, EU:C:1993:905).

18 Se, analogt, dom av den 15 juli 2021, DocMorris ( C‑190/20, EU:C:2021:609, punkt 35).

19 Se, för ett liknande resonemang, även punkt 41 ovan.

20 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 19 maj 2009, Apothekerkammer des Saarlandes m.fl. ( C‑171/07 och C‑172/07, EU:C:2009:316, punkterna 31 och 32).

21 Se dom av den 1 oktober 2020, A (Reklam för och försäljning av läkemedel online) ( C‑649/18, EU:C:2020:764, punkt 94).

22 Se dom av den 11 juni 2020, ratiopharm ( C‑786/18, EU:C:2020:459, punkt 40).

23 Som exempel kan nämnas att domstolen i sin dom av den 2 april 2009, Damgaard ( C‑421/07, EU:C:2009:222), har slagit fast att en utomståendes spridning av information om ett läkemedel ska anses som marknadsföring av läkemedel i den mening som avses i artikel 86.1 i direktiv 2001/83. Efter att ha konstaterat att lydelsen av detta direktiv inte innehåller någon ledning vad gäller upphovsmannen till reklamen (punkterna 20 och 21) påpekade domstolen nämligen att reklam för läkemedel kan skada folkhälsan, vilken i enlighet med det främsta syftet med direktiv 2001/83 ska skyddas, även när en oberoende utomstående genomför sådan marknadsföring (punkt 22).

24 Se punkt 41 ovan.

25 Se punkt 56 ovan.

26 Dom av den 1 oktober 2020 ( C‑649/18, EU:C:2020:764).

27 Dom av den 15 juli 2021 ( C‑190/20, EU:C:2021:609).

28 Dom av den 1 oktober 2020 ( C‑649/18, EU:C:2020:764).

29 Dom av den 1 oktober 2020 ( C‑649/18, EU:C:2020:764).

30 Dom av den 1 oktober 2020 ( C‑649/18, EU:C:2020:764).

31 Den avsåg verksamheten för en apotekare som enligt denna lagstiftning inte fick värva kunder med metoder som anses strida mot yrkets värdighet eller uppmuntra sina patienter till olämplig konsumtion av läkemedel.

32 Dom av den 1 oktober 2020 ( C‑649/18, EU:C:2020:764).

33 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 8 juni 2000 om vissa rättsliga aspekter på informationssamhällets tjänster, särskilt elektronisk handel, på den inre marknaden (direktivet om elektronisk handel) (EGT L 178, 2000, s. 1).

34 Se dom av den 1 oktober 2020, A (Reklam för och försäljning av läkemedel online) ( C‑649/18, EU:C:2020:764, punkt 32).

35 Dom av den 15 juli 2021 ( C‑190/20, EU:C:2021:609).

36 Se dom av den 8 november 2007, Gintec ( C‑374/05, EU:C:2007:654), i vilken domstolen i punkt 36 klargjorde att artikel 90 i direktiv 2001/83 innehåller specifika föreskrifter om innehållet i en läkemedelsreklam och förbjuder användning av flera konkreta uppgifter.

37 Dom av den 8 november 2007 ( C‑374/05, EU:C:2007:654).

38 Se dom av den 8 november 2007, Gintec ( C‑374/05, EU:C:2007:654, punkt 53).

39 Se dom av den 8 november 2007, Gintec ( C‑374/05, EU:C:2007:654, punkt 55).

40 Se dom av den 8 november 2007, Gintec ( C‑374/05, EU:C:2007:654, punkt 56).

41 Se punkt 56 ovan.

42 Se dom av den 19 oktober 2016, Deutsche Parkinson Vereinigung ( C‑148/15, EU:C:2016:776, punkt 43).

43 Dom av den 8 november 2007 ( C‑374/05, EU:C:2007:654, punkt 51).