Förslag till avgörande av generaladvokat Maciej Szpunar av den 8 september 2022

1 Originalspråk: franska.

2 T‑207/18, EU:T:2020:623, nedan kallad den överklagade domen.

3 Europaparlamentets och rådets förordning av den 18 december 2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet, ändring av direktiv 1999/45/EG och upphävande av rådets förordning (EEG) nr 793/93 och kommissionens förordning (EG) nr 1488/94 samt rådets direktiv 76/769/EEG och kommissionens direktiv 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG och 2000/21/EG (EUT L 396, 2006, s. 1, nedan kallad Reach-förordningen).

4 Se dom av den 11 juli 2019, PlasticsEurope/Echa ( T‑185/17, ej publicerad, EU:T:2019:492).

5 Se dom av den 20 september 2019, PlasticsEurope/Echa ( T‑636/17, EU:T:2019:639).

6 Se dom av den 21 december 2021, PlasticsEurope/Echa ( C‑876/19 P, ej publicerad, EU:C:2021:1047).

7 Se dom av den 15 mars 2017, Hitachi Chemical Europe och Polynt/Echa ( C‑324/15 P, EU:C:2017:208, punkt 22).

8 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 oktober 2021, ClientEarth/kommissionen ( C‑458/19 P, EU:C:2021:802, punkt 127).

9 Se mitt förslag till avgörande i målet Deza/Echa ( C‑419/17 P, EU:C:2018:495, punkterna 34–36).

10 Se punkt 62 i den överklagade domen.

11 Se punkt 63 i den överklagade domen.

12 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 21 januari 1999, Upjohn ( C‑120/97, EU:C:1999:14, punkt 34).

13 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 15 oktober 2009, Enviro Tech (Europe) ( C‑425/08, EU:C:2009:635, punkterna 47, 62, 65 och 71), och dom av den 21 juli 2011, Nickel Institute ( C‑14/10, EU:C:2011:503, punkterna 59, 60 och 77).

14 Se punkterna 27–33 i förevarande förslag till avgörande.

15 Som framgår av skäl 15 i Reach-förordningen inrättades Echa för att sörja för en effektiv hantering av de tekniska, vetenskapliga och administrativa aspekterna av denna förordning på [EU-]nivå.

16 Beslut av den 27 mars 2014 ( C‑199/13 P, ej publicerat, EU:C:2014:205).

17 Se beslut av den 27 mars 2014, Polyelectrolyte Producers Group m.fl./kommissionen ( C‑199/13 P, ej publicerat, EU:C:2014:205, punkt 27).

18 Se beslut av den 27 mars 2014, Polyelectrolyte Producers Group m.fl./kommissionen ( C‑199/13 P, ej publicerat, EU:C:2014:205, punkt 28).

19 Beslut av den 27 mars 2014, Polyelectrolyte Producers Group m.fl./kommissionen ( C‑199/13 P, ej publicerat, EU:C:2014:205).

20 Se beslut av den 22 maj 2014, Bilbaína de Alquitranes m.fl./Echa ( C‑287/13 P, ej publicerat, EU:C:2014:599, punkterna 18–21), beslut av den 4 september 2014, Rütgers Germany m.fl./Echa ( C‑288/13 P, ej publicerat, EU:C:2014:2176, punkterna 24–27), beslut av den 31 oktober 2014, Rütgers Germany m.fl./Echa ( C‑290/13 P, ej publicerat, EU:C:2014:2174, punkterna 24–27), och beslut av den 4 september 2014, Cindu Chemicals m.fl./Echa ( C‑289/13 P, ej publicerat, EU:C:2014:2175, punkterna 24–27).

21 Se, bland annat, dom av den 8 december 2011, Chalkor/kommissionen ( C‑386/10 P, EU:C:2011:815, punkterna 62–68 och punkt 82).

22 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 21 juli 2011, Nickel Institute ( C‑14/10, EU:C:2011:503, punkt 77).

23 Se, till exempel, dom av den 25 oktober 2001, Italien/rådet ( C‑120/99, EU:C:2001:567, punkt 48).

24 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 21 juni 2018, Polen/Parlamentet och rådet ( C‑5/16, EU:C:2018:483, punkt 153).

25 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 23 januari 2019, Deza/Echa ( C‑419/17 P, EU:C:2019:52, punkt 33 och där angiven rättspraxis).

26 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 7 maj 2020, BTB Holding Investments och Duferco Participations Holding/kommissionen ( C‑148/19 P, EU:C:2020:354, punkterna 71–73).

27 Se punkt 37 i förevarande förslag till avgörande.

28 Enligt formuleringen av sökandens överklagande hävdar den att Echa inte har rätt att bortse från tillförlitliga och relevanta vetenskapliga studier om [bisfenol A]. Enligt sökanden ska resultaten av en studie om den är tillförlitlig och relevant, beaktas inom ramen för en sammanvägd bedömning av bevisvärdet hos bevisningen. Det finns inget scenario där en tillförlitlig och relevant studie enligt sökanden med rätta kan bortses från och Echa ska ta hänsyn till alla tillförlitliga och relevanta studier. Se även punkterna 35 och 36 i detta förslag till avgörande.

29 Enligt punkt 64 i den överklagade domen rör det sig om situationer där Echa helt och felaktigt har bortsett från en tillförlitlig studie som, om den hade inkluderats, skulle ha förändrat den övergripande bedömningen på ett sådant sätt att det slutliga beslutet inte längre skulle vara sannolikt.

30 Min kursivering.

31 Se punkt 53 och följande punkter i förevarande förslag till avgörande.

32 För fullständighetens skull vill jag påpeka att i den franska språkversionen av den överklagade domen kan det avsnitt som rör omfattningen av tribunalens domstolsprövning (punkt 64 sista meningen) ge intrycket av att det rör sig om en förklaring av de föregående avsnitten (En effet, une erreur manifeste d'appréciation ne saurait être constatée) (min kursivering) (En uppenbart oriktig bedömning kan nämligen endast fastställas), medan detta intryck inte uppstår i den engelska versionen, som är rättegångsspråket (There can be a finding of a manifest error of assessment …).

33 Tribunalen fann, i punkt 125 i den överklagade domen, att en sammanvägd bedömning av bevisningen … inte [hindrar] att ett ämne identifieras även utifrån data som i sig har en låg vetenskaplig tillförlitlighet, om denna beaktas vid viktningen av data. I linje med detta ligger det enligt punkt 174 i den domen i den sammanvägda bedömningens natur att den databas som används kan innehålla bristfälliga data med avseende på en viss sluteffekt. Den låga tillförlitligheten hos vissa data i den studie som Echa använde sig av utgör således inte i sig något hinder för att Echa använder en sådan studie vid en bedömning av ett ämne. I ett sådant fall ankommer det emellertid på Echa att beakta den låga tillförlitligheten hos dessa data vid viktningen av de olika data som finns tillgängliga. Detsamma gäller tribunalens underförstådda hänvisning till punkt 64 i den överklagade domen, som också återfinns i punkterna 152 och 153 i den domen.

34 Ett sådant resonemang har framförts av sökanden även inom ramen för den första grundens tredje del. Till stöd för den första delen av denna grund har sökanden emellertid anfört att Echa måste beakta alla tillförlitliga och relevanta studier vid sin sammanvägda bedömning av bevisningen, oavsett om dessa studier stöder dess antagande (nämligen att bisfenol A är ett hormonstörande ämne för miljön i den mening som avses i artikel 57 f i Reach-förordningen), motsäger detta antagande eller ger upphov till andra frågor. Sökanden har i samma sammanhang vidare gjort gällande att den i det aktuella fallet har gett flera specifika exempel på tillförlitliga studier om [bisfenol A], vars resultat inte har beaktats (i synnerhet, har [Echa] inte tagit hänsyn till resultaten av sluteffekterna som inte stödde dess antagande, medan den förlitat sig på resultaten av andra sluteffekter i samma studier, när dessa resultat stödde dess eget antagande).

35 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 23 januari 2019, Deza/Echa ( C‑419/17 P, EU:C:2019:52, punkt 33 och där angiven rättspraxis).

36 I punkt 65 i den överklagade domen anges nämligen att [m]ot bakgrund av dessa inledande påpekanden ska tribunalen pröva huruvida Echa gjorde en uppenbart oriktig bedömning genom att inte beakta de studier som sökanden har åberopat.

37 Se dom av den 20 september 2019, PlasticsEurope/Echa ( T‑636/17, EU:T:2019:639, punkt 94), dom av den 10 november 2021, Sasol Germany m.fl./kommissionen ( T‑661/19, ej publicerad, EU:T:2021:779, punkt 35), och dom av den 23 februari 2022, Chemours Netherlands/Echa ( T‑636/19, ej publicerad, EU:T:2022:86, punkt 227).

38 Se punkt 90 i detta förslag till avgörande samt punkterna 67 och 69 i den överklagade domen.