Förslag till avgörande av generaladvokat Maciej Szpunar föredraget den 2 juni 2022

1 Originalspråk: franska.

2 Se, bland annat, dom av den 20 december 2017, Asociación Profesional Elite Taxi ( C‑434/15, EU:C:2017:981), dom av den 19 december 2019, Airbnb Ireland ( C‑390/18, EU:C:2019:1112), och dom av den 22 juni 2021, YouTube och Cyando ( C‑682/18 och C‑683/18, EU:C:2021:503).

3 Ullrich, C., Unlawful Content Online, Towards a New Regulatory Framework for Online Platforms, Luxemburger Juristische Studien, Nomos, Baden-Baden, 2021, s. 32.

4 Marsoof, A., Internet Intermediaries and Trademark Rights, Routledge Research in Intellectual Property, 2019, s. 2.

5 Volymen intrångsgörande varor som är i omlopp i världshandeln utgör nu cirka 2,5 procent av världshandeln. Se OECD/EUIPO, Global Trade in Fakes: A worrying threat, Illicit Trade, 2021, OECD Publishing, Paris, 2021, s. 61.

6 Van Eecke, P., Online service providers and liability: A plea for a balanced approach, Common Market Law Review, 2011, nr 48, vol. 5, s. 1455.

7 När det gäller de teoretiska och ekonomiska skälen för att ålägga mellanhänder på internet ansvar, se Marsoof, A., a.a., sidorna 5–10, Ullrich, C., ovan, sidorna 104–108, och Ohly, A., The Liability of Intermediaries for Trademark Infringement, Research Handbook on Trademark Law Reform, Dinwoodie, G.B. och Janis, M.D. (utgivare), Edward Elgar Publishing, Cheltenham, 2021, sidorna 396–430.

8 Avseende åtskillnaden mellan primärt och indirekt ansvar, se förslag till avgörande av generaladvokaten Jääskinen i målet L’Oréal m.fl. ( C‑324/09, EU:C:2010:757, punkt 54 och följande punkter), eller Kur, A. och Senftleben, M., European Trade Mark Law: A Commentary, 2017, Oxford University Press, Oxford, 2017, s. 691, och Ullrich, C., a.a., s. 356 och följande sidor.

9 A. Ohly, a.a., s. 397.

10 Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/31/EG av den 8 juni 2000 om vissa rättsliga aspekter på informationssamhällets tjänster, särskilt elektronisk handel, på den inre marknaden (direktivet om elektronisk handel) (EGT L 178, 2000, s. 1) (nedan kallat direktivet om elektronisk handel).

11 Artiklarna 12, 13 och 14 i direktivet om elektronisk handel.

12 Artikel 15 i direktivet om elektronisk handel.

13 Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48 av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter (EUT L 157, 2004, s. 45 och rättelse i EUT L 195, 2004, s. 16).

14 Artikel 11 i direktiv 2004/48.

15 Se dom av den 7 juli 2016, Tommy Hilfiger Licensing m.fl. ( C‑494/15, EU:C:2016:528, punkt 22). Avseende denna fråga, se även Husovec, M., Injunctions against Intermediaries in the European Union, Accountable but not Liable?, Cambridge University Press, Cambridge, 2017, s. 62 och följande sidor.

16 Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken (EUT L 154, 2017, s. 1).

17 Eller innan den, rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, 2009, s. 1).

18 För en analys av denna rättspraxis, se punkt 49 och följande punkter i detta förslag till avgörande.

19 A. Ohly, a.a., s. 413.

20 Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/114 av den 12 december 2006 om vilseledande och jämförande reklam (EUT L 376, 2006, s. 21).

21 Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29 av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (EGT L 167, 2001, s. 10).

22 Enligt registreringen … består [varumärket] av röd färg (koden Pantone 18.1663TP), som anbringats på sulan till en sko som den avbildade (skons form är således inte en del av varumärket, utan syftar till att visa varumärkets placering).

23 Dom av den 12 juli 2011 ( C‑324/09, EU:C:2011:474)

24 Dom av den 2 april 2020 (C‑567/18, EU:C:2020:267) (nedan kallad domen Coty).

25 Dom av den 25 juni 2020, RG/2019/AR/1480.

26 Se punkterna 90 och 91 i förevarande förslag till avgörande.

27 Dom av den 3 mars 2016, Daimler ( C‑179/15, EU:C:2016:134, punkt 41), och dom av den 2 juli 2020, mk advokaten ( C‑684/19, EU:C:2020:519, punkt 23).

28 Dom av den 3 mars 2016, Daimler ( C‑179/15, EU:C:2016:134, punkt 40).

29 Dom av den 3 mars 2016, Daimler ( C‑179/15, EU:C:2016:134, punkt 41).

30 Se Kur, A., och Senftleben, M., a.a., s. 276.

31 Dom av den 23 mars 2010, Google France och Google ( C‑236/08–C‑238/08, EU:C:2010:159, punkt 56) (nedan kallad domen Google), domen eBay (punkt 102) och domen Coty (punkt 39).

32 Domen Google, punkterna 56 och 57).

33 Punkt 102 i den domen.

34 Punkt 47 i den domen. När det gäller konstaterandet att ett kännetecken inte använts på grund av att kännetecknet inte använts i ett eget reklammeddelande, i situationer som inte rör mellanhänder på internet, se även dom av den 15 december 2011, Frisdranken Industrie Winters ( C‑119/10, EU:C:2011:837), och dom av den 16 juli 2015, TOP Logistics m.fl. ( C‑379/14, EU:C:2015:497).

35 Vilket vissa författare har påpekat. Se Marsoof, A., a.a., s. 37, Ullrich, C., a.a., s. 358.

36 Avseende det vaga begreppet användning, se Kur, A., och Senftleben, M., a.a., s. 275.

37 Begreppet meddelande påminner den för vilken immaterialrätten är bekant om begreppet överföring till allmänheten i den mening som avses i artikel 3.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2019/790 av den 17 april 2019 om upphovsrätt och närstående rättigheter på den digitala inre marknaden och om ändring av direktiven 96/9/EG och 2001/29/EG (EUT L 130, 2019, s. 92). Jag kommer emellertid inte att hänvisa till rättspraxis avseende tolkningen av detta begrepp för att definiera begreppet reklammeddelande såsom det följer av domstolens praxis om användning av ett kännetecken. Överföring till allmänheten är nämligen ett självständigt unionsrättsligt begrepp som används i ett annat sammanhang, i vilket den omständigheten att tillgång ges till ett verk i sig alltid utgör ett potentiellt intrång i en immateriell rättighet, medan kvalificeringen som en användning endast kan ske i näringsverksamhet och förutsätter en mer ingående bedömning.

38 Beslut av den 19 februari 2009, UDV North America ( C‑62/08, EU:C:2009:111, punkt 47).

39 Såsom generaladvokaten Kokott redan har påpekat i sitt förslag till avgörande i målet Frisdranken Industrie Winters ( C‑119/10, EU:C:2011:258, punkt 28).

40 C‑567/18, EU:C:2019:1031, punkt 53.

41 Domen Google (punkt 84).

42 Beträffande varumärkets väsentliga funktioner, se Kur, A. och Senftleben, M., a.a., s. 6.

43 Punkt 53 i den domen.

44 Punkt 102 i den domen.

45 Punkterna 84 och 85 i den domen.

46 Se domen eBay.

47 Punkterna 45–47 i den domen.

48 Domen Coty (punkt 47).

49 Se punkt 84 och följande punkter i detta förslag till avgörande.

50 Dom av den 20 december 2017 ( C‑434/15, EU:C:2017:981).

51 Dom av den 10 april 2018 ( C‑320/16, EU:C:2018:221).