Förslag till avgörande av generaladvokat Giovanni Pitruzzella föredraget den 12 maj 2022

1 Originalspråk: franska.

2 COM(2015) 614 final av den 2 december 2015.

3 EUT L 154, 2017, s. 1.

4 Rådets förordning av den 26 februari 2009 om EU-varumärken (EUT L 78, 2009, s. 1), i dess ändrade lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2015/2424 av den 16 december 2015 (EUT L 341, 2015, s. 21) (nedan kallad förordning 207/2009). Artikel 13 i förordning nr 207/2009 motsvarar artikel 15 i förordning 2017/1001.

5 EUT L 336, 2015, s. 1.

6 Från och med den 15 januari 2019 ersätter och motsvarar denna bestämmelse i mycket stor utsträckning artikel 7 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/EG av den 22 oktober 2008 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EUT L 299, 2008, s. 25).

7 Med hänsyn till varaktigheten av det agerande som har ifrågasatts vid den hänskjutande domstolen ska det även erinras om 10 § i varumärkeslagen (1715/1995), som var i kraft till och med den 31 augusti 2016 och 8 § i varumärkeslagen (616/2016), som var i kraft till och med den 30 april 2019. Dessa två bestämmelser motsvarade i huvudsak 9 § i den nu gällande varumärkeslagen.

8 Dom av den 11 juli 1996 (C‑427/93, C‑429/93 och C‑436/93) (nedan kallad domen Bristol-Myers Squibb m.fl., EU:C:1996:282).

9 Dom av den 14 juli 2011 (C‑46/10) (nedan kallad domen Viking Gas, EU:C:2011:485).

10 Den hänskjutande domstolen har här hänvisat till domen av den 23 april 2002, Boehringer Ingelheim m.fl. ( C‑143/00, EU:C:2002:246, punkterna 29 och 30) och domen av den 26 april 2007, Boehringer Ingelheim m.fl. ( C‑348/04, EU:C:2007:249, punkterna 28–30).

11 Den hänskjutande domstolen har här hänvisat till domen av den 26 april 2007, Boehringer Ingelheim m.fl. ( C‑348/04, EU:C:2007:249, punkterna 52 och 53).

12 Den hänskjutande domstolen har här hänvisat till domen av den 23 april 2002, Boehringer Ingelheim m.fl. ( C‑143/00, EU:C:2002:246, punkt 34).

13 Den hänskjutande domstolen hänvisar här till punkt 37 i domen Viking Gas.

14 Dom av den 11 november 1997 ( C‑349/95, EU:C:1997:530).

15 Den hänskjutande domstolen har här hänvisat till domen av den 12 oktober 1999, Upjohn ( C‑379/97, EU:C:1999:494, punkt 44).

16 Angående den fullständiga harmonisering som artikel 15 i direktiv 2015/2436 innebär, se, analogt, dom av den 20 december 2017, Schweppes ( C‑291/16, EU:C:2017:990, punkt 30). Se, vad gäller artikel 7 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, 1989, s. 1), domen Bristol-Myers Squibb m.fl. (punkterna 25 och 26) och dom av den 23 april 2002, Boehringer Ingelheim m.fl. ( C‑143/00, EU:C:2002:246, punkt 17).

17 Det vill säga artikel 13 i förordning nr 207/2009 och artikel 7 i direktiv 2008/95.

18 Se dom av den 23 april 2002, Boehringer Ingelheim m.fl. ( C‑143/00, EU:C:2002:246, punkt 28).

19 Se dom Bristol-Myers Squibb m.fl. (punkt 44) och dom av den 20 december 2017, Schweppes ( C‑291/16, EU:C:2017:990, punkt 37).

20 Se dom av den 20 december 2017, Schweppes ( C‑291/16, EU:C:2017:990, punkt 37).

21 Se dom av den 23 april 2002, Boehringer Ingelheim m.fl. ( C‑143/00, EU:C:2002:246, punkt 18).

22 Se artikel 15.1 i förordning 2017/1001 och artikel 15.1 i direktiv 2015/2436.

23 Se, bland annat, dom av den 20 december 2017, Schweppes ( C‑291/16, EU:C:2017:990, punkt 30 och där angiven rättspraxis).

24 Se artikel 15.2 i förordning 2017/1001 och artikel 15.2 i direktiv 2015/2436.

25 Se domen Viking Gas (punkt 36).

26 Se domen Bristol-Myers Squibb m.fl. (punkt 79).

27 Se, bland annat, domen av den 26 april 2007, Boehringer Ingelheim m.fl. ( C‑348/04, EU:C:2007:249, punkterna 31 och 60).

28 Se dom av den 17 maj 2018, Junek Europ-Vertrieb ( C‑642/16, EU:C:2018:322, punkt 29).

29 Se dom av den 26 april 2007, Boehringer Ingelheim m.fl. ( C‑348/04, EU:C:2007:249, punkterna 29 och 30). Se även dom av den 17 maj 2018, Junek Europ-Vertrieb ( C‑642/16, EU:C:2018:322, punkt 30).

30 Se dom av den 17 maj 2018, Junek Europ-Vertrieb ( C‑642/16, EU:C:2018:322, punkterna 35–37).

31 I detta avseende förefaller samtliga åtgärder vara mycket mer komplexa än enbart återvinning, såsom den finländska regeringen har gjort gällande.

32 Gravyrens synlighet kan nämligen inte i något fall jämföras med etikettens synlighet. Även om det inte rör sig om ett fullständigt övertäckande liknar det aktuella fallet under dessa omständigheter, utan att de ska blandas ihop, det som undersöktes i punkt 86 i domen av den 8 juli 2010, Portakabin ( C‑558/08, EU:C:2010:416).

33 Se domen Viking Gas (punkterna 31 och 32). Varumärkesrätten är tvärtom utformad som ett väsentligt inslag i en ordning för konkurrens utan snedvridning.

34 Se domen Viking Gas (punkterna 31 och 35).

35 Se domen Viking Gas (punkt 35 in fine och punkterna 36–41).

36 Se domen Viking Gas (punkt 42 samt domslutet).

37 Se, exempelvis domen Bristol-Myers Squibb m.fl. (punkterna 59, 60 och 75).

38 Se, vad gäller tillämpningen av dessa villkor på flaskor med spritdrycker, dom av den 11 november 1997, Loendersloot ( C‑349/95, EU:C:1997:530).

39 Se dom av den 11 november 1997, Loendersloot ( C‑349/95, EU:C:1997:530, punkt 27).

40 Dom av den 17 maj 2018 ( C‑642/16, EU:C:2018:322).

41 Se domen Bristol-Myers Squibb m.fl. (punkt 79).

42 Se domen Bristol-Myers Squibb m.fl. (punkt 56).

43 Se punkt 22 i detta förslag till avgörande.

44 Se domen Bristol-Myers Squibb m.fl. (punkt 53). Se även dom av den 26 april 2007, Boehringer Ingelheim m.fl. ( C‑348/04, EU:C:2007:249, punkt 36).

45 Se dom av den 26 april 2007, Boehringer Ingelheim m.fl. ( C‑348/04, EU:C:2007:249, punkt 37 och där angiven rättspraxis).

46 Se dom av den 26 april 2007, Boehringer Ingelheim m.fl. ( C‑348/04, EU:C:2007:249, punkt 38 och där angiven rättspraxis).

47 Se dom av den 26 april 2007, Boehringer Ingelheim m.fl. ( C‑348/04, EU:C:2007:249, punkt 30).

48 Denna skillnad förefaller mig grundläggande för att särskilja förevarande fall från allt vanligare fall med så kallat kreativt återbruk, som för närvarande fortfarande befinner sig i en sorts rättslig gråzon (jag tänker här exempelvis på frågan om återvinning, utifrån äkta och lagligen förvärvade kläder, av knappar som bär ett lyxmärke för att omvandla dem till smycken hos tredje man som inte är innehavare av det aktuella lyxvarumärket).

49 Domstolen har nämligen redan, i en något annorlunda kontext, slagit fast följande: Att tillåta licenshavaren till rätten till ett varumärke, vilket utgörs av formen på en kompositflaska, som även är innehavare av de varumärken som flaskan är märkta med, att, med stöd av de rättigheter som är knutna till dessa varumärken, motsätta sig att dessa flaskor senare återfylls skulle på ett orättmätigt sätt minska konkurrensen på eftermarknaden för påfyllning av gasflaskor, och till och med innebära en risk att denna marknad avgränsas, när denne licenshavare och rättighetsinnehavare lyckas få till stånd en stor användning av dennes flaska tack vare dess tekniska särdrag, vilket är en situation som inte omfattas av skyddet för dessa varumärkesrätter. (domen Viking Gas, punkt 34).

50 MySoda har för sin del angett att påfyllning av flaskor med ett ämne som anses vara farligt, såsom koldioxid, är en verksamhet som är strikt reglerad och kontrollerad i Finland och som bland annat måste följa relevant unionsrätt på området.

51 SodaStream har exempelvis, efter att ha angett att bolaget innehar mellan 55 och 60 procent av marknaden för påfyllning av koldioxidflaskor i Finland, jämfört med 30–35procent för MySoda, som en åtgärd som i lägre grad skadar SodaStreams varumärkesrätt än att de aktuella etiketterna ska anbringas och som något som kan visa att MySodas ommärkning inte är nödvändig, föreslagit att distributörerna ska ombes att källsortera de flaskor som lämnas tillbaka tomma och att skicka dem till respektive varumärkesinnehavare för påfyllning. Men med detta förfarande skulle det i slutändan inte finnas två separata marknader, det vill säga marknaden för kolsyremaskiner som traditionellt säljs med åtminstone en flaska fylld med koldioxid och marknaden som endast omfattar återfyllning av koldioxidflaskor, eftersom maskinens och den första flaskans varumärke utgör ett villkor för det bolag vid vilket flaskan skulle kunna återfyllas ett hundratal gånger.

52 I detta avseende ska den hänskjutande domstolen bedöma huruvida anbringandet av ett klistermärke på flaskan i mindre utsträckning inkräktar på SodaStreams varumärkesrättigheter, bland annat för att kontrollera huruvida det tvärtom inte föreligger en större risk för förväxling för konsumenterna, särskilt när det är fråga om anbringande av flera klistermärken efter påfyllning av flaskorna.

53 Se domen Bristol-Myers Squibb m.fl. (punkt 79).

54 I vissa fall skulle man lätt kunna tänka sig att det fjärde villkoret, avseende skyldigheten att inte skada varumärkets och dess innehavares anseende, prövas samtidigt med det tredje villkoret. Jag noterar emellertid att det inte omfattas av de tolkningsfrågor som har ställts till EU-domstolen.

55 Se dom av den 8 juli 2010, Portakabin ( C‑558/08, EU:C:2010:416, punkt 80). Se även domen Viking Gas (punkterna 37 och 39).

56 Se, vad gäller internetanvändare, dom av den 8 juli 2010, Portakabin ( C‑558/08, EU:C:2010:416, punkt 81). Se, vad gäller konsumenter i allmänhet, domen Viking Gas (punkterna 39 och 40).

57 Dom av den 14 juli 2011 ( C‑46/10, EU:C:2011:485).

58 Se domen Viking Gas (punkt 39).

59 Se domen Viking Gas (punkt 40). Jag erinrar om att så inte är fallet i det nationella målet.

60 I det målet hade två klistermärken anbringats på flaskan av det företag som fyllde på den, utan att de ord- och figurmärken som tillhörde det företag som hade släppt ut denna flaska på marknaden första gången, varken hade tagits bort eller täckts över (se domen Viking Gas, punkt 11).

61 Se domen Viking Gas (punkt 41).

62 Jag ansluter mig nämligen till denna formulering som enligt min mening är mer eller mindre likvärdig med den som användes i domen Bristol-Myers Squibb m.fl. (se, jämförelsevis, punkt 48 i detta förslag till avgörande).

63 Såsom kommissionen har påpekat säljs inte de återfyllda flaskorna, till skillnad från vad som var fallet i det mål som gav upphov till domen Viking Gas, i butiker med en skylt som visar vem som gjort återfyllningen, varför det kan vara svårare för konsumenten att urskilja den exakta roll som vart och ett av de varumärken som anbringats på flaskorna har.

64 EUT L 150, 2018, s. 141.

65 Se domen Viking Gas (punkt 15).

66 Se domen Viking Gas (punkt 30).

67 Se domen Viking Gas (punkt 31).

68 Se domen Viking Gas (punkt 32).

69 Se domen Viking Gas (punkt 33).

70 Se domen Viking Gas (punkt 34).

71 Domen Viking Gas (punkt 35).

72 Se domen Viking Gas (punkterna 36 och 37).

73 Se domen Viking Gas (punkt 39).

74 Se domen Viking Gas (punkt 40).

75 I det målet hade två klistermärken anbringats på flaskan av det företag som fyllde på den, utan att de ord- och figurmärken som tillhörde det företag som hade släppt ut denna flaska på marknaden första gången, varken hade tagits bort eller täckts över (se domen Viking Gas, punkt 11).

76 Se domen Viking Gas (punkt 41).