Förslag till avgörande av generaladvokat Laila Medina föredraget den 12 januari 2023

1 Originalspråk: engelska.

2 Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/17/ЕU av den 4 februari 2014 om konsumentkreditavtal som avser bostadsfastighet och om ändring av direktiven 2008/48/EG och 2013/36/EU och förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 60, 2014, s. 34).

3 Se Micklitz, H.-W., The Constitutional Transformation of Private Law Pillars through the CJEU, i Collins, H. (red.), European Contract Law and the Charter of Fundamental Rights (Intersentia, Cambridge, Antwerp, Portland, 2017), s. 49.

4 Kenna, P., Introduction, i Kenna, P., Nasarre-Aznar, S., Sparkes, P. och Schmid, U., C. (red.), Loss of Homes and Evictions Across Europe: A Comparative Legal and Policy Examination, (Edward Elgar Publishing, Cheltenham, 2018), s. 41.

5 Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29).

6 Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (direktiv om otillbörliga affärsmetoder) (EUT L 149, 2005, s. 22).

7 Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG (EUT L 133, 2008, s. 66, i dess lydelse enligt rättelserna som antagits genom EUT L 207, 2009, s. 14, EUT L 199, 2010, s. 40 och EUT L 234, 2011, s. 46).

8 Dom av den 14 mars 2013, C‑415/11 ( EU:C:2013:164).

9 Dom av den 10 september 2014, Kušionová ( C‑34/13, EU:C:2014:2189, punkt 38 och där angiven rättspraxis).

10 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 10 september 2014, Kušionová ( C‑34/13, EU:C:2014:2189, punkt 42).

11 Dom av den 3 september 2020, Profi Credit Polska m.fl. ( C‑84/19, C‑222/19 och C‑252/19, EU:C:2020:631, punkt 88 och där angiven rättspraxis).

12 Dom av den 10 juni 2021, Prima banka Slovensko ( C‑192/20, EU:C:2021:480, punkt 32 och där angiven rättspraxis).

13 Dom av den 25 november 2020, Banca B. ( C‑269/19, EU:C:2020:954, punkt 24), och dom av den 3 mars 2020, Gómez del Moral Guasch ( C‑125/18, EU:C:2020:138, punkt 27).

14 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 3 mars 2020, Gómez del Moral Guasch ( C‑125/18, EU:C:2020:138, punkt 30), och dom av den 10 september 2014, Kušionová ( C‑34/13, EU:C:2014:2189, punkt 77).

15 Dom av den 10 september 2014, Kušionová ( C‑34/13, EU:C:2014:2189, punkt 80). Min kursivering.

16 Dom av den 3 mars 2020, Gómez del Moral Guasch ( C‑125/18, EU:C:2020:138, punkt 31).

17 Dom av den 3 mars 2020, Gómez del Moral Guasch ( C‑125/18, EU:C:2020:138, punkt 32).

18 Dom av den 31 mars 2022, Lombard Lízing ( C‑472/20, EU:C:2022:242).

19 Dom av den 14 mar 2013, Aziz ( C‑415/11, EU:C:2013:164, punkt 71 och där angiven rättspraxis).

20 Dom av den 14 mars 2013, Aziz ( C‑415/11, EU:C:2013:164).

21 Dom av den 26 januari 2017 (C‑421/14, EU:C:2017:60, punkt 66).

22 Dom av den 8 december 2022 (C‑600/21, EU:C:2022:970).

23 Dom av den 19 december 2019, Bondora ( C‑453/18, EU:C:2019:1118, punkt 40).

24 Dom av den 19 december 2019, Bondora ( C‑453/18, EU:C:2019:1118, punkt 42).

25 Beslut av domstolens ordförande av den 7 februari 2014, Macinský och Macinská ( C‑482/12, ej publicerat, EU:C:2014:182).

26 Förslag till avgörande av generaladvokat Wahl i målet Macinský och Macinská ( C‑482/12, EU:C:2013:765).

27 Förslag till avgörande av generaladvokat Wahl i målet Macinský och Macinská ( C‑482/12, EU:C:2013:765, punkt 80).

28 Förslag till avgörande av generaladvokat Wahl i målet Macinský och Macinská ( C‑482/12, EU:C:2013:765, punkterna 64 och 96).

29 Dom av den 10 september 2014, Kušionová ( C‑34/13, EU:C:2014:2189, punkterna 55, 60 och 61). Innehållet i de bestämmelser i civilprocesslagen som var tillämpliga i det målet motsvarar i huvudsak artikel 325 i civilprocesslagen som är tillämplig i förevarande mål.

30 Dom av den 10 september 2014, Kušionová ( C‑34/13, EU:C:2014:2189, punkt 58).

31 Dom av den 10 september 2014, Kušionová ( C‑34/13, EU:C:2014:2189, punkt 62).

32 Dom av den 10 september 2014, Kušionová ( C‑34/13, EU:C:2014:2189, punkt 64). I domen hänvisas till Europadomstolens dom av den 13 maj 2008 i målet McCann mot Förenade kungariket (CE:ECHR:2008:0513JUD001900904, punkt 50) och dom av den 25 juli 2013 i målet Rousk mot Sverige (CE:ECHR:2013:0725JUD002718304, punkt 137). En senare dom som rör tvångsförsäljning av en persons bostad är domen av den 12 juli 2016 i målet Vrzić mot Kroatien (CE:ECHR:2016:0712JUD004377713). Europadomstolen ansåg att det målet skiljde sig från den linje i rättspraxis som följs i målet McCann, då de andra parterna i verkställighetsförfarandet som var föremål för målet Vrzić mot Kroatien var privatpersoner, i motsats till de andra målen där klagandena bodde i statligt ägda eller socialt ägda lägenheter. Europadomstolen fann under omständigheterna i målet att försäljningen av bostaden måste anses som nödvändig i ett demokratiskt samhälle till följd av de risker som klagandena medvetet tagit när de lånade en stor summa pengar för deras affärsverksamhet och ställde sin bostad som säkerhet för lånet. I domen beaktades dessutom den omständigheten att klagandena inte hade bestridit något av låneavtalen inför de nationella domstolarna i ett lämpligt förfarande.

33 Dom av den 10 september 2014, Kušionová ( C‑34/13, EU:C:2014:2189, punkt 65). Domen hänvisar till rätten till bostad. I artikel 7 i stadgan som återfinns i avdelning II med rubriken Friheter fastställs emellertid rätten till respekt för sin bostad. Det är bland bestämmelserna under rubriken Solidaritet i stadgan, närmare bestämt i artikel 34.3 i stadgan, som unionen erkänn[er] och respekter[ar] rätten till socialt stöd och till stöd till boendet.

34 Dom av den 14 mars 2013, Aziz ( C‑415/11, EU:C:2013:164, punkt 59).

35 Dom av den 10 september 2014, Kušionová ( C‑34/13, EU:C:2014:2189, punkt 66). Min kursivering.

36 Den hänskjutande domstolen har hänvisat till domen av den 29 januari 2019, nr 8Cdo/147/2017, från Najvyšší súd Slovenskej republiky (Högsta domstolen i Republiken Slovakien).

37 Klagandena har uppgett att konsumenter som bestrider försäljningen och utövar sin rätt att stanna i bostaden under tiden som förfarandet pågår ofta utsätts för trakasserier av de nya ägarna som stänger av strömmen eller byter lås.

38 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 13 september 2018, Profi Credit Polska ( C‑176/17, EU:C:2018:711, punkt 52).

39 Dom av den 17 juli 2014, Sánchez Morcillo och Abril García ( C‑169/14, EU:C:2014:2099, punkt 38). För en mer omfattande redogörelse om behovet av striktare regler för avtal som tillgodoser grundläggande behov av en bostad, kredit och arbete inom ramen för långfristiga avtalsförhållanden, se Principles of Life-Time Contracts som utvecklats av Social Contract Law Group (EuSoCo) och analyserats i Ratti, L. (red.), Embedding the Principles of Life Time Contracts, A Research Agenda for Contract Law (Eleven, 2018).

40 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 17 juli 2014, Sánchez Morcillo och Abril García ( C‑169/14, EU:C:2014:2099, punkt 38).

41 Whitehouse, L., The Home-Owner: Citizen or Consumer?, in Bright, S. och Dewar, J., Land Law Themes and Perspectives (Oxford University Press, Oxford, 1998, s. 183–205).

42 Dom av den 25 januari 2022, VYSOČINA WIND ( C‑181/20, EU:C:2022:51, punkt 47 och där angiven rättspraxis).

43 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 20 september 2018, EOS KSI Slovensko ( C‑448/17, EU:C:2018:745, punkt 53).

44 Dom av den 17 maj 2022, Ibercaja Banco ( C‑600/19, EU:C:2022:394, punkt 45), dom av den 17 maj 2022, SPV Project 1503 m.fl. ( C‑693/19 och C‑831/19, EU:C:2022:395, punkt 61), och dom av den 17 maj 2022, Impuls Leasing România ( C‑725/19, EU:C:2022:396, punkt 43).

45 Dom av den 17 maj 2022, SPV Project 1503 m.fl. ( C‑693/19 och C‑831/19, EU:C:2022:395, punkt 66).

46 Dom av den 17 maj 2022, Ibercaja Banco ( C‑600/19, EU:C:2022:394, punkt 50).

47 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 juni 2019, Schyns ( C‑58/18, EU:C:2019:467, punkt 46).

48 Se EBA:s riktlinjer om försenad utbetalning och utmätning, 1 juni 2015 (EBA/GL/2015/12), punkt 11.

49 Den hänskjutande domstolen har i detta sammanhang erinrat om domen av den 15 mars 2012, Pereničová och Perenič ( C‑453/10, EU:C:2012:144, punkt 43), i vilken domstolen fann att fastställandet av att en affärsmetod är otillbörlig är ett av de kriterier utifrån vilka den behöriga domstolen kan bedöma huruvida avtalet innehåller oskäliga avtalsvillkor enligt artikel 4.1 i direktiv 93/13. I dom av den 19 september 2018, Bankia ( C‑109/17, EU:C:2018:735, punkt 33), klargörs att ett avtal som utgör en exekutionstitel inte kan ogiltigförklaras endast av det skälet att det innehåller avtalsvillkor som strider mot det allmänna förbud mot otillbörliga affärsmetoder som fastställs i artikel 5.1 i direktiv 2005/29.

50 Dom av den 22 september 2022, Vicente (Indrivning av advokatarvoden) ( C‑335/21, EU:C:2022:720, punkt 83 och där angiven rättspraxis).

51 Dom av den 22 september 2022, Vicente (Indrivning av advokatarvoden) ( C‑335/21, EU:C:2022:720, punkt 84).

52 Dom av den 20 juli 2017, Gelvora ( C‑357/16, EU:C:2017:573, punkt 21).

53 Dom av den 20 juli 2017, Gelvora ( C‑357/16, EU:C:2017:573, punkterna 22 och 23).

54 Dom av den 2 september 2021, Peek & Cloppenburg ( C‑371/20, EU:C:2021:674, punkt 34).

55 Dom av den 12 juni 2019, Orange Polska ( C‑628/17, EU:C:2019:480, punkt 37).

56 Dom av den 12 juni 2019, Orange Polska ( C‑628/17, EU:C:2019:480, punkt 33).

57 Dom av den 2 september 2021, Peek & Cloppenburg (C‑371/20, EU:C:2021:674, punkt 39).

58 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 16 april 2015, UPC Magyarország ( C‑388/13, EU:C:2015:225, punkt 53).

59 Beslut av den 12 oktober 2016, Horžić och Pušić ( C‑511/15 och C‑512/15, EU:C:2016:787, punkt 29 och där angiven rättspraxis).

60 Se, analogt, beslut av den 12 oktober 2016, Horžić och Pušić ( C‑511/15 och C‑512/15, EU:C:2016:787, punkt 27).

61 Enligt artikel 3.1 a i direktiv 2014/17 ska direktivet tillämpas på kreditavtal som garanteras av en inteckning eller annan i en medlemsstat allmänt förekommande jämförbar säkerhet i bostadsfastighet eller för vilka det som säkerhet finns en rättighet med anknytning till bostadsfastighet.

62 Se skäl 3 i direktiv 2014/17.

63 Dom av den 11 september 2019, Lexitor ( C‑383/18, EU:C:2019:702, punkt 29 och där angiven rättspraxis).

64 Dom av den 11 september 2019, Lexitor ( C‑383/18, EU:C:2019:702, punkt 30).

65 Förslag till Europaparlamentets och rådets direktiv om harmonisering av medlemsstaternas lagar och andra författningar om konsumentkrediter, KOM(2002) 443 slutlig (EGT C 331E, 2002, s. 200), s. 221.

66 Dom av den 21 april 2016, Radlinger och Radlingerová ( C‑377/14, EU:C:2016:283, punkt 86).

67 Dom av den 21 april 2016, Radlinger och Radlingerová ( C‑377/14, EU:C:2016:283, punkt 91).