Förslag till avgörande av generaladvokat Laila Medina föredraget den 13 juli 2023

1 Originalspråk: engelska.

2 Konventionen om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor undertecknades i Århus den 25 juni 1998 och trädde i kraft den 30 oktober 2001. Samtliga medlemsstater är fördragsslutande parter i denna konvention. Den godkändes på Europeiska gemenskapens vägnar genom rådets beslut 2005/370/EG av den 17 februari 2005 (EUT L 124, 2005, s. 1) (nedan kallad Århuskonventionen).

3 Uttalande av Förenta nationernas tidigare generalsekreterare Kofi Annan vid parternas första möte, Lucca, Italien den 21–23 oktober 2002 (nedan kallat parternas första möte).

4 Luccadeklarationen, antagen vid parternas första möte, tillägg, ECE/MP. PP/2/Add. 1, den 2 april 2004.

5 Barritt, E., The Foundations of the Aarhus Convention, Hart Publishing, 2020, London, s. 12.

6 Direktiv av den 26 april 1999 om deponering av avfall (EGT L 182, 1999, s. 1).

7 Direktiv av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt (EUT L 26, 2012, s. 1).

8 Kommissionen har, för ett liknande resonemang, hänvisat till dom av den 8 mars 2011, Lesoochranárske zoskupenie ( C‑240/09, EU:C:2011:125, punkt 47).

9 Kommissionen har hänvisat till dom av den 7 juli 2022, Coca-Cola European Partners Deutschland ( C‑257/21 och C‑258/21, EU:C:2022:529, punkt 35).

10 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 8 november 2022, Deutsche Umwelthilfe (Typgodkännande av motorfordon) ( C‑873/19, EU:C:2022:857, punkt 48).

11 Direktiv av den 27 juni 2001 om bedömning av vissa planers och programs miljöpåverkan (EGT L 197, 2001, s. 30).

12 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 20 december 2017, Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation ( C‑664/15, EU:C:2017:987, punkt 34).

13 Det ska i det avseendet erinras om att det följer av fast rättspraxis att det enligt det förfarande för samarbete mellan nationella domstolar och EU‑domstolen som införts genom artikel 267 FEUF, ankommer på EU-domstolen att ge den nationella domstolen ett användbart svar som gör det möjligt för den domstolen att avgöra det mål som den ska pröva. I detta syfte kan EU-domstolen behöva omformulera den fråga som hänskjutits (dom av den 17 november 2022, Porr Bau, C‑238/21, EU:C:2022:885, punkt 24 och där angiven rättspraxis).

14 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 19 november 2019, A.K. m.fl. (Oavhängigheten hos avdelningen för disciplinära mål vid Högsta domstolen) ( C‑585/18, C‑624/18 och C‑625/18, EU:C:2019:982, punkt 169).

15 Förenta nationernas ekonomiska kommission för Europa, The Aarhus Convention: An Implementation Guide (andra upplagan, 2014) (nedan kallad vägledningen för genomförandet av Århuskonventionen), s. 55. Enligt domstolens fasta praxis kan denna vägledning anses utgöra ett förklarande dokument som i förekommande fall kan beaktas tillsammans med andra relevanta omständigheter vid tolkningen av konventionen, även om de bedömningar som finns i vägledningen inte har någon bindande verkan och inte den normativa räckvidd som bestämmelserna i konventionen har (dom av den 8 november 2022, Deutsche Umwelthilfe (Typgodkännande av motorfordon), C‑873/19, EU:C:2022:857, punkt 55 och där angiven rättspraxis).

16 Vägledningen för genomförandet av Århuskonventionen, s. 55 (min kursivering). Se Jendroska, J., Access to Justice in the Aarhus Convention – Genesis, Legislative History and Overview of the Main Interpretation Dilemmas, Journal for European Environmental & Planning Law, 2020 (17) s. 372–408, på s. 386, där det noteras att kompromisslydelsen i artikel 2.4 var avsedd att omfatta alla former som fysiska eller juridiska personer lagenligt kan samlas i enligt ett visst regelverk, vilket således inte nödvändigtvis kräver att icke statliga organisationer har status som juridiska personer.

17 Vägledningen för genomförandet av Århuskonventionen, s. 55.

18 Vägledningen för genomförandet av Århuskonventionen, s. 55.

19 Förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Edwards ( C‑260/11, EU:C:2012:645, punkt 48). Se även Sikora, A., Constitutionalisation of Environmental Protection in EU law, Europa Law Publishing, Zutphen, 2020, s. 281.

20 Dom av den 8 november 2022, Deutsche Umwelthilfe (Typgodkännande av motorfordon) ( C‑873/19, EU:C:2022:857, punkt 59).

21 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 8 november 2022, Deutsche Umwelthilfe (Typgodkännande av motorfordon) ( C‑873/19, EU:C:2022:857, punkt 63).

22 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 8 november 2022, Deutsche Umwelthilfe (Typgodkännande av motorfordon) ( C‑873/19, EU:C:2022:857, punkt 66).

23 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 8 november 2022, Deutsche Umwelthilfe (Typgodkännande av motorfordon) ( C‑873/19, EU:C:2022:857, punkt 67) (min kursivering).

24 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 8 november 2022, Deutsche Umwelthilfe (Typgodkännande av motorfordon) ( C‑873/19, EU:C:2022:857, punkt 69).

25 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 8 november 2022, Deutsche Umwelthilfe (Typgodkännande av motorfordon) ( C‑873/19, EU:C:2022:857, punkt 68).

26 Sobotta, C., New Cases on Article 9 of the Aarhus Convention, (2018) Journal for European Environmental & Planning Law, s. 241–258, på s. 244. I artikel 9.2, som reglerar tillgång till rättslig prövning för den berörda allmänheten, görs det däremot åtskillnad mellan miljöorganisationer och alla andra som tillhör den berörda allmänheten.

27 Dom av den 11 april 2013, Edwards och Pallikaropoulos ( C‑260/11, EU:C:2013:221, punkt 32).

28 Sikora, A., Constitutionalisation of Environmental Protection in EU law, Europa Law Publishing, 2020, s. 280.

29 Genom att utveckla denna tanke har det i doktrinen föreslagits att en omfattande tillgång till rättslig prövning bör anses utgöra den processuella dimensionen av en hög miljöskyddsnivå och bör upphöjas till en övergripande princip i miljötvister. Sikora, A., a.a., fotnot 29, s. 282.

30 Förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Edwards ( C‑260/11, EU:C:2012:645).

31 Förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Edwards ( C‑260/11, EU:C:2012:645, punkterna 39 och 40).

32 Ibid, punkt 42.

33 Ibid.

34 Dom av den 11 april 2013, Edwards och Pallikaropoulos ( C‑260/11, EU:C:2013:221, punkt 40).

35 Vägledningen för genomförandet av Århuskonventionen, s. 198. Såsom har påpekats i doktrinen var det så att frågan om tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor i allmänhet fortsatte att livligt diskuteras nästan fram till slutet av förhandlingarna, medan den slutgiltiga texten avseende denna fråga är ett resultat av många kompromisslösningar mellan mycket olika ståndpunkter och mål, och återspeglar därför vad som var möjligt snarare än vad som var nödvändigt eller önskat. Jendroska, J., a.a. fotnot 16, s. 398 och 407.

36 Efterlevnadskommitténs rapport, ACCC/C/2006/18 (Danmark), punkt 30.

37 Se, allmänt, Cane, P., Administrative law, Oxford University Press, Oxford, 2011, s. 285 och följande sidor, och Cadiet, L., Normand, J., Amrani Mekki, S., Théorie générale du procès, PUF, tredje upplagan, 2020, punkt 171 och följande punkter.

38 Dom av den 15 mars 2018 (C‑470/16, EU:C:2018:185).

39 Dom av den 15 mars 2018, North East Pylon Pressure Campaign och Sheehy ( C‑470/16, EU:C:2018:185, punkt 48).

40 Dom av den 16 juli 2009, kommissionen/Irland ( C‑427/07, EU:C:2009:457, punkt 92), och förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Edwards ( C‑260/11, EU:C:2012:645, punkt 34).

41 Se, för ett liknande resonemang, förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Edwards ( C‑260/11, EU:C:2012:645, punkt 36), med avseende på olika konstateranden och rekommendationer av Efterlevnadskommittén.

42 Dom av den 11 april 2013, Edwards och Pallikaropoulos ( C‑260/11, EU:C:2013:221).

43 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 april 2013, Edwards och Pallikaropoulos ( C‑260/11, EU:C:2013:221, punkterna 38–40).

44 Ibidem, punkterna 41 och 42.

45 Dom av den 11 april 2013, Edwards och Pallikaropoulos ( C‑260/11, EU:C:2013:221, punkt 33).

46 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 11 april 2013, Edwards och Pallikaropoulos ( C‑260/11, EU:C:2013:221, punkt 34).

47 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 15 mars 2018, North East Pylon Pressure Campaign och Sheehy ( C‑470/16, EU:C:2018:185, punkt 57).