Förslag till avgörande av generaladvokat Maciej Szpunar föredraget den 6 juni 2024

1 Originalspråk: polska.

2 Se nyligen dom av den 11 april 2024, Gabel Industria Tessile och Canavesi ( C‑316/22, EU:C:2024:301), och förslag till avgörande av generaladvokaten Emiliou i målet Gabel Industria Tessile och Canavesi ( C‑316/22, EU:C:2023:885).

3 EGT L 167, 2001, s. 10.

4 Belgisch Staatsblad, 27 juli 1994, s. 19297.

5 Belgisch Staatsblad, 7 november 1997, s. 29874.

6 Belgisch Staatsblad, 7 november 1997, s. 29873.

7 Dom av den 12 november 2015 (C‑572/13, EU:C:2015:750) (nedan kallad domen i målet Hewlett-Packard Belgium).

8 Domen i målet Hewlett-Packard Belgium, punkt 4 i domslutet.

9 Dom av den 5 februari 1963 (26/62, EU:C:1963:1).

10 Dom av den 4 december 1974 (41/74, EU:C:1974:133).

11 Dom av den 8 mars 2022, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (Direkt effekt) ( C‑205/20, EU:C:2022:168, punkterna 17–19).

12 Dom av den 9 februari 2012, Luksan ( C‑277/10, EU:C:2012:65, punkt 106).

13 Dom av den 21 oktober 2010, Padawan ( C‑467/08, EU:C:2010:620, punkt 42).

14 Dom av den 16 juni 2011, Stichting de Thuiskopie ( C‑462/09, EU:C:2011:397, punkt 29).

15 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 22 september 2016, Microsoft Mobile Sales International m.fl. ( C‑110/15, EU:C:2016:717, punkt 59), och dom av den 6 september 2018, Hampshire ( C‑17/17, EU:C:2018:674, punkterna 58–60).

16 Domen i målet Hewlett-Packard Belgium, punkt 4 i domslutet.

17 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 6 september 2018, Hampshire ( C‑17/17, EU:C:2018:674, punkt 56).

18 Dom av den 5 februari 1963 (26/62, EU:C:1963:1).

19 Se, bland annat, domen i målet Hewlett-Packard Belgium, punkterna 85–87, och även dom av den 22 september 2016, Microsoft Mobile Sales International m.fl. ( C‑110/15, EU:C:2016:717, punkterna 37, 54 och 55).

20 Närmare bestämt är villkoret för tillämpning av dessa direktivbestämmelser uppfyllt, eftersom Konungariket Belgien i sin nationella rätt har infört de i direktivbestämmelserna föreskrivna undantagen från rätten till mångfaldigande.

21 Se dom av den 12 juli 1990, Foster m.fl. ( C‑188/89, EU:C:1990:313, punkt 20) (nedan kallad domen i målet Foster), och dom av den 10 oktober 2017, Farrell ( C‑413/15, EU:C:2017:745, punkterna 33 och 34). Dessa är de så kallade Foster-kriterierna.

22 Se dom av den 10 oktober 2017, Farrell ( C‑413/15, EU:C:2017:745, punkterna 27–29).

23 Förslag till avgörande av generaladvokaten Sharpston i målet Farrell ( C‑413/15, EU:C:2017:492, punkterna 35–54 och 130–147).

24 Förslag till avgörande av generaladvokaten Emiliou i målet Gabel Industria Tessile och Canavesi ( C‑316/22, EU:C:2023:885, punkterna 33–47).

25 Punkt 31 ovan.

26 Domen Hewlett-Packard Belgium (punkterna 69 och 70 och där angiven rättspraxis).

27 När det gäller denna fråga skiljer sig tillämpningsområdet för bestämmelserna i artikel 5.2 a och b i direktiv 2001/29 åt. Det undantag som är föremål för artikel 5.2 b rör endast fysiska personer som ägnar sig åt mångfaldigande för privat bruk, medan det undantag som är föremål för artikel 5.2 a omfattar samtliga användarkategorier och mångfaldigande oavsett ändamål (se domen i målet Hewlett-Packard Belgium, punkterna 30–34).

28 Se, för ett liknande resonemang, domen i målet Hewlett-Packard Belgium, punkterna 36 och 85 samt där angiven rättspraxis.

29 Domen i målet Hewlett-Packard Belgium, punkt 72 och där angiven rättspraxis.

30 Eller på grund av att de varit tvungna därtill, såsom är fallet när obligatorisk kollektiv förvaltning föreskrivs i lag.

31 Som åsamkats skada med anledning av dessa undantag från ensamrätten, vilket inte är fallet när ensamrätten nyttjas mot vederlag (se, senast, dom av den 8 september 2022, Ametic, C‑263/21, EU:C:2022:644, punkt 68).

32 Att lämna falska uppgifter kan betraktas som bedrägeri och föranleda civilrättsligt eller straffrättsligt ansvar. Skyldigheten att lämna information är dock fortfarande en följd av rättsförhållandet mellan kunden och banken.

33 Domen i målet Foster, punkt 20.

34 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 8 september 2022, Ametic ( C‑263/21, EU:C:2022:644, punkterna 68–72).