Förslag till avgörande av generaladvokat Anthony Michael Collins föredraget den 11 april 2024

1 Originalspråk: engelska.

2 Namnet på förevarande mål är fiktivt och motsvarar inte det verkliga namnet på någon av parterna i målet vid den hänskjutande domstolen.

3 EUT L 294, 2013, s. 1.

4 Sofiyski rayonen sad (Distriktsdomstolen i Sofia) anger, i punkt 10 i beslutet om hänskjutande, att Stachev inte informerades om konsekvenserna av att avstå från sin rätt till tillgång till försvarare, men Sofiyski gradski sad (Stadsdomstolen i Sofia, Bulgarien) är dock av motsatt uppfattning, såsom framgår av punkt 39 i beslutet om hänskjutande.

5 Se även skälen 7, 12 och 57 i direktiv 2013/48.

6 Skäl 54 i direktiv 2013/48.

7 Dom av den 9 januari 2024, G. m.fl. (Utnämning av domare vid allmänna domstolar i Polen) ( C‑181/21 och C‑269/21, EU:C:2024:1, punkt 63).

8 Ibidem, punkt 65.

9 Dom av den 17 november 2022, Bayer Intellectual Property ( C‑204/20, EU:C:2022:892, punkterna 88–90 och där angiven rättspraxis).

10 Enligt beslutet om hänskjutande fattade den hänskjutande domstolen sitt beslut att begära ett förhandsavgörande den 20 november 2023, även om den skickade sina frågor till EU-domstolen den 11 januari 2024.

11 DV nr 86 av den 28 oktober 2005. I artikel 270.1 i straffprocesslagen föreskrivs följande: Frågan om ändring av en tvångsåtgärd kan väckas när som helst under domstolsförfarandet. En ny ansökan om ändring av säkerhetsåtgärden kan endast göras i samma instans om omständigheterna har ändrats.

12 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 28 november 2019, Spetsializirana prokuratura ( C‑653/19 PPU, EU:C:2019:1024, punkt 14).

13 Artikel 309.1 i straffprocesslagen.

14 Se, för ett liknande resonemang, dom av den 28 november 2019, Spetsializirana prokuratura ( C‑653/19 PPU, EU:C:2019:1024, punkt 14).

15 Dom av den 12 mars 2020, VW (Rätt till tillgång till försvarare vid utebliven inställelse) ( C‑659/18, EU:C:2020:201, punkt 44).

16 Se dom av den 5 juni 2018, Kolev m.fl. ( C‑612/15, EU:C:2018:392, punkt 103), dom av den 19 september 2019, Rayonna prokuratura Lom ( C‑467/18, EU:C:2019:765, punkt 36), och dom av den 7 september 2023, Rayonna prokuratura Lovech, teritorialno otdelenie Lukovit (Kroppsvisitation) ( C‑209/22, EU:C:2023:634, punkt 34).

17 Förslag till avgörande av generaladvokaten Ćapeta i målet M.S. m.fl. (En minderårigs processuella rättigheter) ( C‑603/22, EU:C:2024:157, punkterna 1 och 26).

18 Dom av den 19 september 2019, Rayonna prokuratura Lom ( C‑467/18, EU:C:2019:765, punkterna 57 och 58), och dom av den 7 september 2023, Rayonna prokuratura Lovech, teritorialno otdelenie Lukovit (Kroppsvisitation) ( C‑209/22, EU:C:2023:634, punkterna 49 och 50).

19 Dom av den 7 september 2023, Rayonna prokuratura Lovech, teritorialno otdelenie Lukovit (Kroppsvisitation) ( C‑209/22, EU:C:2023:634, punkterna 51 och 52).

20 Ibidem, punkt 53.

21 Förslag till avgörande av generaladvokaten Pikamäe i målet Rayonna prokuratura Lovech, teritorialno otdelenie Lukovit (Kroppsvisitation) ( C‑209/22, EU:C:2023:249, punkt 63).

22 Dom av den 12 februari 2020, Kolev m.fl. ( C‑704/18, EU:C:2020:92, punkt 49), och dom av den 21 oktober 2021, ZX (Rättelse av åtalsbeslutet) ( C‑282/20, EU:C:2021:874, punkt 35). Se, även, förslag till avgörande av generaladvokaten Pikamäe i målet Rayonna prokuratura (Kroppsvisitation) ( C‑209/22, EU:C:2023:249, punkt 64).

23 Dom av den 21 december 2021, Randstad Italia ( C‑497/20, EU:C:2021:1037, punkt 62), och dom av den 7 september 2023, Rayonna prokuratura Lovech, teritorialno otdelenie Lukovit (Kroppsvisitation) ( C‑209/22, EU:C:2023:634, punkt 54).

24 Ibidem, punkt 55.

25 Ibidem, punkt 58.

26 Dom av den 5 oktober 2004, Pfeiffer m.fl. ( C‑397/01–C‑403/01, EU:C:2004:584, punkt 103 och där angiven rättspraxis).

27 Dom av den 24 juni 2019, Popławski ( C‑573/17, EU:C:2019:530, punkt 64).

28 Dom av den 3 maj 2005, Berlusconi m.fl. ( C‑387/02, C‑391/02 och C‑403/02, EU:C:2005:270, punkt 73), och dom av den 24 juni 2019, Popławski ( C‑573/17, EU:C:2019:530, punkt 65).

29 Se, analogt, dom av den 3 maj 2005, Berlusconi m.fl. ( C‑387/02, C‑391/02 och C‑403/02, EU:C:2005:270, punkt 74).

30 Vid förhandlingen hänvisade kommissionen till sin rekommendation av den 27 november 2013 om processuella garantier för sårbara misstänkta eller tilltalade i straffrättsliga förfaranden (EUT C 378, 2013, s. 8) (nedan kallad rekommendationen om sårbara personer).

31 I punkt 7 i rekommendationen om sårbara personer anges att det föreligger en presumtion om sårbarhet, särskilt avseende personer med allvarliga psykiska, intellektuella, fysiska eller sensoriska funktionsnedsättningar, eller psykisk sjukdom eller kognitiva störningar som gör att de inte kan förstå och delta effektivt i rättsliga förfaranden. Det är osäkert om analfabetism kan anses utgöra en intellektuell funktionsnedsättning som gör att en tilltalad inte kan förstå och effektivt delta i straffrättsliga förfaranden.

32 I punkt 11 i rekommendationen om sårbara personer anges att sårbara personer inte bör ges möjlighet att avstå från rätten till försvarare i fall där de inte kan förstå och följa det straffrättsliga förfarandet.

33 Dom av den 22 juni 2023, K.B. och F.S (Prövning ex officio på det straffrättsliga området) ( C‑660/21, EU:C:2023:498, punkt 46).

34 Se, för ett liknande resonemang och analogt, dom av den 7 september 2023, Rayonna prokuratura Lovech, teritorialno otdelenie Lukovit (Kroppsvisitation) ( C‑209/22, EU:C:2023:634, punkterna 75‑78), där EU-domstolen slog fast att det ankom på den nationella domstolen att, med hänsyn tagen till samtliga relevanta omständigheter, kontrollera huruvida det objektivt sett var nödvändigt att en försvarare var närvarande vid tidpunkten för en kroppsvisitation av den misstänkte och för det beslag av olagliga substanser som kroppsvisitationen ledde till för att effektivt säkerställa den misstänktes rätt till försvar.