Förslag till avgörande av generaladvokat Laila Medina föredraget den 11 september 2025

1 Originalspråk: engelska.

2 Rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (EGT L 206, 1992, s. 7; svensk specialutgåva, område 15, volym 11, s. 114) (nedan kallat livsmiljödirektivet).

3 Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt (EUT L 26, 2012, s. 1) (nedan kallat MKB-direktivet).

4 Nedan kallade klagandena i det nationella målet.

5 Nedan kallat byggprojektet.

6 Se även Europeiska kommissionen, EU-handlingsplan för bevarande av alla fladdermusarter i Europeiska unionen (2018–2024) och Kompletterande dokument, av den 13 januari 2023, tillgängliga på https://circabc.europa.eu/ui/group/3f466d71–92a7–49eb-9c63–6cb0fadf29dc/library/2b8bfe05–4fa6–43d5-b82a-c6d484cb82e4/details.

7 Konvention om tillgång till information, allmänhetens deltagande i beslutsprocesser och tillgång till rättslig prövning i miljöfrågor, som undertecknades i Århus (Danmark) den 25 juni 1998 och ingicks på Europeiska gemenskapens vägnar genom rådets beslut 2005/370/EG av den 17 februari 2005 (EUT L 124, 2005, s. 1) (nedan kallad Århuskonventionen).

8 Domen Namur-Est Environnement.

9 Nedan kallade RSC.

10 Nedan kallad Drumakilla eller exploatören.

11 Beviljandet av tillstånd för projektet ska förstås som ett tillståndsbeslut i den mening som avses i artikel 1.2 c i MKB-direktivet.

12 Se artikel 1.2 a i MKB-direktivet.

13 Se artiklarna 1.2 g och 3.1 i MKB-direktivet.

14 Se skäl 8 i MKB-direktivet.

15 Se artikel 4.1 i MKB-direktivet. En systematisk miljökonsekvensbedömning krävs för projekt som kärnkraftverk, fjärrjärnvägar, motorvägar, motortrafikleder, anläggningar för bortskaffande av farligt avfall och dammar med en viss kapacitet. Exempelvis omfattades det projekt som var i fråga i domen Namur-Est Environnement av denna bestämmelse.

16 Se artikel 4.2 i MKB-direktivet, där det anges att ett sådant fastställande kan göras genom en granskning från fall till fall eller genom gränsvärden.

17 Se artikel 4.3 i MKB-i direktivet och bilaga II och II.A till detta direktiv.

18 Domen Namur-Est Environnement, punkt 52.

19 Se skälen 16 och 17 samt artikel 9.1 b i MKB-direktivet.

20 Se artikel 11.1 och 11.3 i MKB-direktivet.

21 Se artikel 6.3 a jämförd med artikel 5.1 b i MKB-direktivet. Se även, för ett liknande resonemang, förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Namur-Est Environnement ( C‑463/20, EU:C:2021:868, punkterna 48 och 49).

22 Domen Namur-Est Environnement, punkterna 62 och 65.

23 Domen Namur-Est Environnement, punkt 59.

24 Ibidem, punkt 59.

25 Ibidem, punkt 62.

26 Ibidem, punkt 1 i domslutet.

27 Ibidem, punkt 48.

28 Se artikel 8a.1 b i MKB-direktivet. Se även, som ett underlag för tolkningen i detta sammanhang, Artikel 11 FEUF, enligt vilken miljöskyddskraven bland annat ska integreras i genomförandet av unionens åtgärder.

29 Se, i detta avseende, skäl 7 i MKB-direktivet.

30 Se, särskilt, punkt 3 i den bilagan, under rubriken De potentiella effekternas karakteristiska egenskaper.

31 Se punkt 35 ovan.

32 Se dom av den 3 mars 2011, kommissionen/Irland ( C‑50/09, EU:C:2011:109, punkterna 72–74).

33 Domen Namur-Est Environnement, punkt 56.

34 Domen Namur-Est Environnement, punkt 57 och där angiven rättspraxis.

35 Förslag till avgörande av generaladvokaten Kokott i målet Namur-Est Environnement ( C‑463/20, EU:C:2021:868).

36 Ibidem, punkt 73.

37 Ibidem, punkt 74.

38 Se, bland annat, dom av den 8 maj 2025, M.K ( C‑324/23, EU:C:2025:324, punkt 51).

39 Domen Namur-Est Environnement, punkt 79 och punkt 2 i domslutet. Domstolen har särskilt slagit fast att det för att det ska röra sig om ett faktiskt deltagande för det första krävs att det har ägt rum innan den ansvariga myndigheten fattade sitt tillståndsbeslut, för det andra att allmänheten på ett meningsfullt och fullständigt sätt har kunnat yttra sig över projektets samtliga miljökonsekvenser och för det tredje att den ansvariga myndigheten kan beakta allmänhetens deltagande fullt ut.

40 Se, i detta avseende, dom av den 8 november 2016, Losoochranárske zoskupenie VLK ( C‑243/15, EU:C:2016:838, punkterna 46–49), i vilken domstolen fann att allmänhetens deltagande i förfarandet avseende miljöpåverkan skulle säkerställas.

41 Se, i analogt, dom av den 7 november 2013, Gemeinde Altrip m.fl. ( C‑72/12, EU:C:2013:712, punkt 37).

42 Se artikel 16.1 a i livsmiljödirektivet.

43 Se artikel 16.1 c i livsmiljödirektivet.

44 Dom av den 11 juli 2024, WWF Österreich m.fl. ( C‑601/22, EU:C:2024:595, punkt 49).

45 Ibidem, punkt 50 och där angiven rättspraxis.

46 Ibidem.

47 Ibidem, punkt 51 och där angiven rättspraxis.

48 Se dom av den 10 oktober 2019, Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola ( C‑674/17, EU:C:2019:851, punkt 47).

49 Se dom av den 10 maj 2007, kommissionen/Österrike ( C‑508/04, EU:C:2007:274, punkt 115).

50 Se dom av den 14 juni 2007, kommissionen/Finland ( C‑342/05, EU:C:2007:341, punkt 31).

51 Ibidem, punkt 25 och där angiven rättspraxis.

52 Ibidem, punkt 30.

53 Se dom av den 15 juni 2023, Eco Advocacy ( C‑721/21, EU:C:2023:477, punkt 33). Motiveringen är också relevant för myndigheten med ansvar för miljökonsekvensbedömningen av ett projekt och för att anta beslutet om godkännande enligt MKB-direktivet, såsom förklaras i den första delen av detta förslag till avgörande.

54 Detta är just det tillvägagångssätt som den irländska regeringen beskriver i Guidance on the strict protection of certain animal and plant species under the Habitats Directive in Ireland (Riktlinjer om det strikta skyddet av vissa djur och växter enligt livsmiljödirektivet i Irland), sidorna 11 och 12, tillgänglig på https://www.npws.ie/sites/default/files/files/strict-protection-of-certain-animal-and-plant-species.pdf.

55 Se, i detta avseende, dom av den 10 oktober 2019, Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola ( C‑674/17, EU:C:2019:851, punkterna 66 och 69).