Förslag till avgörande av generaladvokat MACIEJ SZPUNAR föredraget den 5 juni 2025

1 Originalspråk: franska.

2 Se mitt förslag till avgörande i målet LEA ( C‑10/22, EU:C:2023:437, punkterna 4 och 5).

3 Se, bland annat, dom av den 27 februari 2014, OSA ( C‑351/12, EU:C:2014:110, punkt 86).

4 Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (EGT L 167, 2001, s. 10).

5 Dom av den 14 februari 1978 (27/76, EU:C:1978:22) (nedan kallad domen United Brands).

6 Dom av den 14 september 2017 ( C‑177/16, EU:C:2017:689).

7 Dom av den 25 november 2020 (C‑372/19, EU:C:2020:959) (nedan kallad domen SABAM).

8 Se mitt förslag till avgörande i målet Stim och SAMI ( C‑753/18, EU:C:2020:4, punkt 16), och senast i dom av den 20 juni 2024, GEMA ( C‑135/23, EU:C:2024:526, punkt 17).

9 Dom av den 7 december 2006, SGAE ( C‑306/05, EU:C:2006:764, punkt 1 i domslutet) (nedan kallad domen SGAE).

10 Denna myndighet har hänvisat till punkt 42 i domen SGAE.

11 Dom av den 14 juni 2017, Stichting Brein ( C‑610/15, EU:C:2017:456, punkt 41).

12 Dom av den 14 juni 2017, Stichting Brein ( C‑610/15, EU:C:2017:456, punkt 41).

13 Domen SGAE (punkt 38).

14 Domen SGAE (punkt 43).

15 Domen United Brands (punkt 250).

16 Domen United Brands (punkt 252).

17 Beträffande utvecklingen av rättspraxis vad gäller missbruk av dominerande ställning som består i påtvingandet av alltför höga priser i allmänhet och i samband med upphovsrättsorganisationers fastställande av avgifter i synnerhet, se förslag till avgörande av generaladvokaten Wahl i målet Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība (C‑177/16, EU:C:2017:286), och förslag till avgörande av generaladvokaten Pitruzzella i målet SABAM ( C‑372/19, EU:C:2020:598).

18 Dom av den 11 december 2008, Kanal 5 och TV 4 ( C‑52/07, EU:C:2008:703, punkt 29), och domen SABAM (punkt 28).

19 Dom av den 14 september 2017, Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība ( C‑177/16, EU:C:2017:689, punkt 37).

20 Domen SABAM (punkt 32).

21 Domen SABAM (punkt 29).

22 Dom av den 11 december 2008, Kanal 5 och TV 4 ( C‑52/07, EU:C:2008:703, punkterna 30 och 31), och domen SABAM (punkt 30).

23 Domen SABAM (punkt 30).

24 Domen SABAM (punkt 41).

25 Domen SABAM (punkt 50).

26 Domen SABAM (punkt 52).

27 Dom av den 11 december 2008, Kanal 5 och TV 4 ( C‑52/07, EU:C:2008:703, punkt 40), och domen SABAM (punkt 52).

28 I synnerhet har domstolen visserligen endast ombetts att ta ställning till frågan som rör underlåtenheten att ta hänsyn till de berörda hotellens faktiska beläggning vid OSA:s fastställande av avgifterna. I alla händelser framgår det av beslutet om hänskjutande och av de handlingar som har ingetts till domstolen att den tjeckiska konkurrensmyndigheten, i sitt beslut av den 18 december 2019, gjorde en jämförelse mellan de avgifter som OSA tar ut och de avgifter som har fastställts av upphovsrättsorganisationer i andra medlemsstater. Om denna jämförelse visar att avgifterna är märkbart högre än de som tillämpas i andra medlemsstater, kan denna jämförelse – såsom jag har framhållit i punkt 47 ovan – utgöra ett indicium på missbruk av dominerande ställning. Omvänt kan den utgöra ett indicium på att det inte föreligger ett sådant missbruk. Det ankommer således på den hänskjutande domstolen att beakta även denna jämförelse vid sin bedömning.

29 Domen SGAE (punkt 44).