Förslag till avgörande av generaladvokat Kokott – Mål C‑603/24 Stellantis Portugal

I. Inledning

II. Tillämpliga bestämmelser

A. Unionsrätten

B. Portugisisk rätt

III. Bakgrund

IV. Förfarandet för förhandsavgörande

V. Rättslig bedömning

A. Tolkning av frågan som hänskjutits

1. Tjänster till både positiva och negativa priser?

2. Kan den omständigheten att en part bär kostnader anses utgöra tillhandahållande av en tjänst?

3. Vilken relevans har vinstfördelningen i mervärdesskattehänseende?

4. Slutsats i denna del

B. Den egentliga tolkningsfrågan: Följderna av en prisjustering av inkomstskatterättsliga skäl

C. Den omformulerade tolkningsfrågan

1. Oberoende tillhandahållande av en tjänst för att skapa utgifter och intäkter kontra fiktiv kvittning av fiktiva tjänster för resultatjustering

2. Skattemyndighetens retroaktiva justering av internprissättningen i syfte att korrigera vinsten

3. Efterföljande justering av ett obestämt men fastställbart (variabelt) pris

VI. Förslag till avgörande

1 Originalspråk: tyska.

2 Se, i detta avseende, även Echevarria, Gorka, The interplay between transfer pricing and Value Added tax: Recent Case Law, i EC Tax Review 2025/5, s. 201 (s. 207 och följande sida).

3 Dom av den 4 september 2025, Arcomet Towercranes ( C‑726/23, EU:C:2025:646).

4 Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, 1977, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28).

5 Rådets direktiv av den 28 november 2006 (EUT L 347, 2006, s. 1).

6 Det skulle förhålla sig annorlunda om Stellantis Portugal hade tillhandahållit en tjänst mot ersättning och sedan kvittat den mot försäljningspriset. För det första framgår det emellertid av de omständigheter som redogjorts för i målet att så inte har skett. För det andra skulle det aldrig kunna leda till ett högre försäljningspris. Denna möjlighet kan således lämnas utan beaktande.

7 Se, i detta avseende, mitt förslag till avgörande i målet Zlakov ( C‑744/23, EU:C:2025:332, punkt 39 och följande punkter).

8 Detta är i vart fall domstolens uppfattning – se, principiellt, dom av den 20 juni 1991, Polysar Investments Netherlands ( C‑60/90, EU:C:1991:268, punkt 13). Se även dom av den 8 september 2022, Finanzamt R (Avdrag för mervärdesskatt i samband med ett aktieägarbidrag) ( C‑98/21, EU:C:2022:645, punkt 41 och följande punkter), dom av den 8 november 2018, C&D Foods Acquisition ( C‑502/17, EU:C:2018:888, punkt 30 och följande punkter), och dom av den 17 oktober 2018, Ryanair ( C‑249/17, EU:C:2018:834, punkt 16 och följande punkter). Denna slutsats är dock inte helt övertygande och därför inte heller helt okontroversiell – se mitt förslag till avgörande i målet Högkullen ( C‑808/23, EU:C:2025:149, punkt 32 och följande punkter).

9 Dom av den 4 september 2025, Arcomet Towercranes ( C‑726/23, EU:C:2025:646).

10 Förslag till avgörande i målet Arcomet Towercranes ( C‑726/23, EU:C:2025:244, punkt 38).

11 Förslag till avgörande i målet Arcomet Towercranes ( C‑726/23, EU:C:2025:244, punkt 32).

12 Se dom av den 4 september 2025, Arcomet Towercranes ( C‑726/23, EU:C:2025:646).

13 Dom av den 4 juli 2024, Credidam ( C‑179/23, EU:C:2024:571, punkt 36), dom av den 15 april 2021, Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA ( C‑846/19, EU:C:2021:277, punkt 36), och dom av den 3 mars 1994, Tolsma ( C‑16/93, EU:C:1994:80, punkt 14).

14 Dom av den 27 april 2023, Fluvius Antwerpen ( C‑677/21, EU:C:2023:348, punkt 31).

15 Dom av den 4 september 2025, Arcomet Towercranes ( C‑726/23, EU:C:2025:646, punkterna 35 och 36).

16 Förslag till avgörande av generaladvokaten Richard de la Tour i målet Arcomet Towercranes ( C‑726/23, EU:C:2025:244, punkt 41 och följande punkter).

17 I domen av den 4 september 2025, Arcomet Towercranes ( C‑726/23, EU:C:2025:646, punkt 48), och generaladvokaten de la Tours förslag till avgörande i målet Arcomet Towercranes ( C‑726/23, EU:C:2025:244, punkt 48), kan domstolen och generaladvokaten eventuellt företräda en annan ståndpunkt, men de tog inte upp det motsatta argumentet till följd av de specifika omständigheterna i det målet.

18 I detta syfte finns numera inom unionen till och med rådets direktiv (EU) 2017/1852 av den 10 oktober 2017 om skattetvistlösningsmekanismer i Europeiska unionen (EUT L 265, 2017, s. 1). Direktivet omfattar emellertid endast tvister som uppstår vid tolkningen och tillämpningen av avtal och konventioner som föreskriver ett undanröjande av dubbelbeskattning av inkomst och, i förekommande fall, kapital.

19 Dom av den 3 juli 2025, Högkullen ( C‑808/23, EU:C:2025:516, punkt 21), med hänvisning till dom av den 25 november 2021, Amper Metal ( C‑334/20, EU:C:2021:961, punkt 28) och av den 7 november 2013, Tulică och Plavoşin ( C‑249/12 och C‑250/12, EU:C:2013:722, punkt 33).

20 Se arbetsdokument nr 923 från den rådgivande kommittén för mervärdesskatt (nedan kallad mervärdesskattekommittén) (generaldirektoratet för skatter och tullar (GD Skatter och tullar)), taxud.c.1[2016]1280928 – EN i punkt 3.4 (s. 23) (fri översättning).

21 Se arbetsdokument nr 071 REV2 från expertgruppen för mervärdesskatt, taxud.c.1(2018)2326098 – EN, s. 2.

22 Se tabellen i avsnitt 2.2.2.2 (s. 8) i arbetsdokument nr 071 REV2 från expertgruppen för mervärdesskatt, taxud.c.1(2018)2326098 – EN.

23 Dom av den 20 december 2017, Hamamatsu Photonics Deutschland ( C‑529/16, EU:C:2017:984, punkterna 18 och 31 och följande punkter).

24 Dom av den 15 maj 2025, Tauritus ( C‑782/23, EU:C:2025:353, punkterna 60 och 61).

25 Dom av den 4 september 2025, Arcomet Towercranes ( C‑726/23, EU:C:2025:646).