Förstainstansrättens dom (tredje avdelningen i utökad sammansättning) den 14 maj 1998

I mål T-347/94,

FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (tredje avdelningen i utökad sammansättning) sammansatt av ordföranden B. Vesterdorf samt domarna C. P. Briët, P. Lindh, A. Potocki och J. D. Cooke, justitiesekreterare: byrådirektören J. Palacio González, med hänsyn till det skriftliga förfarandet och efter det muntliga förfarandet som ägde rum mellan den 25 juni och den 8 juli 1997,

följande

Dom

Bakgrund

Förfarande

Parternas yrkanden

Yrkandet om ogiltigförklaring av artikel 1 i beslutet

A — Huruvida väsentliga formföreskrifter har åsidosatts

Huruvida artikel 190 i fördraget har åsidosatts

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Huruvida gemenskapsrättens beviskrav har åsidosatts

B — Huruvida materieüa rättsregler har åsidosatts

Huruvida det förelåg prisavtal

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Huruvida det fanns ett avtal eller samordnat förfarande om den påstådda politiken inriktad på pris framför kvantitet

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

1. Förekomsten av en samordning som syftade till att frysa marknadsandelarna och av en samordning som syftade till att kontrollera utbudet

2. Sökandens verkliga uppträdande

3. Den rättsliga klassificeringen av den samordning som syftade till att frysa marknadsandelarna och av den samordning som syftade till att kontrollera utbudet

Huruvida det förelåg en gemensam branschplan i syfte att begränsa konkurrensen

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Huruvida Fides system för informationsutbyte var lagligt

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Yrkandet om ogiltigförklaring av artikel 2 i beslutet

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Yrkandet om upphävande av eller nedsättning av böterna

A — Huruvida kommissionen har gjort sig skyldig till uppenbara rättsliga och faktiska felbedömningar när den fastställde det generella bötesbeloppet

Den första delgrunden: Huruvida kommissionen har gjort en felaktig bedömning vid fastställandet av överträdelsens räckvidd

Den andra delgrunden: Huruvida det förekom en detaljreglering av kartongmarknaden inom gemenskapen

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Den tredje delgrunden: Huruvida hemlighållandet och döljandet av överträdelsen skall anses utgöra försvårande omständigheter

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Den fjärde delgrunden: Huruvida kommissionen har gjort en felaktig bedömning när den ansåg att överenskommelsens syften... i hög grad uppnåtts

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Den femte delgrunden: Huruvida kommissionen har utgått från en felaktig bruttovinst

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

B — Huruvida kommissionen har åsidosatt artikel 190 i fördraget samt likabehandlingsprincipen vid tastställandet av den allmänna bötesnivån

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

C — Huruvida kommissionen har åsidosatt artikel 190 i fördraget vid fastställandet av de enskilda bötesbeloppens storlek

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

D — Huruvida sökanden fehktigt har klassificerats som en av överenskommelsens huvudmän

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

E — Huruvida kommissionen har åsidosatt sökandens rätt till försvar

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

F — Huruvida kommissionen har åsidosatt likabehandlingsprincipen genom att inte reducera sökandens böter

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

G — Huruvida kommissionen har åsidosatt likabebandlingsprincipen i och med att sökandens bötesbelopp är för högt jämfört med Storas bötesbelopp

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

H — Huruvida det bar förelegat vissa förmildrande omständigheter

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

I — Huruvida åsidosättandet var avsiktligt

J — Huruvida kommissionen har beaktat en felaktig omsättning

Den första delgrunden: Huruvida kommissionen vid beräkningen av böterna felaktigt har beaktat omsättningen vid försäljningen av gråkartong

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Den andra delgrunden: Huruvida kommissionen vid beräkningen av böterna felaktigt har beaktat Deisswils och EerBeeks omsättning

Parternas argument

Förstainstansrättens bedömning

Rättegångskostnader

1 Rättegångsspråk: tyska.