lagen.
EU-domstolen

Förslag till avgörande av generaladvokat Nial Fennelly föredraget den 18 juni 1998

CELEX
61997CC0004
Typ
EU-domstolen

Källa

1 Originalspråk: engelska.

2 EGT L 249, s. 25 (nedan kallat direktivet). Direktivet har ändrats ett flertal gånger (direktiv 73/79/EEG av den 9 april 1973 (EGT L 103, s. 13); direktiv 73/80/EEG av den 9 april 1973 (ibidem s. 15); direktív 74/553/EEG av den 7 november 1974 (EGT L 303, s. 9); direktiv 85/303/EEG av den 10 juni 1985 (EGT L 156, s. 23)), men endast denna senaste ändring Hr av betydelse i förevarande fall (se avsnitt II nedan).

3 Gazzetta ufficiale della Repubblica Italiana nr 230 av den 30 september 1992, s. 3; lagdekretet blev senare lag nr 461 av den 26 november 1992, GURI nr 281 av den 28 november 1992, s. 5.

4 Dom av den 20 april 1993 i de förenade målen C-71/91 och C-178/91, Ponente Carni och Cispadana Costruzioni (REG 1993, s. I-1915), punkt 19.

5 Sc ovan Fotnot 1.

6 Se ovan fotnot 3.

7 Dom av den 13 februari 1996 i mål C-197/94 och C-252/94, Bautiaa och Société française maritime (REG 1996, s. I-505), punkt 39.

8 Dom av den 16 juni 1966 i mål 52/65 och 55/65 (REG 1966, s. 227).

9 Punkt 39 (ovan fotnot 6).

10 Som generaladvokat Cosmas påpekade i sitt förslås till avgörande inför domen av den 11 december 1997 i mâl C-42/96, Immobiliare SIF (RUG 1997, s. I-7089), punkt 51.

11 Domen i det i fotnot 3 nämnda målet Ponente Carni ocli Cispadana Costruzioni, punkt 31.

12 Dom av den 5 mars 1998 i mål C-347/96, Solred (REG 1998, s. I-951).

13 Dom av den 11 juni 1996 i mål C-2/94, Denkavit Internationaal m. (1. (REG 1996, s. I-2827), punkt 45 i förslaget till avgörande.

14 Punkterna 30 och 31 (ovan fotnol 9).

15 Punkl 37 (ovan fotnol 3).

16 Domstolen svarade att Det strider inte mot artikel 10 ... att ett moderbolag ... inkomstbeskattas i denna situation (punkt 2 i domslutet). Enligt min mening framgår klart av domstolens motivering att den ansåg att inkomstskatten inte omfattades av direktivets tillämpningsområde (se särskilt punkterna 21 och 22). Skillnaden, även om den inte är av betydelse i förevarande mål, är att förbudet i artikel 10 mildras genom artikel 12, medan utestängningen från direktivets tillämpningsområde är fullständig.

17 A. st., punkterna 16, 20 och 21.

18 Se ovan fotnot 9.

19 Ibidem, punkt 21.