Förslag till avgörande av generaladvokat Leendert. A. Geelhoed föredraget den 13 december 2001

1 Originalspråk: nederländska.

2 Rådets direktiv 90/387/EEG av den 28 juni 1990 om upprättandet av den inre marknaden för teletjänster genom att tillhandahålla öppna nät (EGT L 192, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 19, s. 212). Alla hänvisningar till direktivet i denna begäran om avgörande avser en hänvisning till texten i dess lydelse enligt direktiv 97/51.

3 Europaparlamentets och rådets direktiv 97/51/EG av den 6 oktober 1997 om ändring av rådets direktiv 90/387/EEG (EGT L 295, s. 23).

4 Kommissionens direktiv 96/2/EG av den 16 januari 1996 om ändring av direktiv 90/388/EEG med avseende på mobil- och personkommunikation (EGT L 20, s. 59).

5 Europaparlamentets och rådets direktiv av den 10 april 1997 om gemensamma ramar för allmän auktorisation och individuella tillstånd på teletjänstområdet (EGT L 117, s. 15).

6 Fastän jag i detta förslag till avgörande, som det skall visa sig, inte Kommer att besvara den andra frågan citerar jag ändå vissa bestämmelser som diskuteras i anslutning till frågan. Dessa bestämmelser ger nämligen en god bila av juridiken på området och tjänar som illustration till min analys av den första frågan.

7 Telekommunikationslagen (BGBl. I, nr 100/1997).

8 Telekom-Control-Kommission saknar behörighet på vissa områden som inte är relevanta i förevarande fall. PA dessa områden är Telekom-Control GmbH regleringsorgan.

9 Telekommunikationslagen (BGBl. I, nr 98/1998).

10 Verfassungsgerichtshof hänvisar till domen av den 19 oktober 1991 i målen C-6/90 och C-9/90, Francovich rn.fl. (REG 1991, s. I-5357; svensk specialutgåva, volym 11, s. 435).

11 För att underlätta läsbarheten pä nederländska har jag gjort långtgående förändringar i den andra frägans struktur, självklart utan att ändra det sakliga innehållet.

12 Dom av den 17 september 1997 i mål C-54/96, Dorsch Consult (REG 1997, s. I-4961).

13 Rådets direktív 92/5O/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster (EGT L 209, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 139).

14 Se dom av den 24 september 1998 i mål C-111/97, EvoBus Austria (REG 1998, s. I-5411), punkt 22.

15 Se punkt 31 ovan.

16 Punkt 40 och följande punkter i domen. Domstolen fölide samma argumentation i domen i målet av den 24 september 1998, EvoBus Austria (ovan fotnot 14).

17 Domen i målet Dorsch Consult, punkt 46.

18 Skälen redan nämnda i punkt 6 ovan.

19 Dom av den 14 juni 2001 i mål C-178/99, Salzmann (REG 2001, s. I-4421), punkterna 13 och 14.

20 Ovan fotnot 10.

21 Dom av den 18 oktober 2001 i mål C-441/99, Gharehveran (REG 2001, s. I-7687).

22 Se exempelvis dom av den 13 november 1990 i mål C-106/89, Marleasing (REG 1990, s. I-4135), punkt 8.

23 Jag hänvisar till dorastolens fasta praxis som följer pä domen i målet av den 19 november 1991, Frankovich m.fl. (ovan fotnot 10).